Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А76-31758/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-31758/2019
28 ноября 2019 г.
г.Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 г.


Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

областного государственного казенного учреждения Челябинской области «Центр обработки вызовов системы 112-Безопасный регион», г.Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг, г.Нижний Новгород, ОГРН <***>

о взыскании 3 200 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от 01.11.2018, личности установлены по паспортам;

от ответчика: не явился, извещён,



УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение Челябинской области «Центр обработки вызовов системы 112-Безопасный регион» (далее – ОГКУ «ЦОВ 112-Безопасный регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг (далее – ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 3 200 000 руб. (л.д. 3-7).

Ответчик с заявленным истцом требованием не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 81-86). По мнению ответчика, нарушения контракта, на которые ссылается истец в тексте искового заявления, не являются существенными и не повлекли для истца каких-либо негативных последствий.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой истцом неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 78-79).

В соответствии с требованиями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 12.4 государственного контракта на оказание услуг №ф.2018.28198 от 05.02.2018 установлено, что споры, возникшие у сторон по исполнению условий контракта, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

Таким образом, рассмотрение данного искового заявления подсудно Арбитражному суду Челябинской области вне зависимости от места нахождения ответчика.

Представители истца в судебном заседании 21.11.2019 заявленное требование поддержали, просили удовлетворить требование в полном объёме.

Ответчик представителя в судебное заседание 21.11.2019 не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 120).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 между ОГКУ «ЦОВ 112-Безопасный регион» (государственный заказчик) и ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг №ф.2018.28198 (л.д. 13-31).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязался оказать комплексную услугу по предоставлению фото-видеоинформации со стационарных, передвижных и (или) мобильных комплексов фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения и общественной безопасности на автомобильных дорогах федерального, регионального, межмуниципального, местного значения на территории Челябинской области в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Перечень услуг (обязательств) исполнителя, порядок и сроки их оказания согласованы сторонами в пункте 2.4 контракта и техническом задании к нему (л.д. 19 оборот-30).

В пункте 5.7 контракта его стороны согласовали условие о том, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается фиксированный штраф в сумме 100 000 руб.

В связи с тем, что ответчик в период срока действия контракта 32 раза допускал нарушение сроков оказания отдельных услуг и допускал ненадлежащее исполнение отдельных услуг, истец начислил ответчику неустойку в сумме 3 200 000 руб. (32 факта х 100 000 руб.) и направил ответчику претензию о выплате данной неустойки (л.д. 53-57).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела и условия контракта №ф.2018.28198 от 05.02.2018 (л.д. 13-31) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт заключения между истцом и ответчиком контракта №ф.2018.28198 от 05.02.2018 и оказания ответчиком услуг по данному контракту сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с условиями заключенного сторонами контракта №ф.2018.28198 от 05.02.2018 (пункт 5.7) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается фиксированный штраф в сумме 100 000 руб.

Имеющимися в материалах дела актами и претензиями истца, а также ответами ответчика на претензии (л.д. 32-51) подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком услуг, предусмотренных пунктами 2.4.5, 2.4.6 контракта, а также пунктами 5,10, 7.2, 5.25, 5.26 технического задания к контракту.

Тот факт, что нарушения сроков исполнения обязательств по контракту и ненадлежащее исполнение некоторых предусмотренных контрактом услуг имели место быть, ответчиком не оспаривается. При этом ответчик полагает, что допущенные нарушения не являются существенными и не повлекли для истца каких-либо негативных последствий.

Между тем, ни условия контракта №ф.2018.28198 от 05.02.2018, ни нормы действующего законодательства не ставят право истца начислить неустойку в зависимость от значительности допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается 32 факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, а неустойка за каждое нарушение составляет 100 000 руб., судом признаётся верным представленный истцом расчёт неустойки в сумме 3 200 000 руб. (32 факта х 100 000 руб.).

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для снижения неустойки является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик таких доказательств в рамках рассматриваемого дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного арбитражный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 200 000 руб.

При заявленной истцом цене иска в общей сумме 3 200 000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 39 000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 8).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 39 000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования областного государственного казенного учреждения Челябинской области «Центр обработки вызовов системы 112-Безопасный регион» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг (ОГРН <***>) в пользу областного государственного казенного учреждения Челябинской области «Центр обработки вызовов системы 112-Безопасный регион» (ОГРН <***>) неустойку в сумме 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) руб., а также 39 000 (тридцать девять тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.




Судья М.В. Конкин



Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.