Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А60-42159/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42159/2017
24 октября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий87" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Аврора" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 355 042 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 05.06.2017,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 24.08.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 355 042 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 13.12.2016 по 02.08.2017 на основании п. 3.5 договора на оказание автотранспортных услуг, предоставление услуг спецтехники от 01.07.2015 № 01-07-15, за просрочку оплаты услуг, оказанных в рамках названого договора, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск (представил в настоящее судебное заседание), а также просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации, о чем указывает в отзыве на иск (поступил в суд 10.10.2017).

Кроме этого, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-35175/2017.

Рассмотрев названное ходатайство, суд не установил наличие оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на то обстоятельство, что предметом искового заявления по делу № А60-35175/2017 является признание недействительным договора на оказание автотранспортных услуг, предоставление услуг спецтехники от 01.07.2015 № 01-07-15, на который истец ссылается в качестве основания возникновения обязательств по уплате неустойки в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу вышеуказанных норм, основанием для приостановления производства по делу является то обстоятельство, что факты, установленные при рассмотрении другого дела, должны иметь существенное значение для рассмотрения данного дела и возможность каким-либо образом повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-35175/2017 не подлежит удовлетворению, ввиду чего отклоняется судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 по делу №А60-61738/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ87" к обществу с ограниченной ответственностью Бизнес центр "АВРОРА" о взыскании 2 704 192 руб. 08 коп., исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью Бизнес центр "АВРОРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ87" взыскано 2 704 192 руб. 08 коп., в том числе 2 025 475 руб. 00 коп. - основной долг (задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора на оказание автотранспортных услуг, предоставление услуг спецтехники от 01.07.2015 № 01-07-15), и 678 717 руб.08 коп. - неустойка, начисленная за период с 20.08.2016 по 12.12.2016.

Кроме этого, с общества с ограниченной ответственностью Бизнес центр "АВРОРА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 521 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2017 года по делу № А60-61738/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность, взысканная по решению от 30.03.2016 по делу №А60-61738/2016, ответчиком не погашена и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 3.5. договора на оказание автотранспортных услуг, предоставление услуг спецтехники от 01.07.2015 № 01-07-15 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 1 355 042 руб. 77 коп., начисленной на основании п. 3.5. договора на оказание автотранспортных услуг, предоставление услуг спецтехники от 01.07.2015 № 01-07-15 за период с 13.12.2016 по 02.08.2017.

Данный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, поскольку просрочка оплаты задолженности, взысканной с ответчика в рамках дела №А60-61738/2016, подтверждена материалами дела, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в сумме 1 355 042 руб. 77 коп. неустойки, начисленной на основании п. 3.5. договора на оказание автотранспортных услуг, предоставление услуг спецтехники от 01.07.2015 № 01-07-15.

Правомерным является и требование истца, начиная с 03.08.2017, продолжать начисление неустойки на основании п. 3.5. договора на оказание автотранспортных услуг, предоставление услуг спецтехники от 01.07.2015 № 01-07-15 на сумму основного долга с НДС (2 025 475 руб. 00 коп.), наличие и размер которого установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-61738/2016, исходя из расчета 0,3% в день, по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 550 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Аврора" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий87" 1 355 042 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 13.12.2016 по 02.08.2017, а также 26 550 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Начиная с 03.08.2017 взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Аврора" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий87" неустойку из расчета 0,3% в день с суммы 2 025 475 руб. 00 коп. по день фактической уплаты долга.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.В. Комлева