Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А40-27027/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-27027/21-89-131
06 сентября 2021г.
г. Москва


Резолютивная часть решения опубликована 07.06.2021 года

Полный текст решения изготовлен 06.09.2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи О.А. Акименко, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование»

к ответчику ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково»

о взыскании задолженности в размере 77 230 руб. 17 коп., госпошлины в размере 3 089 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 77 230 руб. 17 коп., госпошлины в размере 3 089 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы исковое заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 07.06.2021 года.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <...>, кв. №139, о чем свидетельствует полис страхования № 001 СБ 1758177879.

30.07.2019 г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту обследования жилого помещения ГБУ города Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» от 01.08.2019 г., залив произошел в результате того, что управляющей компанией в вышерасположенной квартире № 143 были поставлены заглушки за неуплату коммунальных услуг, однако жилец продолжал пользоваться сантехоборудованием.

Согласно Локальной смете № 22-2112-19, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 87 389 руб. 78 коп. (из которых 83 838 руб. 74 коп. - за ремонт недвижимого имущества, 3 551 руб. 04 коп. - за ремонт движимого имущества). С учетом лимитов по выплатам, установленных договором страхования, указанная сумма была снижена до 77 230 руб. 17 коп.

На основании заявления страхователя о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение страхователю в размере 77 230 руб. 17 коп. в качестве возмещения ущерба за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, причиненного заливом, что подтверждается платежным поручением № 74697 от 21.08.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения ответчиком прямого ущерба собственнику квартиры.

По доводам ответчика, ранее в адрес последнего поступил от истца запрос от 20.09.2019 Исх.№270-04Т-05/1261/17 о том, что согласно Акта обследования квартиры№ 139 по адресу ул. Кастанаевская, д. 60 от 01.08.2019 г. указана причиназалива (заявка №036583/19 от 30.07.2019г.) - течь из вышерасположенной квартиры №143. В квартире № 143 ответчиком было ограничено водоотведение за неоплату потребленных коммунальных услуг, а собственники (наниматели) квартиры № 143 продолжали пользоваться сантехоборудованием. Указанный Акт не содержал сведенийо виновном лице. Истец просил предоставить сведения - ФИОсобственников, (нанимателей) квартиры № 143.

Так как запрашиваемые сведения истцу ответчиком предоставить не имело возможности, указанный запрос ответчик направил по подведомственности в МФЦ района «Фили-Давыдково».

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир ипредназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилогопомещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общегопользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы,лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, техническиеэтажи (включая построенные за счет средств собственников помещенийвстроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские,технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерныекоммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилогопомещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные,бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включаяфундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома,обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включаяокна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иныеограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иноеоборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутрипомещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилогопомещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом играницы которого определены на основании данных государственногокадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации иблагоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторныеподстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одногомногоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские испортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, накотором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Залив квартиры №139, расположенной по адресу: Кастанаевская, д.60 ул. является страховым случаем и истец в добровольном порядке выполнил свои обязательства перед страхователем. Залив не мог быть предотвращен работниками ответчика, так как на момент проведения регулярных плановых осмотров инженерных коммуникаций видимых нарушений общего имущества МКД обнаружено не было.

Вышеизложенное подтверждает, что ответчиком приняты все меры по проведению мероприятий связанных с выявлением фактов изложенных в исковом заявлении, кроме того, подтверждает отсутствие бездействия и отсутствие в действиях ответчика признаков причинения ущерба собственнику квартиры №139, расположенной по адресу: ул. Кастанаевская, д. 60 в результате залива жилого помещения, расположенного по указанному адресу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Акименко