Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А40-37344/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-37344/17-48-552
24 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24.08.17

Полный текст решения изготовлен 24.08.17

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истцов:

1) Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Инвестиционное Агентство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 115184, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОРДЫНКА Б., 59, СТР.2, дата регистрации 01.12.2011),

2) ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах дела),

3) ФИО3 (дата и место рожд. – свед. в материалах дела),

4) ФИО4 (дата и место рожд. – свед. в материалах дела),

к ответчикам:

1) Обществу с ограниченной ответственностью "Стройклиент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 142150, МОСКВА ГОРОД, КРАСНОПАХОРСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ПОДСОБНОГО Х-ВА МИНЗАГ ПОСЕЛОК, УЛИЦА СОЛНЕЧНАЯ, 21, дата регистрации 25.04.2001),

2) Обществу с ограниченной ответственностью "ССКО ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 117624, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СКОБЕЛЕВСКАЯ, 1, 6, БИЗНЕС-ЦЕНТР"КАЛИТА", дата регистрации 29.08.2011)

О ПРИЗНАНИИ договора №01/01-2013 от 25.01.2013 г., заключенного между ООО "Стройклиент" и ООО "ССКО ГРУПП" недействительным

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истцы доводы поддержали.

Ответчик 1, участниками которого являются истцы, не явился, извещение подтверждено данными сайта Почты России и ВС РФ.

2-й ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске годичного срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Материалами дела установлено, что 25 января 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ССКО ГРУПП» (далее - "Подрядчик") и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙКЛИЕНТ» (далее - "Заказчик") заключен договор № 01/01-2013 строительного подряда на выполнение работ по строительству административно-бытового комплекса по адресу: г. Москва, поселок подсобного хозяйства Минзаг, ул. Солнечная, дом 21 (далее- "Договор"), в соответствии с которым Ответчик 1 выполнил строительно-монтажные работы, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 25.03.2013г., 30.03.2013г. и 25.04.2013г., а также Справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 25.03.2013г., 30.03.2013г. и 25.04.2013г. Стоимость выполненных работ составила 23 813 211 (Двадцать три миллиона восемьсот тринадцать тысяч двести одиннадцать рублей) 84 копейки.

Согласно материалам дела 09 февраля 2017 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу № А40-208397/16-29-2011 по иску ООО «ССКО ГРУПП» к ООО «СТРОЙКЛИЕНТ» о взыскании стоимости выполненных подрядных работ по договору от 25.01.2013г. № 01/01-2013, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным решением с Ответчика 2 в пользу Ответчика 1 взысканы сумма долга в размере 23 813 211,84 (двадцать три миллиона восемьсот тринадцать тысяч двести одиннадцать руб. 84 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 805 129,75 (шесть миллионов восемьсот пять тысяч сто двадцать девять руб. 75 коп.), а также госпошлина в размере 176 092 (сто семьдесят шесть тысяч девяносто два руб.).

Постановлением 9ААС решение оставлено в силе.

Полагая, что вышеуказанная сделка является недействительной, так как заключена с нарушением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Истцы обратились в суд с настоящим иском.

Однако, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что, оспаривая договор строительного подряда, Истцы не представили в материалы дела и не ссылались на доказательства, свидетельствующие о том, что Ответчику было известно о совершении сделки с нарушением требований закона об их одобрении. В силу абзаца седьмого пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, в том числе в случае если доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением указанных требований.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что представленная Истцами неподписанная распечатка бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2012г. не может служить основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что истцами пропущен годичный срок исковой давности, установленный законом для обжалования оспоримых сделок.

Суд отклоняет доводы истцов о том, что они узнали о спорной сделке только в 2016 году, как противоречащий изложенному выше, так как истцы, являясь участниками Общества, должны были узнать о спорной сделке не позднее 30.04.14- последняя дата общего собрания участников за 2013 год. Суд отклоняет ссылку истцов на отсутствие данных об этой сделке в балансе, так как это внутренний документ их Общества и они имели право знакомиться не только с балансом, но и с другими документами Общества и имели право следить за правильностью составления баланса.

Срок исковой давности истек 30.04.15.

Иск подан в суд 02.03.17 за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ), что также подтверждено разъяснениями ВАС РФ.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, все остальные доводы истца не могут повлиять на результат рассмотрения дела, ввиду наличия самостоятельного и безусловного основания для отказа в иске.

Подачу истцами данного иска суд расценивает, как злоупотребление правом, направленное на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-208397/16 и причинение таким образом вреда Ответчику-2.

Злоупотребление правом не допускается и в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцами, относятся на истцов в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.