Решение от 5 августа 2018 г. по делу № А75-9592/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«06» августа 2018 г.


Дело № А75-9592/2018

Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>/П, Панель 17, ОГРН <***> от 19.08.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДальТехПром» (141407, <...>, ОГРН <***> от 05.03.2008, ИНН <***>) о взыскании 4 648 240 рублей,    

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.10.2017 № 94, ФИО3 по доверенности от 13.07.2018 № 71,

от ответчика:  не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДальТехПром» (далее – ответчик) о взыскании 4 648 240 рублей - неустойки по договору подряда на выполнение работ по объекту «Узел подачи присадки в трубопровод дизельного топлива ЦОТП ООО «ННПО» от 09.08.2016 № 0677/2015.

По условиям пункта 30.2. договора при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемое исковое заявление принято к производству, как подсудное Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 02.07.2018 исковое заявление принято судом к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 30.07.2018 в 09 часов 00 минут и                        в 09 часов 05 минут соответственно.

Представители истца для участия в судебном заседании явились, на исковых требованиях настаивали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, поступивших 30.07.2018, оспорили доводы ответчика относительно причин задержки выполнения работ в согласованные сроки, возразили по ходатайству ответчика о снижении размера неустойки. Полагают, что в результате ненадлежащего исполнения самого ответчика им была допущена просрочка при исполнении условий заключенного договора.

Представители ответчика для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени ответчик извещен, направил отзыв на иск, заявил о снижении неустойки.

В отзыве ответчик указывает на противоречие принципу юридического равенства начисления неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ. В связи с тем, что договором предусмотрено поэтапное выполнение работ, соответственно и требование об уплате неустойки должно быть выставлено в соответствии с нарушением подрядчиком сроков соответствующего этапа выполнения работ. Максимальный размер неустойки составляет 1 198 000 рублей. Даты подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат отличаются от сроков фактически выполненных работ, задержка подписания актов по форме КС-11, КС-14 связана с длительностью внутренних процедур согласования документации в ходе хозяйственной деятельности истца. В адрес истца направлены письма с обоснованием причин задержки сроков, в частности и о том, что задержка в сроке сдачи строительно-монтажных работ по договору возникла не по вине истца, а была обусловлена действиями истца. Несмотря на установленные договором правила, инициативу истца об изменении расположения объекта капитального строительства на местности, предоставление со стороны ответчика соответствующего расчета, истец не согласовал изменения к договору в части увеличения объемов работ, цены договора и сроков выполнения работ, что является со стороны истца злоупотреблением правом.

По данным основаниям ответчик просил отказать во взыскании неустойки в размере 4 295 387 рублей 70 копеек (4 648 240 руб. – 352 852,37 руб.).

Суд приобщает документы, поступившие от сторон, к материалам дела в полном объеме, а также принимает к рассмотрению поданное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся доказательствам, отзыву ответчика.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи                   137 АПК РФ, пункта 27 Постановления  от 20.12.2006  № 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представители истца в судебное заседание явились, на иске настаивали по ранее изложенным доводам.

Представитель ответчика для участия в судебное заседание не явился, ответчик извещен.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению, исковые требования истца - удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, дополнительное соглашение от 28.07.2016 № 1 (т.1 л.д. 37-75), по которому ответчик обязался выполнить работы по объекту «Узел подачи присадки в трубопровод дизельного топлива ЦОТП ООО «ННПО» в соответствии с техническим заданием ответчика (приложение № 1), а истец обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

По условиям пункта 3.1. договора договорная цена работ, подлежащая оплате подрядчику составляет 23 960 000 рублей.

По условиям пункта 4.1. договора оплата работ подрядчика производится заказчиком в следующем порядке:

4.1.1. Оплата работ по разработке проектно-сметной (рабочей) документации осуществляется по факту выполнение работ не ранее, чем через 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме приложения № 5) и при условии получения оригинала счета-фактуры, но не позднее 90 дней. Работы по разработке проектно-сметной (рабочей) документации считаются выполненными, когда все разделы документации согласованы заказчиком, и подрядчиком предоставлено заключение экспертизы промышленной безопасности с регистрацией данного заключения в установленном порядке.

4.1.2. Оплата строительно-монтажных (включая материалы и оборудование), пуско-наладочных работ осуществляется по факту выполнения работ не ранее, чем через 60 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и при условии получения оригинала счета-фактуры, но не позднее 90 дней. Счет-фактура подлежит направлению заказчику не позднее 5 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (этапа работ).

Согласно пункту 5.1. договора работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение № 2).

Дополнительным соглашением от 28.07.2017 № 1 стороны изложили в новой редакции приложение № 2 к договору, где предусмотрели срок сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию – август 2017 года (т. 1 л.д. 74).

В соответствии с пунктом 6.1. договора подрядчик, подписав договор, подтвердил, что он тщательно изучил техническое задание и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ.

Приложением № 1 к договору является техническое задание № 12ПГ-2015 на выполнение проектно-сметной документации, строительно-монтажных работ «под ключ» по объекту «Узел подачи присадки в трубопровод дизельного топлива ЦОТП ООО «ННПО».

По условиям пункта 21.6. договора приемка в эксплуатацию объекта оформляется актом по форме КС-11 в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ, а по условиям пункта 21.7. договора – дата утверждения акта приемки законченного строительством объекта является датой завершения работ (т. 1 л.д. 52).

Истец указывает в иске, что согласно актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, актам сдачи-приемки выполненных работ (т.1 л.д. 76-137) ответчик выполнил работы на общую сумму 23 959 998 рублей 87 копеек.

Письмом от 15.03.2018 № М-597 ответчик направил акты формы КС-11, КС-14, просил истца организовать приемочную комиссию для сдачи-приемки со стороны ответчика объекта «Узел подачи присадки в трубопровод дизельного топлива ЦОТП ООО «ННПО» в эксплуатацию (т. 2 л.д. 18).

Истцом представлен в дело акт № 1 приемки законченного строительством от 21.03.2018 по форме КС-11.

Полагая, что ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию применительно к пунктам 21.6, 21.7 договора, истец обратился к нему с претензией (т.2 л.д. 19-22).

Впоследствии обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 648 240 рублей, исчисленной истцом за период 01.09.2017 - 13.03.2017 (расчет, т. 1 л.д. 6).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактически сложившихся отношений сторон усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.  В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 648 240 рублей неустойки за период с 01.09.2017 по 13.03.2018, за 194 дня просрочки, согласно расчету (т.1 л.д. 6), в порядке пункта 27.1.4. договора, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 27.1.4. договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на подрядчика, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае факт нарушения обязательств по своевременной сдаче объекта в эксплуатацию и допущенной просрочки против согласованных сроков материалами дела подтверждается. Доводы ответчика судом отклоняются за необоснованностью, в том числе, доводы о действиях истца - за недоказанностью.

Представленная ответчиком переписка с истцом не подтверждает доводов ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков ввода объекта в гарантийную эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, первоначально срок выполнения по сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию был согласован – май 2017 года. Впоследствии дополнительным соглашением  № 1 указанный срок был продлен и указан – август 2017 года (28.08.2017-31.08.2017).

Из материалов дела и представленных истцом доказательств не усматривается, что причиной задержки передачи объекта в гарантийную эксплуатацию стали действия истца, либо, что ответчик может быть освобожден от такой ответственности применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно из материалов дела не усматривается также, и ответчиком не доказано, что ответчик воспользовался предоставленными ему правами и заявил о приостановлении выполнения работ в соответствии с нормами статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению доводы ответчика, в том числе,  основанные на переносе (сдвижке) блок-бокса, совещании по вопросам проектирования объектов от мая 2017.

Как было отмечено, фактически ответчик работ не приостанавливал, более того, по условиям договора был ответственен перед истцом, исходя из объема принятых на себя обязательств с учетом выполнения работ "под ключ", начиная с разработки документации (статья 2 договора, техническое задание № 12ПГ-2015 (т. 1 л.д. 65). Факт продления срока выполнения работ по август 2017 ответчиком не учитывается.

В связи с чем заявленные ответчиком доводы признаются судом несостоятельными, тем более в условиях,  когда истцом заявлено о применении в деле конкретно согласованной сторонами при заключении договора санкции, а именно, пунктов 21.6., 21.7., 27.1.4.

Доводы ответчика о принятии во внимание поэтапного выполнения работ с начислением неустойки на сумму фактически неисполненного, без учета стоимости договорной цены, подлежат отклонению.

В данном случае между сторонами заключен обычный гражданско-правовой договор. При этом  юридический статус сторон данного договора - истца и ответчика равен, договор заключен без какой-либо специальной процедуры, лишившей ответчика возможности заявить истцу о разногласиях при заключении. В указанной связи не принимаются во внимание доводы ответчика о неравенстве сторон. Являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом и подписав договор с истцом в рассматриваемой судом редакции, ответчик, исходя из принципа равенства и свободы договора, несет перед истцом ответственность за нарушение условий заключенного договора.

По изложенным основаниям отклоняются доводы ответчика об ином порядке начисления неустойки, в том числе, по этапам, либо на иную стоимость работ, кроме договорной, как определили стороны при заключении договора.

Одновременно принимаются во внимание доводы истца, изложенные в письменных пояснениях относительно причин отставания от графика и содействия со стороны истца.

Расчеты истца судом проверены, принимаются, соответствуют условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела, арифметически ответчиком не оспорены. Форма КС-11 подписана сторонами 21.03.2018.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания неустойки в сумме 4 648 240 рублей имеются.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено об обоснованном размере пени                                   352 852 рубля 37 копеек.

Доводы ответчика об ином размере договорной санкции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки (пени), суд снижает сумму неустойки (пени).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000                № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

К такой иной мере Президиум ВАС отнес и применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения такой защитной меры, как статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения принципа равной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с ее снижением применительно к размеру ответственности истца по пункту 27.2.1. договора – 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 %, с начислением по следующей схеме:

23 960 000 руб. * 5 % = 1 198 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере                           1 198 000 рублей, с учетом юридического равенства сторон договор и максимальных размеров ответственности, предусмотренной для каждой стороны в данном деле.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой в деле неустойки и определяет подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 1 198 000 рублей.

При вынесении решения учитывается принцип соразмерности, равности прав сторон.

Во взыскании неустойки в размере 3 450 240 рублей суд истцу отказывает за явной чрезмерностью взыскиваемых по договору санкций.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, в том числе, за недоказанностью ответчиком, не предоставлением им доказательств своих доводов применительно к Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение сроков выполнения по договору, с учетом особенностей поданного истцом иска, материалами дела подтверждается, что само по себе не оспаривается ответчиком в данном деле.

По вышеизложенным основаниям, поданный иск подлежит частичному удовлетворению, неустойка в размере 1 198 000 рублей  - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенного, в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в данном деле относятся на ответчика в полном объеме                    (т.1 л.д. 14).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ДальТехПром» о снижении неустойки удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальТехПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» неустойку в размере 1 198 000 рублей, а также 46 241 рубль - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко