Решение от 3 марта 2024 г. по делу № А51-8016/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8016/2023
г. Владивосток
03 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ra In Но Co., Ltd Регистрационный номер: 416-81-24448 от 23.07.1999 19-89 Yulchonsandan 1-го Haeryong-myeon Suncheon-si Jeollanam-do, Republic of Korea, 58034

о взыскании 444 513,17 долларов США

и встречного искового заявления о взыскании 63 961,41 долларов США процентов

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 13.11.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3 доверенность от 03.10.2023, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Ra In Но Co., Ltd (ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору от 15.07.2021 №2021-1451.3-48 в сумме 444 513,17 долларов США.

Определением суда от 12.01.2024 принято к производству встречное исковое заявление Ra In Но Co., Ltd о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» 63 961,41 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по договору от 15.05.2021 № 2021-1451.3-48.

Истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал в полном объеме. Во встречном иске просит отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик первоначальный иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во встречном иске ответчик сослался на просрочку оплаты.

В судебном заседании 13.02.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 19.02.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

15 июля 2022 года между ООО «ССК «Звезда» (Покупатель) и нерезидентом РФ Ra In Но Co., Ltd (Поставщик) заключен договор поставки № 2021-1451.3-48 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство передать в собственность Покупателя Оборудование (Товар), указанное в Спецификации № 1 (Приложение № 2), в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2022 № 1 к Договору, а также выполнить Услуги/Работы указанные в Спецификации № 2 (Приложении № 3) в объеме согласно техническому заданию (Приложение № I), в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2022 № 1 к Договору, а Покупатель – принять и оплатить оборудование и услуги/работы (п. 1.1).

Общая цена договора составляет 3 110 000 долларов США, в том числе НДС (20%) 12 000 долларов США, в том числе стоимость Товара определена в Спецификации № 1 (3 014 000 долларов США) и стоимость Услуг/Работ - в Спецификации № 2(96 000 долларов США), что согласовано контрагентами в п. 2.1 Договора.

Как следует Спецификации № 1, ответчик обязан поставить истцу Товар, а именно: доукомплектование самоходной транспортной системы, укомплектованное набором расходных материалов в обеспечение проведения сборки, монтажа, пусконаладочных работ, инструктажа, а также пост управления самоходной транспортной системой - в срок до 31.10.2021.

В разделе 3 Договора определены условия оплаты поставляемой продукции. В п. 3.1.1 Договора сторонами согласован авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости поставляемого Товара (904 200 долларов США), который производится Покупателем в случае предоставления Поставщиком оригинала банковской гарантии возврата аванса, при наличии согласованного с Покупателем плана использования авансового платежа и инвойса Поставщика.

В случае, если Поставщик не предоставит обеспечительные документы до начала поставки Товара, выплата Покупателем авансового платежа не производится и Покупатель осуществляет платежи по Договору после поставки Товара и/или выполнения Услуг/Работ Поставщиком в размере и сроках, определенных п. 3.1.2, п. 3.1.3.1, п. 3.1.3.2 и п. 3.1.4 Договора.

Оплата по Договору производится в долларах США либо южнокорейских вонах по обменному курсу, сложившемуся на валютном рынке Республики Кореи на день платежа. Покупатель имеет возможность перейти на другую валюту платежа (евро, китайские юани, японские иены и др.) при условии согласования Поставщиком такой другой валюты платежа и её курса путем направления Покупателю официального письма о своем согласовании (п. 3.4.1 Договора3) (в редакции дополнительных соглашений от 28.03.2022 № 2, от 06.07.2022 №3 к Договору).

Поставщик не предоставил Банковскую гарантию возврата аванса, в связи с чем денежные обязательства исполнялись покупателем в порядке, согласованном п. 3.1.2, п. 3.1.3.1, п. 3.1.3.2 и п. 3.1.4 Договора.

Согласно п. 4.1. договора сроки поставки Товара и выполнения Услуг/Работ контрагентами согласованы в Спецификации № 1 и Спецификации № 2, а именно срок передачи товара 31.10.2021.

Как следует из пояснений истца, товар поставлен покупателю 26.01.2022, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки Товара, просрочка исполнения основного обязательства составила 87 календарных дней.

4 мая 2022 года в адрес ответчика направлена претензия от 29.04.2022 № 11393 об оплате неустойки за просрочку поставки Товара в сумме 456 900 долларов США. Претензия получена ответчиком 19.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В ответ на данную претензию ответчик направил письмо от 03.05.2022 № RIH-2205-ZF09&ZA10-012;, в котором в качестве причин задержки поставки Товара сослался на форс-мажорные обстоятельства, а именно: коронавирусную инфекцию COVID-19, глобальный кризис цепочки поставок, стихийное бедствие (ливень в порту г. Находка) и просил отменить начисление Покупателем штрафных санкций. Также ответчик указал на наличие со стороны истца просрочки в осуществлении оплаты по Договору.

Неисполнение Ra In Но Co., Ltd принятых на себя обязательств по своевременной поставке в соответствии с условиями договора, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


Согласно п. 9.2 Договора Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку за просрочку поставки Товара в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Договора.

Учитывая количество дней просрочки поставки, с учетом установленного Договором максимального предела ответственности Поставщика, сумма неустойки, исчисленная на основании п. 9.2 Договора, составляет 155 500 долларов США.

Пунктом 9.4.2 Договора также предусмотрено право Покупатель дополнительно требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 10% от стоимости не поставленного Товара за нарушения условий Договора, что составляет 301 400 долларов США.

По мнению истца, общая сумма неустойки, подлежащая уплате Поставщиком Покупателю в связи с несвоевременной поставкой Товара, составляет 456 900 долларов США.

Расчет неустойки, предусмотренный пунктом 9.2, судом признан судом соответствующим условиям договора и арифметически верным.

При предъявлении требований о взыскании штрафных санкций, предусмотренных пунктом 9.4.2. истцом не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 9.4.2. дополнительно покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 10 процентов от стоимости не поставленного товара или не оказанных услуг/работ за нарушение настоящего договора.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,422 Гражданского кодекса). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Согласно пункту 11 постановления Пленума N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон 6 А51-15697/2022 договора (статья 431 Гражданского кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах"). В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений статьи 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости, в связи с чем, расширительное толкование таких условий договора не допускается. С учетом вышеизложенного, суд полагает, что условие договора об ответственности сторон не может быть истолковано как устанавливающее ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения отдельного состава работ, предусмотренных контрактом, по нескольким причинам.

Из буквального толкования пункта 9.4.2. следует, что договором предусмотрена ответственность за неисполнения основного обязательства по поставке товара либо выполнения работ, тогда как в данном случае со стороны ответчика установлен факт просрочки исполнения обязательства

Ввиду изложенного, суд полагает начисление штрафных санкций в виде штрафа в размере 10 процентов от стоимости договора является необоснованным и подлежит отклонению.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной поставке в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций в виде неустойки в сумме 155 500 долларов США.

Судом отклоняются доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по поставке оборудования по следующим основаниям.

В п. 10.1, п. 10.2 Договора согласованы условия, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в случае действия форс-мажорных обстоятельств, прямо или косвенно препятствующих его исполнению, к которым относятся: война и военные действия, восстание, эпидемии, землетрясения, наводнения иные стихийные бедствия, акты органов власти, акты терроризма, забастовок, массовых увольнений рабочих или других промышленных конфликтов непосредственно затрагивающие предмет Договора. Наступление форс-мажорного обстоятельства должно подтверждаться справкой из Торгово-промышленной палаты.

В п. 10.3 Договора установлено, что Сторона, подвергшаяся действию форм-мажорных обстоятельств, обязана немедленно в письменном виде уведомить другую Сторону о возникновении, виде и возможной продолжительности действия соответствующих обстоятельств. Если эта Сторона не сообщит о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, она лишается права ссылаться на него, за исключением случаев, когда форс-мажорное обстоятельство препятствовало отправлению такого сообщения.

В целях экономической определенности при исполнении договора контрагентами согласовано условие в п.4.2. договора о праве поставщика на продление договора при наличии форс-мажорных обстоятельств, о наличии которых поставщик извещает покупателя в течение трех дней с момента их возникновения.

В период исполнения договора ответчик в установленном договором порядке извещений о продлении срока исполнения договора по независящим от последнего обстоятельствам не направлял, представленный документ, подписанный президентом Сунчхонской торгово-промышленной палаты, не содержит сведений о наличии факторов непреодолимой силы в период исполнения ответчиком основного обязательств по договору.

Проведение предварительных проверочных мероприятий находилось в зависимости от исполнения обязанности ответчика по оформлению методики проведения предварительных приемочных испытаний, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика в данной части. Доказательств невозможности изготовления методики при фактическом согласовании предмета договора поставки в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Не имеют правового значения доводы ответчика об увеличении курса доллара США и получения необоснованной выгоды судостроительной компании, поскольку в силу 401 ГК РФ указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения контрагента от ответственности за нарушение обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен исчисляться исходя из средних процентных ставок по краткосрочным кредитам в валюте долга, источником информации о которых является официальный сайт Банка России в сети «Интернет» (https://www.cbr.ru/vfs/statistics/pdko/int_rat/loans_nonfin.xlsx).

В данном случае размер неустойки (0,2 процента в день) в общей сумме 155 500 долларов США является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, фактически размер превышает больше чем в 4 раза размера ставки кредитования нефинансовым организациям, выраженных в валюте.

При определении размера взыскиваемой неустойки истцом произведено сальдирование встречной ответственности в виде уплаты процентов за просрочку оплаты основного долга, размер которой составил сумму 12 386, 83 доллара США, и размер требований соответственно составляет 143 113,17 доллара США.

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче товара, отсутствие убытков у истца в связи с просрочкой исполнения работ, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций до 18 000 долларов США, что не ниже двукратной средней процентной ставки по краткосрочным кредитам в валюте.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Судом отклоняется встречные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1.1 Договора сторонами согласован авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости поставляемого Товара (904 200 долларов США), который производится Покупателем в случае предоставления Поставщиком оригинала банковской гарантии возврата аванса, при наличии согласованного с Покупателем плана использования авансового платежа и инвойса Поставщика.

В случае, если Поставщик не предоставит обеспечительные документы до начала поставки Товара, выплата Покупателем авансового платежа не производится и Покупатель осуществляет платежи по Договору после поставки Товара и/или выполнения Услуг/Работ Поставщиком в размере и сроках, определенных п. 3.1.2, п. 3.1.3.1, п. 3.1.3.2 и п. 3.1.4 Договора.

Поскольку поставщик не предоставил Банковскую гарантию возврата аванса, денежные обязательства по оплате товара и выполненных работ осуществлялись на условиях с отсрочкой платежа в порядке, предусмотренном п. 3.1.2, п. 3.1.3.1, п. 3.1.3.2 и п. 3.1.4 Договора.

Согласно абз. 2 п. 3.1.2 договора оплата 80% от стоимости товара в сумме 2 411 200,00 долларов США должна быть произведена в течение 45 календарных дней с даты подписания акта приемки товара. Приемка товара по договору была осуществлена 26.01.2022, о чем составлен соответствующий акт. Соответственно указанную сумму ответчик должен был оплатить не позднее 14.03.2022. В абз. 1 п. 3.1.3.1 договора оплата 100% стоимости услуг/работ в сумме 72 000 долларов США должна быть произведена в течение 45 календарных дней с даты подписания акта о выполнении услуг/работ. В силу абз. 2 п. 3.1.3.1 договора оплата 15% от стоимости товара в сумме 452 100 долларов США должна быть произведена в течение 45 календарных дней с даты подписания акта о выполнении услуг/работ. Пунктом 3.1.3.2 договора предусмотрено, что оплата 100% стоимости первичной приемки в сумме 24 000 долларов США должна быть произведена в течение 45 календарных дней с даты подписания акта о выполнении услуг/работ.

Истец выполнил услуги/работы 15.02.2022, о чем составлен соответствующий акт и сторонами не оспаривается.

Оплату задолженности истец осуществил 14.07.2022, что подтверждается платежными поручениями от 14.07.2022 № 11, № 12, № 13, № 14, в связи с чем просрочка составила 122 дня и 104 дня соответственно.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из толкования ст. 309, ст. 317 и ст. 395 ГК РФ в их взаимосвязи, при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за просрочку в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом опубликованной на официальном сайте Банка России информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте.

Поскольку в рассматриваемом случае валютой долга является доллар США, при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат применению опубликованные на официальном сайте Банка России средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США (по всей России).

Однако при расчете размера процентов продавцом неверно определен период начисления.

Так, в связи с введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторием на банкротство, на основании подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из периода начисления процентов подлежит исключению период с 01.04.2022 по 14.07.2022.

Также истцом по встречному иску не учтено, что при заявлении первоначального иска первоначальным истцом произведено сальдирование взаимных требований и размер иска определен исходя из завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

С учетом изложенного, встречные исковые требования судом отклоняется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично в сумме 18 000 долларов США.

В удовлетворении встречного иска оказать.

Взыскать с Ra In Но Co., Ltd в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» 18 000 долларов США, а также 8 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.