Решение от 14 января 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6679/2025
г. Киров
15 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 15 января 2026 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лебедевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тяжелая техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адреса: 610020, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инертстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителя:

истца – ФИО1 по доверенности от 02.06.2025, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака (участие представителя истца обеспечивается с использованием системы онлайн-заседания),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тяжелая техника» (далее – истец, общество, ООО «Тяжелая техника») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инертстрой» (далее – ответчик, ООО «Инертстрой») о взыскании 884 949 рублей 99 копеек пени за нарушение сроков оплаты по договору аренды техники с экипажем от 12.06.2024 № 12/06-1 и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором принятых на себя обязательств по договору аренды.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с дополнениями, в которых изложены возражения относительно предъявленных требований. Ответчик полагает сумму начисленной пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем на основании статьи 333 ГК Ф просит уменьшить сумму пени до минимально возможной.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя общества, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

12.06.2024 между ООО «Тяжелая техника» (арендодатель) и ООО «Инертстрой» (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем № 12/06-01 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование за плату арендатору транспортные средства с экипажем, указанные в Приложении № 1, а арендатор обязуется принять указанную технику в аренду, использовать ее в соответствии с условиями настоящего договора и уплачивать арендодателю арендную плату (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора передача транспортного средства в аренду осуществляется по акту приемки-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 3 договора начисление арендной платы производится с момента начала работы техники на объекте (время передачи техники на объект) и заканчивается в день подписания акта приема-передачи техники арендодателю. Арендатор оплачивает арендодателю стоимость услуг по аренде техники в течение 5 дней после выставления акта выполненных работ (оказания услуг) арендодателем.

За просрочку оплаты арендодатель начисляет арендатору пени в размере 0,15% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что досудебный претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора обязателен. Претензия направляется заказным письмом. Срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней с даты ее направления. В случае неразрешении спора в претензионном порядке все споры по настоящему договору передаются сторонами на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Спецификациями № 1, 2, 3 стороны согласовали передачу в аренду ответчику экскаватора HITACNI ZX240 стоимость аренды 3 000 рублей в час, экскаватора HITACNI ZX200 стоимость аренды 3 000 рублей в час, экскаватора HITACNI ZX240 стоимость аренды 2 700 рублей в час.

Экскаваторы HITACNI ZX200 и HITACNI ZX240 переданы о актам приема-передачи № 1 от 18.06.2024 и № 2 от 13.06.2024

20.06.2025 истец вручил ответчику претензию с требованиями в течение 5 дней с момента её получения перечислить сумму долга и пени по договору на расчетный счет ООО «Тяжелая техника», предупредив об обращении в суд в случае непогашения задолженности.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в связи с оплатой ООО «Инертстрой» суммы основного олга.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По правовой природе оформленный сторонами договор является договором аренды транспортного средства с экипажем.

В статье 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку оплаты арендодатель начисляет арендатору пени в размере 0,15% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

В связи с несвоевременным внесением арендной платы по договору истец начислил ООО «Инертстрой» пени в сумме 884 949 рублей 99 копеек за период с 23.07.2024 по 25.06.2025.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным. Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных разделом 3 договора, требования истца о взыскании пени в размере 884 949 рублей 99 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик в письменном отзыве на заявление находит сумму начисленной пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем на основании статьи 333 ГК Ф просит уменьшить сумму пени до минимально возможной.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что размер пени, определенный договором (0,15%) от суммы долга за каждый день просрочки платежа, превышает обычно устанавливаемый участниками гражданских правоотношений размер неустойки. Экономическое обоснование установленной договором неустойки истцом не приведено, доказательства, что действия ответчика причиняют истцу существенный ущерб, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд признает возможным уменьшить размер пени, начисленной за период с 23.07.2024 по 25.06.2025, до 589 966 рублей 66 копеек из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Арбитражный суд считает, что указанная сумма не нарушит баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При названных обстоятельствах с ООО «Инертстрой» в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков внесения арендных платежей в сумме 589 966 рублей 66 копеек.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении с иском ООО «Тяжелая техника» уплачена государственная пошлина в сумме 50 495 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2025 № 167.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ до вынесения судом решения по делу уменьшил размер исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 110 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. В связи с уменьшением ООО «Тяжелая техника» исковых требований государственная пошлина в размере 1 385 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инертстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тяжелая техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адреса: 610020, Россия, <...>) пени за просрочку платежа по договору аренды техники с экипажем от 12.06.2024 № 12/06-01 за период с 23.07.2024 по 25.06.2025 в сумме 589 966 (пятьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 110 (сорок девять тысяч сто десять) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тяжелая техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адреса: 610020, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 385 (одна тысяча триста восемьдесят пять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 28.07.2025 № 167.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.Ю. Шмырин