Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А51-3485/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2683/2024
16 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Луговой И.М., Меркуловой Н.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТРК»: ФИО1, представитель по доверенности от 03.02.2023 № 7;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2024 № 146, ФИО3, представитель по доверенности от 28.09.2023 № 111;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРК»

на решение от 26.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024

по делу № А51-3485/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692911, <...>, этаж/пом 2/43)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692864, <...>)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРК» (далее – ООО «ТРК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган): от 29.08.2022 № 1548 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 29.08.2023 № 14 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением суда от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворении требований ООО «ТРК». В обоснование жалобы общество ссылается на существенное нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений между ООО «ТРК» и контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Влад Марин Бункер» (далее – ООО «Влад Марин Бункер»). Считает, что суды не исследовали ряд доказательств, не дали оценку доводам общества, не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли повлиять на выводы суда по существу спора. Настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях налогоплательщика в целях извлечения выгоды. Ссылается на подтверждение надлежащими доказательствами должной осмотрительности общества при выборе контрагента. Приводит доводы относительно деятельности спорного контрагента.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представители в судебном заседании против доводов общества возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие нормам налогового законодательства и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, в ходе которой установлено нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), выразившееся в необоснованном предъявлении обществом к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Влад Марин Бункер» на сумму 1 879 166,67 руб., поскольку представленные заявителем в подтверждение совершенных операций первичные документы налогового и бухгалтерского учета содержат недостоверные и противоречивые сведения, опровергающие реальность осуществления ООО «ТРК» хозяйственных операций со спорным контрагентом. Указанные нарушения отражены в акте налоговой проверки от 08.02.2022 № 471, дополнении от 27.05.2022 №15 к акту проверки.

Рассмотрев акт проверки, с учетом дополнений, иные материалы проверки, а также письменные возражения налогоплательщика в присутствии представителей налогоплательщика инспекцией принято решение от 29.08.2022 № 1548, которым обществу доначислен НДС за проверяемый период в размере 1 879 167 руб.; пени и штраф решением не начислены.

В связи с выявленными нарушениями налоговым органом также принято решение от 29.08.2022 № 15, которым обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 879 167 руб.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 01.12.2022 № 13-09/50510@, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса апелляционная жалоба налогоплательщика на указанные решения инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции от 29.08.2022 № 15 и № 1548 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признавая решения налогового органа законными и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьей 54.1, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришли к выводу о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью занижения налоговых обязательств по НДС; совокупность доказательств, представленных инспекцией, свидетельствует о том, что спорный контрагент не мог и не поставлял заявленный товар, а документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Изучение судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суд первой инстанции и апелляционный суд не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Налогового кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Исходя из положений вышеупомянутых правовых норм, налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Как правильно отметили суды, при проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними. Налоговый орган учитывает как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о необоснованном получении ООО «ТРК» налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций, заявленных как выполненные обществом «Влад Марин Бункер», поскольку взаимоотношения общества с указанным контрагентом не имели цели получения результата при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, были направлены исключительно на неправомерное уменьшение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет; сделка с данной организацией не имеет разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости её заключения и совершения, имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств и (или) являются частью схемы по незаконной минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что основной вид деятельности ООО «ТРК» – «Рыболовство морское»; с момента постановки на налоговый учет общество применяет общий режим налогообложения.

Для осуществления основной деятельности ООО «ТРК» использует арендованные суда, в том числе СРТМ «Матрица» и СРТМ «Арка-35» по договорам фрахтования от 18.02.2020 № Ант/ТРК-1/20 и от 30.12.2019 № Ант/ТРК-1/19, заключенным с ООО «Антей» (судовладелец).

В проверяемом периоде между ООО «ТРК» (заказчик) и ООО «Влад Марин Бункер» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 08.09.2021 № 25.

В обоснование налоговых вычетов налогоплательщиком представлены документы, а именно приложения к договору поставки от 08.09.2021 № 25, счета-фактуры, бункерные накладные, согласно которым поставщиком через бункеровщика (т/к «Ника») в адрес ООО «ТРК» поставлено топливо судовое моторное в количестве 205 тонн на общую сумму 11 275 000 руб., в том числе НДС – 1 879 166,67 руб.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года ООО «ТРК» заявлены налоговые вычеты по следующим счетам-фактурам, выставленным ООО «Влад Марин Бункер»: от 12.09.2021 № 89 по приобретению топлива судового моторного в количестве 135 тонн стоимостью 7 425 000 руб., в том числе НДС – 1 237 500 руб. (бункеровка СРТМ «Матрица»); от 12.09.2021 № 90 по приобретению топлива судового моторного в количестве 70 тонн стоимостью 3 850 000 руб., в том числе НДС – 641 666,67 руб. (бункеровка СРТМ «Арка-35»). Оплата произведена в полном объеме.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Влад Марин Бункер» зарегистрировано 13.11.2020; основным видом деятельности является «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» (код ОКВЭД 46.71); в собственности общества зарегистрирован водный транспорт: гидроцикл (дата регистрации 30.06.2021), судно «Портовик-1» (дата регистрации 19.01.2021); имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

На основании исследования имеющихся в деле доказательств, полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, в том числе: договора от 23.12.2020 № 09-20, заключенного между ООО «Влад Марин Бункер» и ООО «СМ Групп» (собственник т/к «Ника»), приложения от 10.09.2021 № 23 к указанному договору, погрузочного ордера от 04.07.2021 № 175 на нефтебазе ООО «Нико-Ойл ДВ»-2 (порт Владивосток), коносамента от 28.08.2021 № б/н, заявки от 09.09.2021 № б/н, в которой отражено количество топлива и марка, грузоотправитель, грузополучатель, место выдачи нефтепродуктов, условия оплаты; судовой бункерной накладной от 12.09.2021; приложения от 10.09.2021 № 24 к упомянутому договору; судовой бункерной накладной от 13.09.2021; данных ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» о координатах места СРТМ «Арка-35» и СРТМ «Матрица» в период бункеровки 12.09.2021 и 13.09.2021; протоколов допроса старших механиков СРТМ «Арка-35» и «Матрица»; протоколов испытаний топлива от 04.07.2021 № 3253/1 и № 3261/1, отсутствующих в базе данных лаборатории ООО «Глобал Инжениринг»; данных, полученных с помощью информационной системы государственного портового контроля Модуль «Регистрация заходов и отходов судов в морских портах Российской Федерации» (www.portcall.marinet.ru), суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта невозможности осуществления т/к «Ника» в период с 12.09.2021 по 13.09.2021 бункеровки СРТМ «Матрица» и СРТМ «Арка-35» топливом судовым моторным, приобретенным налогоплательщиком у ООО «Влад Марин Бункер» на нефтебазе ООО «Нико-Ойл ДВ»-2 в порту Владивосток 04.07.2021, поскольку данное топливо фактически отгружено на другие суда до 10.07.2021; по состоянию на 11.09.2021 на борту т/к «Ника» находились нефтепродукты иного наименования для другого грузополучателя – ООО «Бином-Т» (приобретенные им у ООО «РН-Бункер»), впоследствии отгруженные в адрес организаций ООО «Дизгазторг», ООО «Имтрейд», ООО «Мегатрансинвест-1» и т.д.

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом; недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате НДС.

Таким образом, оспариваемые решения инспекции соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, поэтому суды обоснованно отказали в признании их недействительными.

Суд округа отклоняет довод налогоплательщика о неполном установлении судом фактических обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств по делу. Судебные акты надлежаще мотивированы и аргументированы, основан на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения обжалуемых решений.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов первой и апелляционной инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А51-3485/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи И.М. Луговая


Н.В. Меркулова