Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А45-9746/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-9746/2017
г. Новосибирск
30 октября 2017 года
25 октября 2017 года объявлена резолютивная часть решения

30 октября 2017 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи», (ОГРН <***>), г. Москва,  Новосибирский филиал, г. Новосибирск, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-технический центр «Атлас» (ОГРН <***>) г. Новосибирск, об обязании ответчика обеспечить на сервере видеоконференцсвязи наличие функции записи конференций, включая многоканальные конференции в разумный срок, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний  России по Новосибирской области, при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1, доверенность № вн-42/нд/2-2918 от 29.03.2017; ФИО2, доверенность вн-42/нд/2-7435 от 12.07.2017 г.; ФИО3, доверенность от 26.06.2017; ответчика:  ФИО4, доверенность № 61 от 16.03.2016; ФИО5, доверенность № 125 от 26.05.2017; третьего лица: ФИО6, доверенность № вн-49-428 от 01.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Иск Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи», (ОГРН <***>) предъявлен в соответствии со статьями 479, 480 ГК РФ на основании государственного контракта № 0851100001014000024-0574696-01 от 10.12.2014 об обязании ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-технический центр «Атлас» обеспечить на сервере видеоконференцсвязи HUAWEI VP9630-8-AC наличие функции записи конференций, включая многоканальные конференции в срок до 01.10.2017 (разумный срок).

В обоснование исковых требований приведены следующие обстоятельства.

При проведении документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца (акт ревизии от 29.11.2016) было выявлено отсутствие функции записи на сервере видеоконференцсвязи HUAWEI VP9630-8-AC, вследствие чего сервер является некомплектным, что является нарушением технического задания к государственному контракту. Фактически запись конференций осуществляется не непосредственно сервером, а посредством дополнительного устройства видеозахвата «AVerMedia» с возможностью записи двух конференций одновременно. Претензию от 07.12.2016 № исх-42/НФ/2-1169 с требованием о доукомплектовании сервера возможностью записи конференций, включая многоканальные конференции, ответчик оставил без удовлетворения, что явилось причиной обращения в арбитражный суд.

В судебном заседании представители истца поддержали иск в полном объеме.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что техническое задание к государственному контракту не содержит требование об осуществлении записи конференций непосредственно сервером, функции приобретенного истцом сервера полностью соответствуют содержащемуся в техническом задании требованию о поддержке многоканального и многоуровневого каскадирования и записи конференции, включая многоканальные конференции, которые реализуются путем передачи потоков видео и звука конференций на внешние устройства записи и хранения информации, что подтверждается письмом от 20.10.2017 производителя спорного сервера – компании Huawei Technologies Co., Ltd., дополнительное устройство видеозахвата «AVerMedia» для записи конференций было безвозмездно поставлено и установлено ответчиком сверх условий госконтракта по договоренности с истцом и по его инициативе.

Третье лицо заявило об обоснованности иска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств приводит к следующему.

Государственный контракт № 0851100001014000024-0574696-01 от 10.12.2014 заключен между сторонами по результатам аукциона в электронной форме № 18-А от 07.11.2014.

В соответствии с заключенным контрактом ответчик должен поставить истцу сервер видеоконференцсвязи HUAWEI VP9630-8-AC, который в соответствии с требованиями прилагаемого к контракту технического задания должен осуществлять, в частности, поддержку многоканального и многоуровневого каскадирования и записи конференции, включая многоканальные конференции.

Как усматривается из технического задания, сервер должен иметь функцию поддержки записи конференции, включая многоканальные конференции, а не осуществлять непосредственно функцию записи конференции, включая многоканальные конференции, что по буквальному смыслу технического задания не одно и тоже. Этот вывод также подтверждается отсутствием в техническом задании требования о наличии в сервере встроенного модуля записи проводимых конференций, отсутствием требуемых характеристик для функции записи (разрешения записи, скорости записи, объема хранения записи (в часах или других единицах измерения).

Имеющимися в материалах дела распечаткой каталога аппаратных решений HUAWEI, копией письма от 20.10.2017 производителя спорного сервера – компании Huawei Technologies Co., Ltd. подтверждается, что приобретенный истцом у ответчика сервер видеоконференцсвязи HUAWEI VP9630-8-AC имеет соответствующую техническому заданию функцию поддержки многоканального и многоуровневого каскадирования и записи конференции, включая многоканальные конференции, которая реализуется путем передачи потоков видео и звука конференций на внешние устройства записи и хранения информации (например: сервер записи и трансляции RSE6500), приобретение которых государственным контрактом не было предусмотрено.

Таким образом, доводы истца о том, что в соответствии с техническим заданием сервер видеоконференцсвязи HUAWEI VP9630-8-AC должен непосредственно осуществлять запись конференции, включая многоканальные конференции, являются ошибочными и материалами дела не подтверждаются.

При таких условиях следует признать, что некомплектность сервера видеоконференцсвязи HUAWEI VP9630-8-AC по заявленным основаниям является недоказанной, иск является необоснованным и удовлетворению в соответствии со статьями 479, 480 ГК РФ не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина