Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А05-8450/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8450/2023
г. Архангельск
27 ноября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 634009, <...>)

к ответчику - акционерному обществу "Авиакомпания Смартавиа" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163053, Архангельская область, г. Архангельск, Талажский авиагородок, ул. Аэропорт Архангельск)

о взыскании 30 180 руб. убытков,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 04.04.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технология" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Авиакомпания Смартавиа" о взыскании 30 492 руб. 51 коп., в том числе 30 180 руб. убытков в связи с задержкой 04.06.2023 вылета рейса 5N284 по маршруту Томск-Москва и 312 руб. 51 коп. штрафа за просрочку доставки пассажиров.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 20.09.2023 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с оплатой ответчиком штрафа уменьшил размер исковых требований до 30 180 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, считает, что поскольку авиаперевозка не была оформлена как единая для каждого сотрудника, у ответчика обязанность по обеспечению стыковки пассажирам отсутствует, кроме того, задержка рейса носила вынужденный характер.

Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в целях направления сотрудников истца ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в командировку в г. Саратов на период с 04.06.2023 по 18.06.2023 и по 02.07.2023 обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Меридиан-Томск" по договору на корпоративное обслуживание № 157 от 05.04.2016 были приобретены электронные авиабилеты 3166171329202, 3166171416152, 3166171223545 на рейс 5N284 АО "Авиакомпания Смартавиа" по маршруту Томск (Богашево) – Москва (Шереметьево В), который должен был состояться 04.06.2023 в 09 час. 30 мин. по местному времени (05 час. 30 мин. по московскому времени), и электронные билеты 5556171719374, 4256171718952, 5556171719433 на рейс DP 6861 ООО "АК "Победа" по маршруту Москва (Шереметьево В) – Саратов (ФИО6), который должен был состояться 04.06.2023 в 13 час. 20 мин. по московскому времени.

Авиабилеты оплачены истцом платёжными поручениями № 817 от 30.05.2023 и № 855 от 05.06.2023 (акты № 000001444 от 29.05.2023, № 000001469 от 30.05.2023 и № 000001491 от 31.05.2023).

04.06.2023 ответчик задержал вылет рейса 5N284 до 09 час. 40 мин. по московскому времени.

В результате задержки рейса сотрудники истца прибыли в аэропорт Москвы "Шереметьево В" в 14 час. 05 мин. по московскому времени, тем самым опоздав на рейс DP 6861, отправившийся в г. Саратов 04.06.2023 в 13 час. 20 мин.

Согласно выданной ответчиком справке причиной задержки рейса явилось позднее прибытие воздушного судна ввиду ухода предыдущего рейса на запасной аэродром Новосибирск по причине неблагоприятных метеоусловий в аэропорту Томск, время задержки рейса составило 4 час. 10 мин.

Вследствие опоздания работников на рейс DP 6861 истец приобрёл дополнительные электронные авиабилеты 5556171719374 и 5556171719433 на рейс SU1358 ПАО "Аэрофлот" по маршруту Москва (Шереметьево В) – Саратов (ФИО6) 04.06.2023 в 16 час. 05 мин. по московскому времени и электронный авиабилет 4256171718952 на рейс DP 6861 ООО "АК "Победа" по маршруту Москва (Шереметьево В) – Саратов (ФИО6) 05.06.2023 в 13 час. 45 мин. по московскому времени.

Денежные средства в размере 23 582 руб., уплаченные истцом за авиабилеты на рейс DP 6861 ответчик не вернул, сославшись на невозвратный тариф и полное аннулирование билетов.

Авиабилеты на рейс SU1358 04.06.2023 в 16 час. 05 мин. и рейс DP 6861 05.06.2023 в 13 час. 45 мин. на общую сумму 27 480 руб. оплачены истцом платёжным поручением № 871 от 07.06.2023 (акт № 000001530 от 04.06.2023).

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 2 700 руб. по временному размещению сотрудника ФИО4 в гостинице "Шереметьево городок" в период с 04.06.2023 по 05.06.2023 в номере категории "Стандарт" в связи с тем, что ФИО7 вынужден был вылетать на следующий день, 05.06.2023, рейсом DP 6861.

Услуги по проживанию сотрудника ФИО4 оплачены кассовым чеком от 04.06.2023 на сумму 2 700 руб. (авансовый отчет № 238 от 07.07.2023).

В претензии от 15.06.2023 № 425, адресованной ответчику, истец потребовал возместить убытки в общей сумме 30 180 руб. в виде стоимости новых авиабилетов и расходов на проживание в гостинице и оплатить штраф за просрочку доставки пассажиров в общей сумме 312 руб. 51 коп.

В ответе на претензию ответчик согласился оплатить штраф после предоставления банковских реквизитов.

Платёжными поручениями №№ 14275, 14276, 14277 от 09.08.2023 ответчик оплатил штраф за просрочку доставки пассажиров в общей сумме 312 руб. 51 коп.

В удовлетворении требования о возмещении убытков ответчик истцу отказал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 795 ГК РФ перевозчик несет ответственность за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Указанные нормы конкретизируются положениями статей 116 и 120 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), которыми также предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Факт несения истцом расходов по приобретению новых авиабилетов и оплате за проживание сотрудника ФИО4 в гостинице подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной. Билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, грузов, почты, могут быть оформлены в электронной форме (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора конкретной воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок (пункты 2 и 3 статьи 105 ВК РФ).

Согласно пункту 71 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утверждённых Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее - аэропорт (пункт) назначения) несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.

Из ответа международного аэропорта Саратова "ФИО6" от 29.09.2023 №САИ-06/1060 на запрос истца следует, что 04.06.2023 и 05.06.2023 ответчик полеты в/из аэропорта Саратов (ФИО6) не выполнял, заявок на выполнение полетов в/из аэропорта Саратов (ФИО6) не подавал.

Следовательно, в данном случае перевозка по объективным причинам не могла быть оформлена как единая.

Согласно справке ответчика от 14.06.2023 причиной задержки рейса 5N284 по маршруту Томск – Москва явилось позднее прибытие воздушного судна ввиду ухода предыдущего рейса на запасной аэродром Новосибирск по причине неблагоприятных метеоусловий в аэропорту Томск.

В справках от 16.10.2023 ответчик сообщил, что воздушное судно, выполнявшее предыдущий рейс 5N283 по маршруту Шереметьево - Томск произвело посадку на запасной аэропорт Новосибирск по причине срабатывания сигнализации о неисправности антиюзовой системы, что не позволило произвести посадку в запланированный аэропорт г. Томска из-за погодных условий (дождь). Прибытие рейса 5N283 в аэропорт г. Томска планировалось 04.06.2023 в 04 час. 30 мин. по московскому времени, фактическое прибытие состоялось 04.06.2023 в 08 час. 52 мин. по московскому времени.

Как пояснил ответчик, срабатывание сигнализации о неисправности антиюзовой системы (Antiskid System) означает ограничение на невозможность взлета с мокрой взлетно-посадочной полосы.

Вместе с тем, ответчик, возражая по иску, ссылался на невозможность именно посадки в запланированный аэропорт г. Томска из-за погодных условий, а не взлета.

Полный текст бортового журнала названного воздушного судна за 04.06.2023 ответчиком в материалы дела не представлен.

Кроме того, согласно справке Западно-Сибирского филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" от 31.10.2023 № 505-26-1-1-703, предоставленной аэропорту Томск, по результатам метеорологических наблюдений на аэродроме Томск (Богашево) 04.06.2023 в период с 07 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин. по местному времени особые явления погоды отсутствовали, прогноз на посадку был "без изменений".

Скриншоты погодных условий в Томске за 04.06.2023 с различных интернет-сайтов также свидетельствуют о том, что днем погода в Томске была преимущественно ясная, с переменной облачностью, осадки составляли 0,1 мм.

Достоверных сведений о том, в какой промежуток времени 04.06.2023 имели место ливневые осадки, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суду не представляется возможным сделать вывод о наличии неисправности воздушного судна ответчика, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, задержка ответчиком рейса 5N284 и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 30 180 руб. убытков суд признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Авиакомпания Смартавиа" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН <***>) 30 180 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Лазарева