Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А06-1510/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60101/2020

Дело № А06-1510/2019
г. Казань
02 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.11.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020

по делу № А06-1510/2019

по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» (далее – ООО «Капстрой Инжиниринг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2019 в отношении ООО «Капстрой Инжиниринг» введена процедура наблюдения, требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 8 618 189,00 руб., из которых: 7 471 331,69 руб. – сумма основного долга, 1 146 857,31 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; временным управляющим утвержден ФИО4; в удовлетворении заявления ООО «Капстрой Инжиниринг» о прекращении производства по делу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, производство по делу о признании ООО «Капстрой Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) прекратить.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2020 дата и время рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу были перенесены на 18.05.2020 на 10 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), было отложено на 17.06.2020 на 11 часов 40 минут.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.06.2020 был объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 23.06.2020. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителя ФИО1, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2014 между ООО Архитектурно-проектное бюро «ИД» (исполнитель) и ООО «Капстрой Инжиниринг» (заказчик) заключен договор № 433/14 на выполнение проектных работ и передачу исключительных (неисключительных) прав. В силу пункта 3.1 договора, общая цена работ, выполняемых по договору, включая право использования, как самим заказчиком, так и другими лицами по договорам с заказчиком технической документации, составляет 7 397 445,00 руб. Исполнитель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Должник исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2018 по делу № А06-5122/2017 с ООО «Капстрой Инжиниринг» в пользу ООО Архитектурно-проектное бюро «ИД» взыскана задолженность в сумме 7 397 445,00 руб., а также судебные расходы в сумме 59 987,00 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2018 по делу № А06-5122/2017, в связи с заключением 10.05.2018 договора переуступки права требования, произведена замена взыскателя - ООО Архитектурно-проектное бюро «ИД», на правопреемника ФИО3

Кроме этого, вступившим в законную силу 24.05.2019 заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10.04.2019 по делу № 2-1176/2019 с ООО «Капстрой Инжиниринг» в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 146 857,31 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 900,00 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Капстрой Инжиниринг» перед ФИО3 на сумму 8 618 189,00 руб. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку требования заявителя обоснованы, размер задолженности составляет более 300 000,00 руб., представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца и не погашены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, и, соответственно, оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно прямому указанию закона - абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

С учетом изложенного, суды указали, что возражения против требований, подтвержденных вступившим в силу судебным актом, в том числе основанные на доводах о недостоверности доказательств или ничтожности сделки, что и имеет место в настоящем случае (доводы о недостоверности доказательств, ничтожности договоров подряда и уступки прав), не подлежат оценке судом по существу.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пунктом 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского кодекса российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Поскольку в данном случае требования ФИО3 основаны на вступивших в законную силу судебных актах, а не на договоре подряда, доводы о ничтожности сделки, отсутствии финансовой возможности, недостоверности доказательств не подлежат оценке по существу.

Доводы ФИО1 о заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику, были рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

По мнению ФИО1, на момент рассмотрения спора о взыскании с должника задолженности руководителем должника являлся ФИО5, который также являлся участником должника с долей участия 20%; в свою очередь, представителем ООО Архитектурно-проектное бюро «ИД» при рассмотрении спора являлся ФИО3, который при рассмотрении иного спора по оспариванию сделки по делу № А06-5661/2018 представлял интересы ФИО5, что, по мнению ФИО1 свидетельствует о том, что ФИО3 является подконтрольным ФИО5 лицом, а последний является конечным бенефициаром.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд указал, что перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику определен в статье 19 Закона о банкротстве, однако в материалы настоящего дела не представлено доказательств наличия признаков заинтересованности, указанных в статье 19 Закона о банкротстве, и то, что ФИО3 ранее представлял интересы руководителя и участника должника и кредитора ООО Архитектурно-проектное бюро «ИД» по выданным доверенностям, не свидетельствует о его заинтересованности либо аффилированности в настоящий момент; доводы ФИО1 о корпоративном характере правоотношений между ФИО3 и должником также были отклонены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А06-1510/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Самсонов