Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А32-43392/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-43392/2017

г. Краснодар “ 22 ” февраля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018. Полный текст решения изготовлен 15.02.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи С.В. Березовской

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Игнатенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, г. Сочи,

к ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, г. Сочи,

о взыскании неустойки (пени) в размере 118 153 рубля 40 коп по договору энергоснабжения №244260,


при участии:

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 03.05.2017 № 21/302/31-1,

установил:

ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось с иском к ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Краснодарскому краю о взыскании 118 153 руб. 40 коп. пени за период с 19.12.2015 по 31.05.2017.

От истца поступило ходатайство об уменьшении суммы пени до 23 318 руб. 62 коп. за период с 19.01.2017 по 31.05.2017 за задолженность с декабря 2016 по апрель 2017.

Ходатайство удовлетворено.

Ответчик в иске просит отказать, представил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

С учетом отсутствия возражений сторон и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершает предварительную подготовку дела и переходит к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

Ответчик пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

В судебном заседании 12.02.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.02.2018 в 17-45 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru

После перерыва судебное заседания было продолжено, стороны не явились, аудиозапись не велась.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика, которое приобщено к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уменьшении суммы пени до 18 424 руб. 77 коп. за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 за задолженность с декабря 2016 по апрель 2017 (с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск).

Ходатайство удовлетворено.

Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (гарантирующим поставщиком, ГП) и ответчиком (потребитель) заключен контракта энергоснабжения № 244260 от 18.03.2017, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных контрактом.

Количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в пунктах 4.4 – 4.6 контракта. При наличии в схеме учета измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, количество поданной ГП электроэнергии определяется как разница показаний расчетного прибора учета умноженная на коэффициент учета. Типы, номера, технические параметры, места установки расчетных средств измерения указываются в приложении № 1 к договору (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц.

В силу пункта 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Как следует из содержания искового заявления и подтверждено материалами дела, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту, в части своевременной оплаты электроэнергии за период с декабря 2016 по апрель 2017, истцом была рассчитана неустойка в сумме 118 153,40 руб. за период 19.12.2015 по 31.05.2017.

Согласно представленным материалам дела истцом обязательства по контракту исполнялись надлежащим образом, а ответчиком обязательства по своевременной оплате электроэнергии не выполняло в полной мере и в указанные сроки договором, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт несвоевременной оплаты электроэнергии ответчиком по контракту, подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец просит взыскать пени за нарушение срока оплаты с декабря 2016 по апрель 2017 в сумме 18 424 руб. 77 коп. за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истцом исчислен размер пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,50 %.

Ответчиком контррасчет суммы пени в материалы дела не представлен, сумма не оспорена.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан верным и обоснованным.

Учитывая установленный факт нарушения обязательств по оплате со стороны ответчика, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению судом в размере 18 424 руб. 77 коп. за период с 01.03.2017 по 31.05.2017.

Доводы ответчика о неправомерности требований истца в части начисленных пени за просрочку оплаты поставленной электроэнергии за пределами выделенных лимитов, установленных договором энергоснабжения, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце пятом пункта 15.1 Постановления № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Как видно из материалов дела, услуги по контракту энергоснабжения принимались ответчиком без каких-либо возражений. Порядок определения учета энергии предусмотрен разделом 4 спорного контракта.

В этой связи, исходя из технологических особенностей процесса энергоснабжения и его направленности на обеспечение жизненно необходимым энергоресурсом, факт оказания услуг в рамках сложившихся взаимоотношений при исполнении контракта является основанием для возмещения энергоснабжающей организации стоимости ресурса. Основания для освобождения ответчика от оплаты принятых им ресурсов, объем которых документально не опровергнут, не установлены. Несмотря на превышение плановых объемов поставки электроэнергии, предусмотренных договором, истец не мог по собственной инициативе приостановить или прекратить поставку ресурса, а ответчик, в свою очередь, о таком приостановлении не заявлял.

Суд, также отклоняет доводы ответчика в части начисления пени.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, факт недостаточного финансирования со стороны собственника имущества ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности за оказанные по договору услуги. Заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате работ.

Следовательно, фактическое отсутствие у ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Краснодарскому краю собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации как самого потребителя, так и собственника его имущества.

Несмотря на то, что ответчик является государственным органом, финансируемым из бюджета, данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и, следовательно, уплата ответчиком договорной неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства – равенством сторон.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 2000 руб., при этом суд в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в порядке ст. 104 АПК РФ выдает истцу справку на возврат госпошлины из Федерального бюджета РФ, излишне уплаченную при предъявлении настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, г. Сочи, в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 424 руб. 77 коп. пени за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 за задолженность с декабря 2016 по апрель 2017 и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, г. Сочи, выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 2 545 руб. госпошлины, оплаченной по пл. пор. № 23863 от 27.09.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья С.В. Березовская