Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А83-5747/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5747/2018
06 июля 2018 года
город Симферополь
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Государственного казенного предприятия Республики Крым «Экспертно-технический центр» (ул. Набережная, 71, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102006791/910201001)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Ялтинский родильный дом» (ул. Григорьева, 38, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9103018895/910301001)

о взыскании 68 745 руб. при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности № 02/01-09 от 09.01.2018. от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ;

Государственное казенное предприятие Республики Крым «Экспертно- технический центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Ялтинский родильный дом» о взыскании 68 745 руб.

Определением суда от 10 апреля 2018 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.06.2018 суд пришел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на

05 июля 2018 года в 11 часов 30 минут.

В судебное заседание 05.07.2018 явился представитель истца, ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного

заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании 05.07.2018 истец предоставил суду заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец отказывается от исковых требований в части взыскания пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 7 245,00 рублей.

В соответствии с положениями части 2 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска возможен в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Заявление подписано полномочным лицом – представителем по доверенности ФИО2

Суд рассматривает исковые требования в части взыскания задолженности в размере 60 000,00 рублей и штрафа за неисполнение обязательств в размере 1 500,00 рублей.

Детально изучив фактические обстоятельства дела, судом установлено следующее. 15 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на оказание услуг по технической диагностике котлов котельной, согласно условиям которого истец обязался выполнить техническую диагностику котлов, а ответчик обязался принять и оплатить данные услуги.

По акту от 19 октября 2016 года № 1049 истец передал ответчику выполненные услуги по государственному контракту на сумму 60 000,00 рублей, а также отчеты № 90- 2016-1 и № 90-2016-2.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 4.1 государственного контракта цена контракта - стоимость услуг по технической диагностике - составила 60 000,00 рублей.

Согласно п. 4.3 контракта оплата за оказанные услуги должна была быть произведена Заказчиком в течение 30 дней с момента подписания Заказчиком акта оказанных услуг.

Ответчик, в нарушение условий государственного контракта № 90 от 15.08.2016 года, не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме.

02 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности по государственному контракту № 90 от 15.08.2016 года в размере 60 000,00 рублей (исх. № 575/01-07).

13 ноября 2017 года от ответчика был получен промежуточный ответ о том, что требование находится на рассмотрении в бухгалтерии учреждения (исх. № 1432 от 09.11.2017).

27 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по государственному контракту № 90 от 15.08.2016г. в размере 60 000,00 рублей (исх. № 702/01-07) с проектом акта сверки взаимных расчетов.

На момент подачи искового заявления ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате услуг в полном объеме не исполнено.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком денежных средств по оплате услуг по технической диагностике котлов котельной по государственному контракту № 90 от 15.08.2016 года в сумме 60 000,00 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по май 2018 года, подписанного директором Государственного

казенного предприятия Республики Крым «Экспертно-технический центр» и главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Ялтинский родильный дом».

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств оплаты товара не представил, требование истца об оплате услуг по технической диагностике котлов котельной по государственному контракту № 90 от 15.08.2016 года в сумме 60 000,00 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6.5 государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке,

установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063 и составляет 1 500,00 рублей.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий государственного контракта в части неисполнения условий контракта, требование об уплате штрафа за неисполнение обязательств в размере 1 500,00 рублей подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг по государственному контракту № 90 от 15.08.2016 года в сумме 60 000,00 рублей, штрафа за неисполнение обязательств – 1 500,00 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в размере

2 469,88 рублей (61500,00*2750,00/68475,00).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской

Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 280,12 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 67 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от взыскания 7 245,00 руб. Прекратить производство по делу в части взыскания 7 245,00 руб.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Ялтинский родильный дом» в пользу Государственного казенного предприятия Республики Крым «Экспертно-технический центр» задолженность в размере 60 000,00 руб., штраф за неисполнение обязательств в размере 1 500,00 руб., госпошлину в сумме 2 469, 88 руб.

4. Возвратить Государственного казенного предприятия Республики Крым «Экспертно-технический центр» из федерального бюджета 280,12 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 179 от 02.04.2018, о чем выдать справку.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.А. Ищенко