Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А56-11943/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11943/2017
23 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

рассмотрев дело по иску:

закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование",

о взыскании 69 550рублей неустойки

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", (далее - Ответчик) о взыскании 69 550рублей неустойки.

Определением от 27.03.2017 рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощённого производства.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора, лицами, участвующими в деле, в установленный срок, не направлено.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

 Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что 10.03.2015 Ответчик получил требование о страховой выплате на сумму 53 500рублей.

В соответствии с решением по делу №А56-33712/2015 от 20.07.2015 с ответчика взыскано 53 500рублей в порядке суброгации.

07.08.2015 денежные средства в размере 53 500рублей поступили на счет Истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда ».

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 2 статьи 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец не является первоначальным обладателем права на возмещение ущерба. Право требования перешло к нему в порядке суброгации. Перемена лиц в обязательстве, в данном случае, регулируется нормами главы 24 ГК РФ (в частности статьями 382, 384, 385, 386, 387) и ст. 965 ГК РФ.

Какие-либо дополнительные требования, в соответствии со статьями 384, 387, 965 ГК РФ, истцу не передавались и, как следует из положений статьи 965 ГК РФ, не могли передаваться, поскольку право на взыскание неустойки имел потерпевший (страхователь, выгодоприобретатель) к страховщику (истцу), на котором лежит обязанность выплаты страхового возмещения, в случае, если он произвёл выплату несвоевременно). Ответственность в отношении каких-либо иных лиц указанной нормой права не установлена и указанная норма права не может расширительно толковаться.

Кроме того, следует отметить, что пункт 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 не применим к спорному ДТП.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 69 550 рублей удовлетворению не подлежит, как основанное на неверном толковании действующего гражданского законодательства и законодательства регулирующего отношения обязательного страхования.

Руководствуясь статьями 41,65, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Лилль В.А.