Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А04-2131/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2131/2020
г. Благовещенск
04 июня 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.06.2020. Резолютивная часть решения вынесена 01.06.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319280100012751, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барас Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 9 600,75 руб. (с учетом уточнений)

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барас Групп» (далее – ответчик, ООО «Барас Групп») о взыскании основного долга по договору поставки №03-07/19 от 15.07.2020 в размере 63 750 руб., пени за период с 17.07.2019 по 11.02.2020 в размере 8 032,50 руб., пени по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставил ответчику товар, который не был оплачен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Определением от 23.03.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 17.07.2019 по 23.03.2020 в размере 9 600, 75 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к производству уточненные исковые требования.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Барас Групп» (покупатель) заключен договор поставки № 03-07/19 от 15.07.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором, спецификацией к договору.

В силу п. 5.2. договора, в случае невыполнения покупателем своих обязательств по срокам (периодам) оплаты товара он уплачивает поставщику пеню в размере 0,03% от стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такого товара.

В соответствии с п. 7.1. договора, срок действия с 15.07.2019 по 31.12.2019.

Истцом во исполнение условий договора в адрес ответчика поставлен товар по товарной накладной № 07-01 от 18.07.2019 на сумму 127 500 руб.

Ответчиком произведена предварительная оплата по платежному поручению № 663 от 21.08.2019 на сумму 63 750 руб.

Поскольку ответчиком не в полном объеме произведена оплата товара, истец направил претензию с требованием погасить оставшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки.

Передача ответчику товара подтверждается материалами дела. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявил. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения покупателем подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком 23.03.2020 платежным поручением № 35 произведено гашение оставшейся задолженности в полном объеме, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Истцом ответчику начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 17.07.2019 по 23.03.2020 в размере 9 600, 75 руб.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 5.2., в случае невыполнения покупателем своих обязательств по срокам (периодам) оплаты товара он уплачивает поставщику пеню в размере 0,03% от стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такого товара.

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Поскольку поставленный истцом товар ответчиком в установленные договором сроки оплачен не был, истец обоснованно начислил неустойку.

По расчету истца неустойка за период с 17.07.2019 по 23.03.2020 составила 9 600, 75 руб.,

Проверив указанный расчет, суд признал его верным, не нарушающим имущественных прав ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 17.07.2019 по 23.03.2020 в размере 9 600, 75 руб.

Также истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя ИП ФИО2 представило следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 28.02.2020; расписка от 28.02.2020; доверенность от 28.02.2020 № 01; акт об оказании услуг № 1 от 26.03.2020.

Согласно договора от 28.02.2020 ИП ФИО2 (заказчик) поручает, а ФИО3. (исполнитель) принимает на себя обязательство по осуществлению правовой защиты законных интересов заказчика по делу о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 03-07/19 от 15.07.2019 пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности, в общей сумме 71 782, 50 руб., где истцом является ИП ФИО2

В силу п. 1.2. договора, за выплачиваемое заказчиком вознаграждение исполнитель осуществляет следующие действия: изучает представленные заказчиком документы и материалы; формирует правовую позицию заказчика по данному делу; подготавливает исковое заявление и иные процессуальные документы, связанные с ведением дела заказчика и направляет их в Арбитражный суд Амурской области; консультирует заказчика по вопросам, возникающим у заказчика в связи с исполнением настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. договора, за услуги, обозначенные в п. 1.2. настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 15 000 руб.

Оплата услуг произведена путем передачи денежных средств, что подтверждается распиской, указанной в договоре.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору 28.02.2020 представителем ФИО3 и оплаты подтвержден материалами дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая множественность факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение консультационных услуг, информирование о возможных вариантах решения проблемы, ознакомление с документами, их изучение к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

В рассматриваемом случае факт оказания услуг по представлению в Арбитражном суде Амурской области при рассмотрении дела А04-2131/2020 интересов истца материалами дела подтвержден, (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории дела, сложившейся в Амурской области практики, рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь (решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012), принципа разумности, суд признает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб., в том числе: - составление искового заявления – 5 000 руб.; уточнение исковых требований – 5 000 руб.

Рассматривая расходы за проведенные представителем консультации, суд считает их, не подлежащими удовлетворению, поскольку они не относятся к судебным расходам. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уточненных исковых требований составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена платежным поручением от № 11 от 18.03.2020 государственная пошлина в размере 2 871 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб., государственная пошлина 871 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барас Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319280100012751, ИНН <***>) договорную неустойку за период с 17.07.2019 по 23.03.2020 в размере 9 600,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., всего – 21 600,75 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319280100012751, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 871 руб., уплаченную по платежному поручению №11 от 18.03.2020.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская