Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А68-5511/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-5511/2019

Резолютивная часть решения принята 22 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Е.Н. Глазковой,

при ведении протокола помощником судьи Гулимовой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Кислородмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 302 567 руб. 72 коп.

в судебном заседании участвовали: от истца: не явился, извещен, ув. №300000 35 50338 6

от ответчика: ФИО1 – по дов. от 28.06.2019

УСТАНОВИЛ:

АО «Кислородмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» о взыскании 302 567 руб. 72 коп., в том числе, долга в сумме 275 196 руб. 93 коп. и процентов в сумме 27 370 руб. 79 коп.

Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу №А40-208163/15-174-259 АО «Кислородмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как утверждает истец, конкурсным управляющим в рамках проводимой процедуры конкурсного производства был установлен факт наличия дебиторской задолженности АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» в сумме 275 196 руб. 93 коп. Из анализа банковских выписок конкурсным управляющим было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор № КМ 01-19/11/2012 от 04.12.2012. Истец претензией от 08.08.2018 № 422 потребовал от ответчика оплатить долг (л.д. 11, 21-23). Однако претензия осталась без удовлетворения, но от ответчика поступил акт сверки расчетов за период с января по октябрь 2018 года, которым долг подтвержден (л.д. 33-34). Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик с иском не согласен, в заседаниях заявил, что действительно между ним и истцом был заключен договор строительного подряда № КМ 01-19/11/2012 от 04.12.2012, который за давностью не сохранился, равно, как иные первичные бухгалтерские документы по нему, но сторонами 20.11.2014 было заключено дополнительное соглашение № 13 к договору, согласно которому обязательства сторон по договору исполнены, считаются прекращенными с момента его подписания (л.д. 52). Кроме того, ответчик заявил о том, что акт подписан неизвестным лицом, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как пояснил ответчик, между ним и истцом был заключен единственный договор – договор строительного подряда.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Дополнительным соглашением от 20.11.2014 № 13 предусмотрено, что стороны по взаимному соглашению договорились расторгнуть договор № КМ 01-19/11/2012 от 04.12.2012; подрядчик обязуется передать заказчику надлежащим образом оформленные акты по форме КС-11 и КС-14, а заказчик обязуется до 21.11.2014 перечислить подрядчику 3 855 523 руб. 62 коп. и в срок до 21.01.2015 - денежные средства в сумме 4 500 000 руб. за выполнение дополнительных работ, не учтенных в договоре от 04.12.2012 № КМ 01-19/11/2012.

Пунктом 6 доп.соглашения стороны договорились, что с учетом всех доп.соглашений, приложений претензий друг к другу не имеют, задолженность друг перед другом отсутствует.

В пункте 9 доп.соглашения указано, что обязательства сторон считаются прекращенными с момента его подписания.

Обязательства по оплате выше перечисленных сумм ответчиком исполнены 20.11.2014 и 20.01.2015 (л.д. 33-34).

То есть обязательства сторон по договору № КМ 01-19/11/2012 от 04.12.2012 прекращены надлежащим исполнением.

Сторонами не представлены доказательства, подтверждающие наличие какого-либо долга, возникшего из договора № КМ 01-19/11/2012 от 04.12.2012.

Акт сверки за период с января по октябрь 2018 года таковым доказательством не является, т.к., во-первых, акт не содержит информации о том, в отношении каких обязательств он составлен; во-вторых, акт подписан неизвестным лицом (ответчиком представлена справка о том, что ФИО2 не являлась работником АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» (л.д. 77)). В-третьих, сведения в акте не подтверждены первичными документами, а именно, актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 и т.п.

Из заключенного сторонами и исполненного ответчиком дополнительного соглашения от 20.11.2014 № 13 следует, что задолженность отсутствует, обязательства исполнены.

Таким образом, представленные доказательства противоречат друг другу. Устранить противоречия возможно только путем изучения первичных бухгалтерских документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 т 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Акт сверки расчетов судом не принят в качестве доказательства, свидетельствующего о признании долга. В отсутствие первичных документов невозможно установить не только факт наличия или отсутствия задолженности, но невозможно проверить довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании долга. Отказывая во взыскании долга, суд отказывает и во взыскании процентов.

В виду отказа в иске расходы по уплате госпошлины суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова