Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А45-34279/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-34279/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русполимер" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" (ОГРН <***>) о расторжении договора залога оборудования №19/12/ГС от 05.10.2015 и применении последствий в виде реституции – возврата в конкурсную массу имущества ООО "Русполимер" на общую сумму 116 471 182,52 руб.,

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Русполимер" в лице конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" о расторжении договора залога оборудования №19/12/ГС от 05.10.2015 и применении последствий в виде реституции – возврата в конкурсную массу имущества ООО "Русполимер" на общую сумму 116 471 182,52 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства возбуждения дела №А40-151885/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Русполимер", введения в отношении общества конкурсного производства.

Из искового заявления следует, что конкурсный управляющий ФИО1 узнала от предыдущего конкурсного управляющего о наличии договора залога оборудования №19/12/ГС от 05.10.2015, заключенного ООО "Русполимер" и ООО "Гранд Сервис". Указанный договор, по мнению истца, является мнимой сделкой, которая направлена на вывод активов должника ООО «Русполимер» в преддверии банкротства. Сделка совершена 05.10.2015, при том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 в отношении ООО «Русполимер» возбуждено дело №А40-151885/2016 о несостоятельности (банкротстве). Встречное исполнение по данной сделке отсутствовало и не существовало договора уступки прав (цессии) № 02/08/ВШ от 27.04.2015 в части оплаты по договору займа № 05/05/ВШ от 09.01.2014 в размере 116 471 182,52 руб.

Приведя указанные фактические обстоятельства в качестве основания иска, истец просит расторгнуть договор залога оборудования № 19/12/ГС от 05.10.2015 и применить последствия в виде реституции - возврата в конкурсную массу ООО «Русполимер» следующего имущества: компрессор F 15 91023 КТЦ 114490; станок для стыковки сварки Work SP 300; ручная машина для стыковки сварки INGENIA Gmbh 20.12; гибочный станок HPR/S 220 фирмы Shannot; Cube Компрессор роторный (950 л/мин, 10 бар); фрезерный станок с ЧПУ 40 AVTS; установка компрессорная винтовая Comprag A-710; экструдерная линия для изготовления ПП труб; экструзионная линия для производства ПП-Профиля; экструдерная линия «BGL2300»; дробилка HSS600-C; комплектная дробилка модель 50-40/BLM-SL; компрессор ESS18/7.5/финский/ (1020 КТЦ 13385), на общую сумму 116 471 182,52 рублей.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск, в котором завил об истечении срока исковой давности, указав, что спорное оборудование залогодержателю (ответчику) не передавалось.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 принято заявление ООО "Юнитрейд" о признании ООО "Русполимер" (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-151885/16-4-179Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 введена процедура наблюдения в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Русполимер"

Решением от 26.04.2017 ООО "Русполимер" признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсным управляющим ООО "Русполимер" ФИО1 представлен договор залога оборудования № 19/12/ГС от 05.10.2015, в соответствии с которым ООО «Русполимер» в лице генерального директора ФИО2, действующее как Залогодатель, передало следующее оборудование Залогодержателю ООО «Гранд Сервис» в лице директора ФИО3 (перечень оборудования приведен в Приложении 1):

- компрессор F 15 91023 КТЦ 114490;

- станок для стыковки сварки Work SP 300;

- ручная машина для стыковки сварки INGENIA Gmbh 20.12;

- гибочный станок HPR/S 220 фирмы Shannot;

- Cube Компрессор роторный (950 л/мин, 10 бар);

- фрезерный станок с ЧПУ 40 AVTS;

- установка компрессорная винтовая Comprag A-710;

- экструдерная линия для изготовления ПП труб;

- экструзионная линия для производства ПП-Профиля;

- экструдерная линия «BGL2300»;

- дробилка HSS600-C;

- комплектная дробилка модель 50-40/BLM-SL;

- компрессор ESS18/7.5/финский/ (1020 КТЦ 13385).

Предмет залога оценен сторонами в сумме 116 471 182,52 рублей и обеспечивал основное обязательство – договор уступки прав (цессии) №02/08/ВШ от 27.04.2015 в части оплаты по договору займа № 05/05/ВШ от 09.01.2014 в размере 116 471 182,52 руб.

Истец приводит основания ничтожности мнимой сделки, при этом предметом иска указывает расторжение договора займа № 05/05/ВШ от 09.01.2014.

При рассмотрении в деле о банкротстве ООО «Русполимер» заявления ООО «Гранд Сервис» от 05.07.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 93 680 120,62 рублей по указанной сделке Арбитражным судом города Москвы установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Вагонмашстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Русполимер» заключен договор займа №05/05/ВШ от 09.01.2014, а также соглашение о новации от 09.01.2014.

Согласно п. 2 Соглашения о новации от 09.01.2014, стороны договорились, что обязательства ООО «Русполимер» по выплате действительной стоимости доли заменяются на заемное обязательство в размере 133 371 182,52 рублей.

В результате заключения договора уступки права требования (цессии) №02/08/ВШ от 27.04.2015 право требования по указанным договорам перешло от ООО «Вагонмашстрой» к ООО «ГрандСервис».

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Русполимер» перед ООО «ГрандСервис» заключен договор залога оборудования №19/12/ГС от 05.10.2015.

При рассмотрении требования ООО «Гранд Сервис» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 93 680 120,62 рублей Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу в результате применения положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 63 и 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что денежные требования учредителей о выплате действительной стоимости доли не могут быть включены в реестр требований кредиторов.

Однако гражданское законодательство имеет возможности трансформировать денежные обязательства посредствам заключения договоров новации, что является важным инструментом для хозяйственной деятельности, но часто используется в недобросовестных целях, в частности при возбуждении дела о банкротстве, когда стороны намереваются установить контроль в процедурах банкротства посредством включения в реестр требований кредиторов задолженности, дающей преимущество при голосовании на собраниях кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Арбитражный суд города Москвы признал притворной сделкой соглашение о новации, а соответственно обеспечивающее его обязательство, целью которой является прикрытие реальных правоотношений между должником и участником по выплате стоимости доли, поскольку данные требования не подлежат включению в реестр требований.

Признав притворность соглашения о новации, Арбитражный суд города Москвы установил, что реально между сторонами существуют корпоративные правоотношения, в частности, отношения по выходу участника из участия в уставном капитале должника, а также обязательства по выплате действительной стоимости доли.

О притворности свидетельствуют также следующие факты: ООО «Вагонмаш» ликвидировано 24.12.2015, ликвидатором и участником являлся ФИО3, он же является руководителем заявителя – ООО «ГрандСервис». То есть, по сути, произошла замена номинального держателя права требования, но контроль остался у того же лица. И это же лицо, ранее, являлось контролирующим должника лицом – его участником.

Установленные обстоятельства с применением соответствующих нормативных правовых актов повлекли отказ ООО "Гранд Сервис" во включении требования в размере 93 680 120,62 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "Русполимер".

Соответствующее определение Арбитражного суда города Москвы об отказе ООО "Гранд Сервис" во включении требования в реестр требований кредиторов размещено в картотеке арбитражных дел, заинтересованными лицами не обжаловано.

Указанный вывод о притворном характере сделок учитывается судом при рассмотрении настоящего спора, как содержащийся в судебном акте, вступившем в законную силу, на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительных аргументов в обоснование заемных отношений стороны спора не представили. При этом суд учитывает, что решение, принятое по результатам рассмотрения дела №А45-7071/2016 по иску ООО "Гранд Сервис" к ООО "Русполимер" о взыскании суммы займа, составляющей 600000 руб. по указанным выше сделкам, принято в условиях, когда суду не были известны обстоятельства предбанкротного состояния должника и вопрос о недействительности сделок в полной мере не исследовался. Вместе с тем, в указанном решении установлено наличие обязательства ООО "Русполимер" перед ООО "Вагонмашстрой" по выплате действительной стоимости доли вследствие выхода ООО "Вагонмашстрой" 03.10.2011 из участников ООО "Русполимер" в размере 133371182,52 руб.

Сделка может быть квалифицирована либо как притворная, либо как мнимая, с применением различных последствий.

В частности, притворная сделка влечет применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду, относящихся к ней правил. Обязательства по выплате действительной стоимости доли вследствие выхода ООО "Вагонмашстрой" 03.10.2011 из участников ООО "Русполимер" также могут быть в силу § 3 главы 23 ГК РФ обеспечены залогом.

Сделка, повлекшая установление обязательства по выплате действительной стоимости доли не признана недействительной, на ее ничтожность стороны не ссылаются, вывод о наличии сделки, содержащийся в определении Арбитражного суда города Москвы об отказе ООО "Гранд Сервис" во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Русполимер" также не оспорен.

Довод ООО "Русполимер" об аффилированности истца и ответчика в настоящем деле со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу А40-36278/2017 был учтен Арбитражным судом города Москвы при квалификации сделки в качестве притворной, что повлекло отказ ООО "Гранд Сервис" во включении требования в реестр требований кредиторов.

В отсутствие каких-либо обоснований и соответствующих доказательств, в том числе в части определения стоимости доли, суд лишен возможности самостоятельного исследования на предмет признаков мнимого характера такой сделки.

Основания для расторжения договора, предусмотренные главой 29 ГК РФ, истцом не приводятся, судом не установлены, в том числе, с учетом того, что правом определения основания иска и его изменения наделен исключительно истец в силу положений, закрепленных в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для применения последствий в виде реституции – возврата в конкурсную массу имущества ООО "Русполимер" основания отсутствуют, поскольку признание сделки притворной влечет иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду, относящихся к ней правил, соответственно сделка о залоге направлена на обеспечение обязательств по выплате действительной стоимости доли вышедшего участника общества с ограниченной ответственностью. При этом залог прекращается до 31.12.2019 (пункт 5.2. договора залога), а пунктом 1.3 договора залога согласовано, что залог остается у залогодателя и находится по адресу: 111024, <...>. Представленные истцом сведения о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества у нотариуса от 18.12.2015 не опровергают указанное обстоятельство.

Основания для применения срока исковой давности не установлены, поскольку первое требование заявлено о расторжении договора займа, а второе – о реституции по указанному договору, тогда как в силу положений статей 341 ГК РФ началом исполнения договоров о залоге является дата заключения таких договоров, за исключением договора об ипотеке, право залога по которому возникает с момента государственной регистрации договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 стать 181 ГК РФ).

Поскольку договор заключен 05.10.2015, а иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлен 13.09.2018, трехгодичный срок исковой давности не истек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русполимер" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова