Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А68-13744/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-13744/2018


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2019г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ВК Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 787 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 613,95 руб., всего в размере 1 018 113,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 268 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

3-е лицо – МУП «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от 3-его лица – не явился, извещен

Суд установил.

24.07.2015 между МУП г.Кольчугино «Коммунальник» (заказчик) и ООО «ВК Сервис» (подрядчик) был заключен договор подряда №2.3-013/15, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить работы по модернизации участка водопровода по ул.Добровольского (от ул.Московская до ул.50 лет Октября) согласно локальной смете (приложение №1) и техническому заданию (приложение №2).

Согласно п.2 технического задания к данному договору основными требования договора подряда являются прокладка трубопровода методом горизонтального направленного бурения (ГНБ); наличие у подрядной организации допуска СРО на выполнение особо опасных работ, обязательное наличие документально подтвержденных квалифицированных специалистов в области горизонтального направленного бурения (ГНБ), прошедших соответствующее обучение в лицензированном на данный вид деятельности Учебном центре МАС ГНБ.

Между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ №1 от 21.09.2015, справки о стоимости выполненных работ №1 от 21.09.2015.

Истцом в материалы дела представлен договор №2 от 21.09.2015 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «ВК Сервис» (заказчик), согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие виды работ: протаскивание трубы D-225 мм методом ГНБ протяженность 225 метров.

Согласно п.2.1 данного договора цена работ составляет 787 500 руб. Оплата по настоящему договору производится не позднее 10 дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры (п.2.3).

Данный договор содержит только подпись ИП ФИО1, ООО «ВК Севрси» договор не подписан.

Согласно протоколов бурения ИП ФИО1 произведены работы по горизонтальному направленному бурению при прокладке водопровода D-225 мм в г.Кольчугино Владимирской области в период с 05.09.2015 по 10.09.2015, длина прокладки 225м.

ИП ФИО1 в адрес ООО «ВК Сервис» был направлен акт №175-2015 приемки выполненных работ на сумму 787 500 руб. и счет на оплату №212 от 29.09.2015.

Данный акт ООО «ВК Сервис» подписан не был, мотивированный отказ от подписания акта не представлен.

Истец направил ответчику претензии с требованием оплатить выполненные работы, выполненные работы не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 787 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 23.03.2019 в размере 230 613,95 руб., всего в размере 1 018 113,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 268 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец направил ответчику акт выполненных работ, который последний не подписал, мотивированный отказ от подписания акта подрядчику не направил.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 названного Кодекса, то есть путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2, 3 ст. 434 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактические подрядные отношения могут сложиться в результате совершения сторонами конклюдентных действий, то есть выполнения работы подрядчиком и принятия ее заказчиком.

Доказательств подписания ответчиком договора №2 от 21.09.2015 в материалы дела истцом не представлено.

Однако, МУП «Коммунальник» в материалы дела были представлены документы о выполнении ООО «ВК Сервис» договора подряда №2.3-013/15 от 24.07.2015, в том числе, протоколы бурения (длина прокладки 111м, длина прокладки 114 м) ИП ФИО1 по горизонтальному направленному бурению при прокладке водопровода D-225 мм в г.Кольчугино Владимирской области в период с 05.09.2015 по 10.09.2015, длина прокладки 225м., на которых с обратной стороны листа проставлен оттиск печати ООО «ВК Сервис» и подпись должностного лица Общества. На данных протоколах бурения подрядчиком указан ИП ФИО1

Судом неоднократно запрашивались у ответчика документы, подтверждающие наличие по состоянию на июль-сентябрь 2015 года бурового комплекса для горизонтального направленного бурения.

Данных документов ответчиком представлено не было.

Истцом в материалы была представлена копия ПТС на установку горизонтального направленного бурения HL518В, принадлежащую ИП ФИО1 с 26.03.2009.

Также судом для дачи пояснения по поводу выполнения спорных работ истом вызывались в качестве свидетелей бывший директор ООО «ВК Сервис» ФИО2 и бывший заместитель директора ООО «ВК Сервис» ФИО3

Данные свидетели в судебное заседание не явились. Обеспечить явку свидетелей в судебное заседание ответчик не смог.

В судебном заседании 06.06.2019 был опрошен в качестве свидетеля работник ИП ФИО1 ФИО4, который пояснил, что он является оператором ГНБ, имеет сертификат №137/06 от 21.06.2012 о том, что он прошел курс теоретического и практического обучения в ООО СТК «Стандарт Технологии» на установке модели HL 518В и является сертифицированным специалистом по технике и технологии горизонтального направленного бурения (ГНБ); в сентябре 2015 года работы по горизонтальному направленному бурению в г.Кольчугино Владимирской области выполнялись их бригадой; делали прокол длиной примерно 200 м.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из представленных документов суд считает, что работы по горизонтальному направленному бурению в г.Кольчугино Владимирской области при модернизации участка водопровода по ул.Добровольского (от ул.Московская до ул.50 лет Октября) фактически были выполнены ИП ФИО1, МУП «Коммуниальник» данные работы в числе прочих по договору с ООО «ВК Сервис» приняты без замечаний и оплачены ответчику.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку работы выполнены истцом, в конечном итоге приняты МУП «Коммунальник», но при этом истца обществом не оплачены, суд считает, что требование о взыскании стоимости выполненных работ в размере 787 500 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 23.03.2019 в размере 230 613,95 руб.

Размер процентов судом проверен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца в сумме 230 613,95 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В подтверждение оказания услуг им представлен договор от 01.04.2018, заключенный ИП ФИО1 (доверитель) с ООО «Ника» в лице и.о.генерального директора ФИО5 (представитель), согласно п.1.1 которого ФИО5 выступает в качестве представителя ИП ФИО1 в Арбитражном суде Тульской области по вопросу взыскания задолженности за выполненные работы по договору №2 от 21.09.2015 с ООО «ВК Сервис».

Стоимость услуг составляет 40 000 руб.

01.04.2018 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ИП ФИО1 оплатил ООО «Ника» денежные средства по данному договору в размере 40 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Данные положения нашли свое отражение в пунктах 13, 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 24 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы ИП ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 268 руб., перечисленной чек-ордером от 12.04.2018, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 913 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВК сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 787 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 613 руб.95 коп., всего в размере 1 018 113 руб.95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 268 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «ВК сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 913 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В.Горькова