Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А56-95804/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95804/2020
18 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ю.А. Раннева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "БетоНИКА" (ОГРН <***>)

ответчик: ООО "СК-Оптима" (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО "БетоНИКА" обратилось с исковым заявлением к ООО "СК-Оптима" о взыскании 913 296 руб. 47 коп. задолженности по счету №20611 от 22.04.2020 и 19 718 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2020 по 21.10.2020.

Определением от 30.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал требование, ответчик возражал против его удовлетворения согласно отзыву.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО "БетоНИКА" (поставщик) и ООО "СК-Оптима" (покупатель) заключен договор поставки №100/10-18 от 10.10.2018, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товарный бетон, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Сторонами согласованы заявки №11130424 от 22.04.2020, № 11159023 от 08.05.2020, № 11161132 от 08.05.2020, № 11161375 от 08.05.2020; выставлены счета.

В настоящее время ответчиком не оплачен счет №20611 от 22.04.2020 по заявке №11130424 от 22.04.2020 на сумму 913 296 руб. 47 коп.

Ответчик уклоняется от возврата истцу подписанного договора, универсально-передаточных актов и иной первичной документации.

Претензионные требования истца об исполнении обязательств не удовлетворены.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2020 по 21.10.2020 в размере 19 718 руб. 95 коп.

В отзыве на иск ответчик указал, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В силу пункта 1 статьи 516 указанного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 454, 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению ответчика, у ООО "БетоНИКА" образовалась переплата перед ООО "СК-Оптима" в размере 2 306 250 руб. Надлежащих доказательства, подтверждающих данный довод в материалы дела не представлено. Как указал истец, письмо, на которое ссылается ответчик, не содержит упоминания о признании долга.

Ответчик полагает, что требования к нему погашены путем зачета встречноготребования. Однако ответчиком не доказано наличие какой-либо переплаты, зачитываемые требования у ответчика отсутствуют, не представлены доказательства направления истцу надлежащего уведомления о зачете.

В обоснование доводов истца представлены подтверждающие документы; доказательств оплаты не имеется, надлежащих доказательств, опровергающих исковые требования, не поступило; возражения ответчика не признаны основанием для отказа в иске, не соответствуют обстоятельствам спорных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 23 738 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Оптима" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БетоНИКА" 913 296 руб. 47 коп. задолженности, 19 718 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 738 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Раннева Ю.А.