Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А32-58914/2022

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-58914/2022 «14» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2023 г. Полный текст решения изготовлен 14.12.2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед)

к ООО «УК ГРАНД МАРИНА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринмателю ФИО1 (ИНН:

<***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, при участии: стороны не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «УК ГРАНД МАРИНА» и ИП ФИО1 (далее – ответчики) с исковым заявлением о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на персонаж ФИО2 (Tatty Teddy Me to you), 18 200 руб. расходов на нотариальные действия, а также расходов по оплате госпошлины.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что истец не имеет возможность обеспечить очное участие своих представителей в судебное заседание, при этом суд отказал истцу в участии в заседании посредством онлайн-заседания.

Указанное ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав. Отказ в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания в режиме онлайн или видеоконференц- связи не является уважительной причиной и основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку у суда отсутствует обязанность в их удовлетворении.

Кроме того, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу, новых доказательств суду не представлено, истцом не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

От ответчика ООО «УК ГРАНД МАРИНА» 13.11.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Учитывая изложенное, спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как следует из искового заявления, ООО «УК ГРАНД МАРИНА» и ИП ФИО1 осуществили демонстрацию (доведение до всеобщего сведения в сети Интернет) на сайте http://gastroportsochi.ru/, страницах социальных сетей http://vk.com/gastro_port и http://www.instаgram.com/gastro_port, а также организацию и проведение праздничного мероприятия под общим наименованием «Официальное открытие GASTROPORT» с использованием персонажа ФИО2 (Tatty Teddy Me to you).

Истец является правообладателем исключительного права на персонаж ФИО2 (Tatty Teddy Me to you). Право истца на персонаж подтверждается: Aффидевитом ФИО3 с нотариальным переводом и Aффидевитом Стива Морт-Хилла с приложением и переводом.

Факт нарушения исключительного права подтверждается следующими доказательствами:

1. Нотариальным протоколом осмотра веб-сайта http://gastroportsochi.ru/, а также страниц социальных сетей http://vk.com/gastro_port и http://www. instаgram.com/gastro_port от 26.11.2019 (стр. 23-30 и стр. 36-37) (далее - нотариальный протокол);

2. Договором возмездного оказания услуг № 11-56 (далее - договор № 11-56),

указывающим на наличие договорных отношений между ответчиками.

3. Ответом на претензию исх. № 041 от 10 февраля 2020 года, в котором ООО «УК ГРАНД МАРИНА» указывает на оказание услуг по предоставлению костюмов ответчиком ИП ФИО1

Истец указывает, что в результате указанных действий ответчики последовательно допустили нарушение исключительного права, поскольку ООО «УК ГРАНД МАРИНА» незаконно использовал персонаж на принадлежащем ему веб-сайте и социальных сетях, а ответчик ИП ФИО1 предоставил спорные костюмы для мероприятия ООО «УК ГРАНД МАРИНА» и провел мероприятие, в соответствии с договором № 11-56.

Согласно условиям договора № 11-56 от 13.11.2019 г. между ответчиками была согласована стоимость в проведении мероприятия в размере 24 200 руб. Исходя из сведений, содержащихся в нотариальном протоколе, услуги были оказаны, мероприятие для ООО «УК ГРАНД МАРИНА» проведено.

Таким образом, истец указывает, что путем согласованных действий ответчиков был нарушено исключительное право истца, в связи с чем, они должны быть привлечены к солидарной ответственности.

Истец считает обоснованным требовать от ответчиков выплаты компенсации за нарушение принадлежащего ему исключительного права в сумме 200 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «УК ГРАНД МАРИНА» в отзыве на исковое заявление указывает, что нотариальный протокол осмотра от 26.11.2019 является недопустимым доказательством, поскольку датирован датой 26.11.2019, а генеральная доверенность, представленная в материалы дела, датирована 10.02.2022.

Также указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поясняет, что для проведения праздничного мероприятия под общим названием «Официальное открытие GASTROPORT», 13.11.2019 между ООО «УК ГРАНД МАРИНА» и ИП ФИО1 заключен и исполнен договор № 11-56, согласно условиям которого последний оказал ООО «УК ГРАНД МАРИНА» услуги анимационного характера.

ООО «УК ГРАНД МАРИНА» поясняет, что согласно п. 1.2. указанного Договора, ИП ФИО1 организовал наличие на праздничном мероприятии ростовых кукол в количестве 2-х штук, при этом договоренность сторон договора относительно соблюдения требований к внешнему облику ростовых кукол отсутствовала, а потому не была конкретизирована в предмете договора, ввиду отсутствия заинтересованности ООО «УК ГРАНД МАРИНА» в использовании конкретных персонажей. ООО «УК ГРАНД МАРИНА», размещая фото и видео отчет с официального открытия GASTROPORT» на страницах сайтов «ВКонтакте» и «Instegram» было уверено, в добросовестности другого ответчика и законности использования последним данного персонажа, а именно что использование ростовых кукол в виде Мишки Тедди осуществляется с согласия правообладателя на основании лицензионного договора.

ООО «УК ГРАНД МАРИНА» организовало праздничное мероприятие под названием «Официальное открытие GASTROPORT» и не преследовало цель привлечения клиентов благодаря персонажу ФИО2, поскольку проект «GASTROPORT» - это фудмолл, гастрономическое пространство, где отсутствует возможность реализации товаров с персонажем ФИО2. Праздничное мероприятие под общим названием «Официальное открытие GASTROPORT» проводилось исключительно в развлекательных целях, при этом каких-либо доходов непосредственно от размещения информации на сайтах «ВКонтакте» и «Instegram» ООО «УК ГРАНД МАРИНА» не получало. Более того, ООО «УК ГРАНД МАРИНА» поясняет, что не использует персонаж ФИО2 на постоянной основе, следовательно у потребителя не может возникнуть ассоциации с продукцией Компании с ООО «УК Гранд Марина».

С учетом изложенного выше, ответчик ООО «УК ГРАНД МАРИНА» указывает, что истцом не представлено доказательств подрыва репутации и наличие контрафакта как

причины снижения на рынке интереса потребителя лицензиатов к лицензионному товару, поскольку факт реализации товара отсутствует.

От ответчика ИП ФИО1 отзыв в материалы дела не поступил. При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения искусства.

В силу пункта 1 статьи 1255 Кодекса интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В силу положений статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая аудиовизуальные произведения; произведения живописи и другие произведения изобразительного искусства (п. 1).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4). Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (п. 7).

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Как указано в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 10), авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК Российской Федерации распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

С учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звукозаписи, видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть

конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерации и Великобритания, и статье 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации произведениям, созданным в Великобритании, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Исходя из совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о принадлежности истцу исключительных авторских прав на персонаж ФИО2 (Tatty Teddy Me to you). При этом суд отмечает, что медвежонок «Tatty Teddy» является персонажем серии произведений и представляет собой самостоятельный результат творческой деятельности, выраженный в объективной форме.

Согласно п. 55 Пленума № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

В подтверждение факта нарушения исключительного права истцом представлены: нотариальный протокол осмотра веб-сайта http://gastroportsochi.ru/, а также страниц социальных сетей http://vk.com/gastro_port и http://www. instаgram.com/gastro_port от 26.11.2019; договор возмездного оказания услуг № 11-56 (далее - договор № 11-56), указывающим на наличие договорных отношений между ответчиками, ответ на претензию исх. № 041 от 10 февраля 2020 года, в котором ООО «УК ГРАНД МАРИНА» указывает на оказание услуг по предоставлению костюмов ответчиком ИП ФИО1

При этом суд отклоняет довод ответчика ООО «УК ГРАНД МАРИНА» о том, что нотариальный протокол осмотра от 26.11.2019 является недопустимым доказательством, поскольку датирован датой 26.11.2019, в то время как генеральная доверенность, представленная в материалы дела, датирована 10.02.2022. Суд отмечает, что то обстоятельство, что протокол изготовлен до момента выдачи представителю истца доверенности имеет правового значения, поскольку не исключает наличие воли истца на совершение нотариального действия по осмотру материалов, размещенных в сети «Интернет».

В свою очередь, из материалов дела следует, что праздничное мероприятие под названием «Официальное открытие GASTROPORT», при проведении которого допущено нарушение прав истца, фактически осуществлялось, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

В результате организации и проведения указанного мероприятия ответчики допустили нарушение исключительного права истца, поскольку ООО «УК ГРАНД МАРИНА» незаконно использовало персонаж на принадлежащем ему веб-сайте и социальных сетях, а ответчик ИП ФИО1 предоставил спорные костюмы для мероприятия ООО «УК ГРАНД МАРИНА» и провел мероприятие, в соответствии с договором № 11-56.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части (абзац третий пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

При этом привлечение к ответственности исполнителя ИП ФИО1 не может исключать ответственности ООО «УК ГРАНД МАРИНА», поскольку заказчик ООО «УК ГРАНД МАРИНА» является организовывающим публичный показ, демонстрацию произведения истца (пп.3 п.2 ст. 1270 ГК РФ), а также доведение до всеобщего сведения в сети Интернет, что также является нарушением исключительных прав истца. Доводы ООО «УК ГРАНД МАРИНА» о том, что «освещение» мероприятия в социальных сетях само по себе не является нарушением исключительных прав, основаны на неверном толковании норм материального права, истец не учитывает, что при указанном «освещении» были использованы персонажи в отсутствие прав ответчика на их использование при данном «освещении».

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод ООО «УК ГРАНД МАРИНА» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд полагает, что ответчики, являясь профессиональными участниками рыночных отношений, не проявили должную добросовестность и осмотрительность при использовании в свей коммерческой деятельности персонажа истца (предпринимательская деятельность в соответствии с положениями абз 3 ч.1 ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск).

При этом к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение (абз. 2 п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П от 13 декабря 2016 года).

При этом довод ООО «УК ГРАНД МАРИНА» о том, что мероприятие под общим названием «Официальное открытие GASTROPORT» проводилось исключительно в развлекательных целях, при этом каких-либо доходов непосредственно от размещения информации на сайтах ООО «УК ГРАНД МАРИНА» не получало, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п.2 ст. 1270 ГК РФ при доказанном факте использования произведения не имеет правового значения, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в достаточной мере подтверждены факты незаконного использования ответчиками объекта исключительных прав истца.

Также судом учтено, что ответчиками факт сходства персонажа до степени смешения не оспаривался, какие-либо доводы в этой части не заявлялись.

В силу с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 200 000 руб. солидарно.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 14061, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Ответчик заявил ходатайство о снижении компенсации с 200 000 руб. до 10 000 руб.

Пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Таким образом, независимо от выбранного способа расчета суммы компенсации ее размер может быть снижен судом по своей инициативе не ниже минимального размера, а по заявлению стороны ниже минимального размера компенсации соответствующего вида. При этом, при заявлении требований на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации минимальным является размер компенсации 10 000 рублей.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя

Суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, считает необходимым определить размер компенсации, подлежащий взысканию солидарно с ответчиков, в сумме 100 000 руб. 00 коп. Данный размер компенсации является соразмерным установленному нарушению и отвечающему критериям разумности и справедливости. Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о грубом характере нарушения, использование осуществлялось незначительное время (на время проведения спорного мероприятия). Также судом принимается во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о грубом характере нарушения, отсутствие сведений о нарушении ответчиками исключительных прав других правообладателей, совершение нарушения однократно.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно расходов на нотариальные действия в размере 18 200 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суди собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчиков солидарно подлежат взысканию соразмерно расходы на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 9 100 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 500 руб. 00 коп.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 110, 167–170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об отложении судебного заседания - отклонить.

Взыскать солидарно с ООО «УК ГРАНД МАРИНА» (ИНН: 2320217461, ОГРН: 1132366017200) и индивидуального предпринимателя Алексеева Дениса Вячеславовича (ИНН: 744517354336, ОГРНИП: 318745600056456) в пользу Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на персонаж Мишка Тедди (Tatty Teddy Me to you), 9 100 руб. 00 коп. расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств, 3 500 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Юрченко