Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А40-7617/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-7617/20-149-55
г. Москва
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «КОНЛИГА МЕДИА» (109390, Москва, ул.Артюхиной, д.6, к.1, ОГРН <***>)

к АО «АРПИ СИБИРЬ» (630048. Новосибирск, ул.Немировича-Данченко, д.104, каб.200.1, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 11.07.2019)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «КОНЛИГА МЕДИА» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «АРПИ СИБИРЬ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 648 398,31 руб., неустойки в размере 312 907,59 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ЗАО «ЭДИПРЕСС-КОНЛИГА» и АО «АРПИ СИБИРЬ» был заключен Договор поставки печатной продукции № 005 (далее-Договор).

05.12.2015 ЗАО «ЭДИПРЕСС-КОНЛИГА» (ИНН <***>) сменило наименование на АО «КОНЛИГА МЕДИА» (ИНН <***>) о чем внесена запись №2157748815090 в ЕГРЮЛ.

05.04.2016 между АО «КОНЛИГА МЕДИА» и АО «АРПИ СИБИРЬ» было заключено дополнительное соглашение к Договору №005 от 01.01.2006. Согласно данному дополнительному соглашению стороны согласовали внесение изменений в Договор поставки печатной продукции №005 от 01.01.2006г, а именно: «все наименования ООО «АРПИ Сибирь» по тексту Договора заменить на АО «АРПИ СИБИРЬ», в связи с реорганизацией ООО «АРПИ Сибирь» путем преобразования в АО «АРПИ Сибирь».

В соответствии с п.1.1. Договора№005 от 01.01.2006, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить полученные от поставщика тиражи периодической; печатной продукции (далее Продукция), в порядке и на условиях, согласованных Договором и Приложениями к указанному Договору.

Во исполнение условий п.3 Договора Истец поставил, а Ответчик принял товар на общую сумму 1 058 904 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (статус 1 -счет фактура):

Счет-фактура № СФ_0003324 от 05.06.2019 на сумму 336 600,00 руб.;

Счет-фактура № СФ_0003502 от 13.06.2019 на сумму 148 148,00 руб.;

Счет-фактура № СФ_0003621 от 20.06.2019 на сумму 346 676,00 руб.;

Счет-фактура № СФ_0003782 от 26.06.2019 на сумму 227 480,00 руб.

В соответствии с п.8.1 Договора Покупатель оплачивает полную стоимость поставленной партии Продукции, в соответствии с графиком платежей зафиксированным в п.п.8.1.1. Договора.

На основании Дополнительного соглашения от 31.07.2013, заключенного Истцом и Ответчиком в дополнение к Договору поставки печатной продукции№005 от 01.01.2006, п.п.8.1.1. Договора изложен в новой редакции, на основании которой установлен график платежей: не позднее 50 календарных дней с даты получения Ответчиком Продукции и подписания Сторонами товарной накладной.

Таким образом, срок оплаты Покупателем поставленной Продукции составляет:

По счет-фактуре №СФ_0003324 - 25.07.2019;

По счет-фактуре №СФ_0003502 - 02.08.2019;

По счет-фактуре №СФ__0003621 от 20.06.2019 - 09.08.2019;

По счет-фактуре №СФ_0003782 от 26.06.2019 - 15.08.2019.

Согласно п.п.8.1.2. Договора оплата поставленной партии Продукции производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

29.11.2019 Ответчик перечислил по платежному поручению №16040 на расчетный счет Истца денежные средства в счет частичного погашения долга в том числе по счет-фактуре № СФ_0003324 от 05.06.2019 - 57 117,33 руб.

Таким образом, у Ответчика образовалась перед Истцом просроченная задолженность за поставку печатной продукции по вышеперечисленным счет-фактурам в размере 1 001 786,87 руб.

Истцом 10.12.2019 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате поставленного товара, оставленная последним без удовлетворения.

При этом, 01.11.2008 между Истцом и Ответчиком был заключен договор №68-ПГ транспортной экспедиции товарной продукции. Согласно данному договору Ответчик оказывает Истцу услуги по транспортному экспедированию печатной продукции. Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в Приложении № 4 к данному договору. Оформление, приема-передачи груза осуществляется путем составления товарно-транспортных накладных. Ответчик исполнил свои обязательства по грузоперевозкам перед Истцом, что подтверждается Актами об исполнении обязательств:

№00000001032 от 06.10.2019 вход номер TY-191006-1-0135 на сумму 21 888,84 руб.

№00000001031 от 13.10.2019 вход номер TY-191013-1-0141 на сумму 20 01б,96 руб.

№00000001014 от 20.10.2019 вход номер TY-191020-1-0147 на сумму 4 047,48 руб.

№00000001030 от 27.10.2019 вход номер TY-191027-1-0146 на сумму 21 425,16 руб.

№00000001090 от 31.10.2019 вход номер TY-191031-1-0343 на сумму 4 047,48 руб.

№00000001091 от 10.11.2019 вход номер TY-191110-1-0150 на сумму 23 28б,72 руб.

№00000001092 от 17.11.2019 вход номер TY-191117-1-0004 на сумму 4 731,48 руб.

№00000001093 от 24.11.2019 вход номер TY-191124-1-0127 на сумму 23 965,68 руб.

№00000001111 от 08.12.2019 вход номер TY-191208-1-0151 на сумму 20 654,28 руб.

№00000001112 от 22.12.2019 вход номер TY-191222-1-0140 на сумму 21 764,28 руб.

01.10.2019 между Истцом и Ответчиком был заключен договор №440 об оказании услуг, согласно которому Истец поручает и оплачивает, а Ответчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг в изучении рынка сбыта изданий периодической печати, путем их реализации и приоритетной выкладке товара, в том числе на торговом оборудовании в торговых точках Ответчика, перечисленных в Приложении №1 к указанному договору.

Согласно Акту о приемке выполненных работ №1910310433 от 31.10.2019 (к с\ф№1010310433 от 31.10.2019) Ответчик оказал Истцу услуги по Договору №440 от 01.10.2019, включающей в том числе приоритетную выкладку товара, а именно издания «Моя Любимая Дача», в период с 01.10.2019 по 31.10.2019.

В соответствии с Приложением 1 к договору № 440 от 01.10.2019стоимость оказанной услуги составила 53 640 руб.

09.01.2020 на основании положений ст. 410 ГК РФ Истцом было составлено Соглашение о зачете встречных однородных требований за период с 01.10.2019 по 09.01.2020 на сумму 165 828, 36 руб., вытекающих из Договора о поставке Истцом Ответчику печатной продукции №005 от 01.01.2006 и ее транспортировке Ответчиком по Договору на оказание транспортных услуг №68-ПГ от 01.11.2008.

Дополнительно, 09.01.2020 Истцом было составлено Соглашение о зачете встречных однородных требований за период с 01.10.2019 по 09.01.2020 на сумму 53 640 руб., вытекающих из Договора о поставке Истцом Ответчику печатной продукции №005 от 01.01.2006 и приоритетной выкладке товара Ответчиком по Договору на оказание услуг №440 от 01.10.2019.

09.01.2020 Истцом Ответчику были направлены два Соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.01.2020 на сумму 53 640 руб. и на сумму 165 828,36 руб., что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления с описью вложения, удостоверенной уполномоченным сотрудником Почты России.

10.01.2020 платежным поручением №113 Ответчик перечислил на счет Истца в счет частичного погашения долга 133 920 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате поставленного товара составляет 648 398,31 руб.

На день рассмотрения настоящего дела ответчик товар полностью не оплатил.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны,

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств факта отгрузки продукции и ее получения ответчиком. Так, Ответчик указывает на то, что Истцом в материалы дела представлены документы первичного бухгалтерского учета, не подписанные Ответчиком или подписанные неустановленным или неуполномоченным лицом.

Отклоняя указанный довод Ответчика, суд указывает следующее.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно представленным УПД, они подписаны лицами, действующими на основаниях выданных АО «АРПИ СИБИРЬ» доверенностей, ряд УПД заверен печатью Ответчика. Кроме того, на доверенностях проставлена печать Ответчика.

Также Соглашения о зачете встречных однородных требований подписаны генеральным директором Ответчика и скреплены печатью Ответчика.

Наличие печати юридического лица на спорных актах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны представленные истцом акты и поставлена печать. Если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Доказательств того, что печать, проставленная в оспариваемых Ответчиком доверенностях и соглашениях о зачете взаимных однородных требований не является печатью названного общества, Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом сведений об утрате печати либо нахождении ее в режиме свободного доступа, материалы дела также не содержат, что подтверждает невозможность использования печати Ответчика посторонними лицами.

Проставление оттиска печати на спорных доверенностях свидетельствует о наличии у лица, подписавшего доверенность, от имени ответчика, соответствующих полномочий.

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Таким образом, документы первичного бухгалтерского учета были подписаны уполномоченными Ответчиком лицами на основании выданной Ответчиком доверенности.

В связи с изложенным доводы Ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, как безосновательные.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору в размере 648 398,31 руб., в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период по 14.01.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.3 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Продукции, Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 0,3% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки составляет 312 907,59 руб.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки суд признает его произведенным математически верно, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована при подписании договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АРПИ СИБИРЬ» в пользу АО «КОНЛИГА МЕДИА» сумму задолженности в размере 648 398,31 руб. (шестьсот сорок восемь тысяч триста девяносто восемь рублей 31 копейка), неустойку в размере 312 907,59 руб. (триста двенадцать тысяч девятьсот семь рублей 59 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 22 226 руб. (двадцать две тысячи двести двадцать шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин