Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А45-16445/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16445/2024
г. Новосибирск
10 июля 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копкиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химснаб композит» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инконт» (ИНН <***>)

о взыскании долга, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность б/н от 21.11.2022, паспорт, диплом

ответчика: ФИО2, доверенность от 22.05.2024, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химснаб композит» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инконт» (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки <***> от 05.07.2023 в размере 1290025 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по 05.06.2024 в размере 878179 рублей 42 копеек, и далее с 06.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки <***> от 05.07.2023.

Представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель истца уточнил начало периода начисления процентов по универсальному передаточному документу № 17887 от 21.09.2023, просил суд рассчитать проценты за период с 03.10.2024.

Ответчик в отзыве факт наличия долга за поставленный товар не отрицал. Указал, что истец, применив к ответчику ответственность, предусмотренную пунктом 7.5. договора, злоупотребил своими правами, поскольку, возможность задержки оплаты предусмотрена пунктом 7.6 договора, в соответствии с которым покупателю предоставляется увеличение периода отсрочки оплаты на условиях пользования коммерческим кредитом по ставке 24% годовых, согласно пункту 7.7. договора, взыскание штрафных санкций возможно только при направлении другой стороне письменной претензии. При этом до подачи истцом заявление об уточнении иска уже в судебном процессе, ответчику не направлялись письменные претензии о взыскании неустойки по ставке 0,25% годовых, а имеющиеся в материалах дела доказательства соблюдения досудебного порядка подтверждают, что истцом взыскивалась только сумма процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ в порядке статьи 395 ГК РФ. Иными словами, у ответчика были все основания полагать, что он пользуется деньгами на условиях коммерческого кредита по ставке 24% годовых. Полагает, что по смыслу статьей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваемая истцом сумма 878179 рублей 42 копейки, рассчитанная не из годовой ставки, а в виде процента от суммы задолженности за каждый день просрочки является неустойкой, которая подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Очевидно, что при сумме задолженности в размере 1290025 рублей, сумма неустойки в размере 878179 рублей 42 копейки, то есть более, чем две трети от суммы основного долга, является не мерой ответственности должника, а стремлением кредитора (Истца) к обогащению за счет должника, что не допустимо.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против размера ответственности, предъявленного к взысканию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

05.07.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен кредитный договор <***> (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить его в согласованные сроки (пункт 1.1 договора).

Цена на товар, ассортимент, поставляемый по настоящему договору, указывается в счете на оплату товара (отгрузочном документе), выставляемым поставщиком (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплат осуществляется на условиях отсрочки платежа до 7 рабочих дней от даты отгрузки со склада поставщика на сумму не более 1500000 рублей, с учетом ставки НДС.

Согласно пункту 3.4 договора, обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Истец, во исполнение договора, согласно универсальным передаточным документам № 15550 от 18.08.2023 (4650 рублей), № 15551 от 18.08.2023 (1499715 рублей), № 17887 от 21.09.2022 (285660 рублей), поставил ответчику товар на сумму 1790025 рублей.

Платежными поручениями № 270 от 08.09.2023, № 297 от 14.09.2023 ответчик произвел частичную оплату товара.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1290025 рублей.

30.09.2023 сторонами договора подписан акт сверки.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, при несвоевременной оплате поставщик вправе требовать от покупателя проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,25% за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 7.5 договора, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по 05.06.2024 в размере 878179 рублей 42 копеек.

24.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности в срок до 10.12.2023 и указанием на то, что в случае неуплаты основного долга, будут начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия получена ответчиком 28.11.2023, ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтверждается факт передачи товара истцом ответчику. Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждён представленными доказательствами, ответчиком по существу не оспорен. Таким образом, требование о взыскании долга за поставленный товар в сумме 1290025 рублей подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по 05.06.2024 в размере 878179 рублей 42 копеек.

При этом расчет процентов произведен исходя из условий договора (пункт 7.5.) в размере 0, 25% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод ответчика о том, что к взысканию не могут быть предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений истца, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок при уточнении исковых требований, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18, при указании в претензии суммы основного долга, претензионный порядок считается соблюденным и в отношении суммы неустойки какой бы не была ее правовая природа.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в случае если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом в названном выше постановлении указано на то, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, суд полагает возможным снизить размер процентов до 0,1 % от общей цены долга за каждый календарный день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота, сложившимся по данному виду сделок (обязательств). Поскольку проценты служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, названная сумма процентов является справедливой, достаточной и соразмерной.

С учетом уточнения представителя истца об изменении периода начала начисления процентов по УПД №17887 от 21.09.2023, а также снижения судом процентной ставки до 0,1%, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по 05.06.2024 составляют 358984 рубля 58 копеек.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Также суд признаёт правомерным требование истца о начислении процентов по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, по требованию истца взимается по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Довод ответчика о неправомерности предъявления к взысканию ответственности по пункту 7.5. договора, в то время, как предусмотрена ответственность за пользование коммерческим кредитом (пункт 7.6. договора), судом отклоняется, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, из начисление является правом истца и как раз, для их предъявления требуется совершения дополнительных действий – направление ответчику требования. Кроме того, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, они могут быть предъявлены к взысканию одновременно с взысканием неустойки.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инконт» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химснаб композит» (ИНН <***>) долг в сумме 1290025 рублей, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.08.2023 по 05.06.2024 в сумме 358984 рубля 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27261 рубль.

Проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 06.06.2024 взыскивать по день фактической оплаты задолженности в сумме 1290025 рублей, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Н.С. Галкина