Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А56-50490/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50490/2018
29 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПАО "ТГК-1"

(место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д.6, лит. Б; ОГРН <***>);

ответчики: 1. Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

(место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5; ОГРН <***>);

2. Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

(место нахождения: 119160, Россия, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>)

третьи лица: 1. ФГКВОУ ВО «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного» Минобороны России;

2. ФГКВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени Генерала Армии А.В. Хрулева» Минобороны России;

3. ФГКВОУ ВО «Михайловская Военная Артиллерийская Академия» Минобороны России;

4. ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района»;

5. ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации;

6. ГОУ ВПО Военный инженерно-технический университет;

7. АО «ГУ ЖКХ»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 .по дов. от 01.01.2018 г. №253-2018, после перерыва - представитель ФИО2 по дов. от 01.01.2018 г. №479-2018,

от ответчиков: 1. представитель ФИО3 по дов. от 27.12.2017 г. №85,

2. представитель ФИО4 по дов. от 11.05.2017 г. №212/1/129, после перерыва - представитель горшков А.Г. по дов. от 13.11.2017 г. №212/1/261,

от третьи лиц: не явились, извещены,




установил:

Истец – публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, о взыскании 1/50 части от общей суммы задолженности, в размере 474.861 руб. 57 коп., за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.07.2005 г. №20924 (далее – Договор), за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года, 119.668 руб. 80 коп. неустойки и 15.000 руб. возмещения расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у ответчиков взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от 05.06.2018 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 23.743.078 руб. 30 коп. долга и неустойку в ранее заявленном размере.

Также определением суда от 05.06.2018 г. по ходатайству ответчиков к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКВОУ ВО «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного» Минобороны России; ФГКВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени Генерала Армии А.В. Хрулева» Минобороны России; ФГКВОУ ВО «Михайловская Военная Артиллерийская Академия» Минобороны России; ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района»; ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации; ГОУ ВПО Военный инженерно-технический университет; АО «ГУ ЖКХ».

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам представители третьих лиц в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После объявленного на основании статьи 163 АПК РФ перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителей сторон.

Ответчик 1 в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку плательщиком по Договору выступает АО «ГУ ЖКХ», так как с последним 30.12.2016 Министерством заключен государственный контракт № 7-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства и подведомственных ему организаций.

Кроме того, ответчик 1 утверждал, что объект теплоснабжения по Договору по адресу: Санкт-Петербург, улица Захарьевская, 22, закреплен на праве оперативного управления за третьим лицом 2, объекты теплоснабжения по Договору, расположенные по адресам: <...>, 96/11, 96/12, 96/13, улица Чайковского, дом 52, закреплены на праве оперативного управления за третьим лицом 6, кроме того дом 16 по Захарьевской улице находится в управлении Жилкомсервиса, который, в свою очередь, как поручитель отвечает за исполнение обязательств по Договору в отношении указанного здания, согласно договору поручительства от 30.12.2008 № 20924 между ним и истцом, объекты теплоснабжения по адресу: Санкт-Петербург, улица Парадная, дом 1, корп. 84/27,84/26,84/8,84/22,84/1, закреплены на праве оперативного управления за третьим лицом 1, а объект теплоснабжения по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 3. передан в безвозмездное пользование третьему лицу 3.

Ответчик 2 в своем отзыве считает, что является ненадлежащим ответчиком, Договор прекратил свое действие в связи с выбытием объектов из управления Учреждения, надлежащими ответчиками по делу считает АО «ГУ ЖКХ», т.к. оно является единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства, и Жилкомсервис, и считает неправомерным взыскание с Учреждения неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 ОАО «Ленэнерго» (энергоснабжающая организация) и Загородной КЭЧ района (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно ее оплачивать.

В связи с реорганизацией ОАО «Ленэнерго» 30.09.2005 подписано соглашение о перемене лиц в обязательствах, согласно которому права и обязанности ОАО «Ленэнерго» переходят к истцу.

В дальнейшем Загородная КЭЧ района реорганизована в форме присоединения к Учреждению, которое является универсальным правопреемником Загородной КЭЧ, в связи с чем дополнительным соглашением от 20.10.2011 к Договору внесены соответствующие изменения в Договор.

Согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, 20.06.2012 Федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.

Разделом 5 Договора сторонами согласован порядок расчетов, которые производятся по дифференцируемому тарифу, величина потребления тарифной группы потребителей абонента в процентном соотношении к общему потреблению составляет 100%; при заключении договора абонент перечисляет на расчетный счет энергоснабжающей организации авансовый платеж за месяц, с которого будет осуществляться подача энергии; аванс за следующий месяц абонент обязан перечислить не позднее 5 дней до его начала, но не ранее начала действия договора; энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию; сумма платежного требования уменьшается на сумму авансового платежа; платежные документы оплачиваются с акцептом абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации, которая ежемесячно выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, оплачиваемый с акцептом абонента на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документы; платежный документ оплачивается до 25 числа месяца, в котором он был выставлен.

Ссылаясь на то, что у Учреждения возникла задолженность в сумме 23 743 078 руб. 30 коп. за поставленную тепловую энергию по Договору за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае факт поставки тепловой энергии на сумму задолженности подтверждается материалами дела (счетами-фактурами).

Ответчики не представили допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования о взыскании задолженности.

В силу статей 322 и 323 ГК РФ требование истца о взыскании суммы задолженности полностью с одного из солидарных должников (в данном случае Учреждения) соответствует положениям действующего законодательства.

Довод ответчика 1 об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной субабонентами отклоняется судом. Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц жилые дома, указанные в Договоре, не имеют непосредственного присоединения к наружным тепловым сетям истца, они получают тепловую энергию через сети Учреждения, в связи с чем поскольку тепловую энергию на нужды теплоснабжения жилых домов приобретает ответчик 1 на основании спорного Договора, именно ответчик 1 в силу статьи 544 ГК РФ должен оплатить поставленную тепловую энергию.

Наличие задолженности субабонента перед абонентом по оплате переданной тепловой энергии не освобождает его от исполнения обязательств перед истцом.

Довод Министерства и Учреждения в отношении АО «ГУ ЖКХ» как надлежащего ответчика по иску отклоняется, поскольку истец не является стороной государственного контракта от 30.12.2016 N 7-ТХ, и, следовательно, данный контракт не порождает у него каких-либо обязательств, а исковые требования вытекают из спорного Договора между истцом и ответчиком 1, который действует и сторонами не расторгнут.

Отклоняется судом как несостоятельный и довод Министерства о необходимости возложения обязательств по оплате на Жилкомсервис по дому 16 по Захарьевской улице, поскольку Жилкомсервис является субабонентом, что следует из Приложения № 2 к спорному Договору, в связи с чем как указано выше именно Учреждение как абонент несет полную ответственность за неисполнение обязательств как сторона Договора.

Ссылка ответчиков на выбор единого поставщика ресурсов для нужд Министерства признана судом несостоятельной, поскольку между истцом и ответчиком в спорный период действовал договор, который сторонами расторгнут не был, недействительным не признавался.

Ответчики не представили суду доказательства передачи объектов теплоснабжения от ответчика 1 третьему лицу 1, третьему лицу 2, третьему лицу 3, третьему лицу 6, для организации поставки тепловой энергии. Доказательств того, что все сети, с использованием которых истец оказывает услуги в отношении спорных объектов, переданы ФГБУ «ЦЖКУ» в материалы дела также не представлены.

Исходя из положений ст.ст. 8.1, 131 ГК РФ - права на имущество подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 6 ст. 1 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

Ответчиками не представлены документы, подтверждающие регистрацию прекращения права оперативного управления на объекты теплоснабжения, а также государственную регистрацию права оперативного управления на указанные объекты теплоснабжения иных лиц.

Следовательно, доводы ответчиков о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, не могут быть приняты.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

На основании части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет Министерство, которое согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.

Исходя из изложенного, суд отклоняет доводы Учреждения и Министерства о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Суд признает требования истца о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации 23 743 078 руб. 30 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по Договору за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил требования также о взыскании неустойки.

Пунктом 7.4 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 05.09.2005) предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организацией неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет истца и признал его соответствующим пункту 7.4 Договора и нормам действующего законодательства; ответчики о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявили.

В связи с изложенным суд признает исковые требования о взыскании с ответчика 1, а также в субсидиарном порядке - с ответчика 2, в случае недостаточности средств у ответчика 1 задолженности и пеней, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) разъяснено, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Согласно пункту 21 Постановления № 46 законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Освобождение Министерства от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае на Министерство возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на Ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 23.743.078 руб. 30 коп. долга, 119.668 руб. 80 коп. неустойки и 15.000 руб. расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Орлова Е.А.