Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А04-6506/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6506/2025
г. Благовещенск
08 октября 2025 года
25 сентября 2025 года

изготовлено в полном объеме

вынесена резолютивная часть


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дрожаченко М.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Л. Сухановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АМУР БЕТОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 7 404 895,80 рублей (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании с объявлением перерыва на основании статьи 163 АПК РФ с 23.09.2025 до 25.09.2025:

от истца: ФИО2, по доверенности от 31.01.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.07.2024, диплом, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП Гречко С.В.) к обществу с ограниченной ответственностью «АМУР БЕТОН»  (далее – ответчик, ООО «АМУР БЕТОН») о взыскании 12 602 081,80 рублей по договору поставки ГСМ от 31.05.2024 № 31-0524, из которых 11 456 643,80 рублей основной долг, 1 145 643,80 рубля неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 7.3 договора, расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Определением от 07.08.2025 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 23.09.2025 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований в связи с частичным удовлетворением требований истца ответчиком и просил суд взыскать с ООО «Амур Бетон» основной долг по договору поставки ГСМ от 31.05.2024 № 31-0524 в размере 6 259 252 руб., неустойку за период с 04.11.2024 по 12.05.2025, рассчитанная в соответствии с пунктом 7.3 договора, в размере 1 145 643,80 руб. и расходы по уплате госпошлины.


Представитель ответчика с уточненными требованиями истца не ознакомлен. Направил в суд ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, сославшись на неверный расчет неустойки и ее чрезмерность.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 23.09.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ в целях ознакомления ответчиком и предоставления своей позиции относительно уточненных исковых требований объявлялся перерыв до 25.09.2025.

После перерыва от ответчика в суд поступил дополнительный отзыв с учетом уточнений, в котором размер основного долга в сумме 6 259 252 руб. ответчик признает. Против удовлетворения иска в части взыскания пени в размере 1 145 643,80 руб. возражал. Согласно расчету пени ответчика сумма пени за период с 04.11.2024 по 12.05.2025 составила 910 575,73 руб. Между тем, также настаивает на применении статьи 333 ГК РФ, так как для ответчика указанная сумма является чрезмерной.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Устно указал на неверное разнесение в котррасчете ответчиком произведенных частичных оплат.

Частичное признание требований в силу ст. 49 АПК РФ принято судом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.05.2024  между ИП Гречко С.В. (поставщик) и ООО «АМУР БЕТОН» (покупатель) заключен договор поставки ГСМ 31-0524, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю нефтепродукты (дизельное топливо).

ИП Гречко С.В. выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, однако ООО «АМУР БЕТОН» в нарушение условий договора оплату за поставленное дизельное топливо произвело не в полном объеме.

31.03.2025 между ИП Гречко С.В. и ООО «АМУР БЕТОН» подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «АМУР БЕТОН» составила 11 456 438 рублей.

12.05.2025 года в адрес ООО «АМУР БЕТОН» была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, ответ на которую не поступил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, в результате чего оставшаяся часть задолженности ООО «АМУР БЕТОН» перед ИП Гречко С.В. составила 6 259 252 руб. Указанная задолженность ответчиком не оспаривается и признается.

Согласно статье 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание иска подписано представителем ООО «АМУР БЕТОН» ФИО3 на основании доверенности от 11.07.2024, выданной сроком на три года с предоставлением права, в том числе, на признание иска, в связи с чем, частичное признание требований в части суммы основного долга в размере 6 259 252 руб., не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принято судом.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что спорный договор заключен в письменной форме, содержат все необходимые условия, подписан уполномоченными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил заключения, о наличии полномочий на заключение у лиц, их подписавших.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На день рассмотрения дела ответчик обязательства по своевременной оплате поставленного товара в полном размере не исполнил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты в размере 6 259 252 руб., факт поставки товара не опровергнут, признание иска ответчиком в части суммы основного долга в размере 6 259 252 руб., требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты, истцом начислены пени.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.7.3 договора в случае неоплаты или неполной оплаты покупателем стоимости товара в установленные сроки (до 120 дней с момента отгрузки) покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1%, в случае если задолженность превышает 120 дней с момента отгрузки покупатель уплачивает поставщику пени в размере 2 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты на основании письменного требования поставщика, но не более 10% от неоплаченной суммы. Если требование об уплате штрафных санкций поставщиком не предъявлено, обязательство по оплате неустойки у покупателя не возникает.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

По состоянию на 12.05.2025 пеня за неоплату (неполную оплату) отгруженного товара составляет:

- отгрузка 03.11.2024 на сумму 794 018 рублей, оплачено частично на сумму 640 770 рублей, не оплачено 153 248 рублей, срок 190 дней неустойка 582 342,40 рубля

- отгрузка 05.11.2024 на сумму 491 400 рублей, не оплачено, срок 188 дней неустойка 1 847 664,00 рублей

- отгрузка 07.11.2024 на сумму 837200 рублей, не оплачено, срок 186 дней неустойка 3 114 384,00 рублей

- отгрузка 10.11.2024 на сумму 491 400 рублей, не оплачено, срок 182 дня неустойке 1 788 696,00 рублей

- отгрузка 12.11.2024 на сумму 791 480 рублей, не оплачено, срок 181 день неустойка 2 865 157,60 рублей

- отгрузка 13.11.2024 на сумму 491 400 рублей, не оплачено, срок 180 дней неустойке 1 769 040,00 рублей

- отгрузка 14.11.2024 на сумму 791 480 рублей, не оплачено, срок 179 дней неустойка 2 833 498,40 рублей

- отгрузка 21.11.2024 на сумму 779 870 рублей, не оплачено срок 172 дней неустойка 2 682 752,80 рублей

- отгрузка 12.12.2024 на сумму 1 081 080 рублей, не оплачено срок 151 день неустойка 3 264 861,60 рублей

- отгрузка 29.01.2024 на сумму 1 803 860 рублей, не оплачено срок 103 дня (0,1% неустойка 185 797,58 рублей

- отгрузка 15.02.2024 на сумму 3744020 рублей, не оплачено, срок 86 дней (0,1% неустойка 321 985,72 рублей.

Поскольку неустойка составляет 20 700 834 рублей, то в силу пункта 7.3 договор взысканию подлежит неустойка в размере 10% от неоплаченной суммы в сумме 1 145 643,80 рублей.

Ответчик, признав иск в части суммы основного долга, счел заявленный размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Обязанность ответчика уплатить неустойку и ее размер установлены законом, определены сторонами в контрактах.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления).

В силу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение статей 65, 70 АПК РФ возражая относительно суммы начисленной неустойки, не представил в дело доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по оплате задолженности по контрактам за поставленный истцом товар и оказанные услуги, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не доказал наступление исключительности случая, равно как не представил доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по заключенному договору.

Основания для снижения неустойки судом не установлены, ответчиком документально не подтверждены.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом согласованных в договоре условий, судом проверен и признан правильным.

Поскольку доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21, составляет 351 021 рублей и оплачена истцом при подаче иска платежным поручением № 343 от 28.07.2025.

В связи с оплатой части основного долга после подачи искового заявления в суд, признанием ответчиком 6 259 252 рублей основного долга, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 148 945 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, оставшуюся часть в размере 202 076 подлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМУР БЕТОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 31-0524 от 31.05.2024 в размере 6 259 252 руб., неустойку по договору за период с 04.11.2024 по 12.05.2025 в размере 1 145 643,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 202 076 руб., всего – 7 606 971,80 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную платежным поручением № 343 от 28.07.2025 государственную пошлину в размере 148 945 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                       М.В. Дрожаченко