Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А28-7369/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А28-7369/2017
г. Киров
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Евровек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610014, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпич 43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610017, Россия, <...>)

о взыскании 178 309 рублей 02 копеек с учетом уточнения иска,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.12.2017, ФИО3 по доверенности от 0101.2017

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 15.11.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евровек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпич 43» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за товары в сумме 115 246 рублей 00 копеек, пени в сумме 63 063 рублей 02 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчик подержал позицию, изложенную в отзыве на иск, просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

20.07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 13 (далее – договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Поставщик передает, а Покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и ценам, указанным в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации от 20.07.2016 № 1, от 22.07.2016 № 2 к договору поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 253 500 рублей.

Обязанность поставщика по поставке товара исполнена в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами, ответчиком не оспорено.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по оплате товара истец обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 115 246 рублей 00 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора, согласование его существенных условий.

Обязательство по передаче товара от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами универсальные передаточные документы, ответчиком не оспорено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен. Претензий по поставленному товару ответчиком не заявлено. Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены, сведения об оплате долга на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 115 246 рублей 00 копеек обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, явилось для истца основанием для предъявления требования о взыскании пени в сумме 63 063 рубля 02 копейки.

Ответчик просит уменьшить размер пени за несвоевременную отплату поставленного товара до двукратной учетной ставки Банка России.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки.

В силу статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленных пени.

За просрочку оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Указанный в договоре размер пени сам по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей. Размер пеней согласован обеими сторонами и применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела не может быть признан чрезмерным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства дела и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней, поскольку подлежащая взысканию сумма пени не является явно несоразмерной последствия нарушения ответчиком обязательства.

Доказательств того, что ответчик не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (части 2 статьи 330 ГК РФ), ответчик не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирпич 43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610017, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евровек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610014, Россия, <...>) задолженность по оплате за товары в сумме 115 246рублей 00копеек, пени в сумме 63 063 рублей 02 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 786 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирпич 43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610017, Россия, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 563рублей 00копеек.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Кулдышев О.Л.