Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А82-10557/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10557/2016
г. Ярославль
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ландарь Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саулите А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Вита" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о признании недействительным решения от 29.03.2016г. № 21 в части

при участии:

от заявителя – ФИО2 – дов. от 20.10.2016г., ФИО3 – дов. от 20.10.2016г., ФИО4 – дов. от 20.10.2016г.

от ответчика – ФИО5 – дов. от 19.09.2016г., ФИО6 – дов. от 06.11.2015г., ФИО7 – дов. от 01.12.2016г., ФИО8 – дов. от 18.01.2016г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – ООО «Вита», Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.03.2016г. № 21 в части начисления 15 731 080 руб. налога на прибыль за 2012, 2013 г.г., 3 321 245 руб. налога на прибыль, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 3 146 216 руб., неуменьшения налога на прибыль за 2012 год на 1 734 229 руб.и непризнания убытка по налогу на прибыль в размере 966 924 руб., неуменьшения налога на прибыль за 2013 год на 3 620 750 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 49 250,40 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на добычу полезных ископаемых по пункту 1 статьи 122 налогового кодекса РФ в сумме 36 567 руб.

В процессе производства по делу заявитель уточнял требования, в окончательном виде просит признать недействительным решение инспекции от 29.03.2016г. № 21 в части:

- начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2012 год в размере, превышающем 7 857 356,12 руб., за 2013 год в размере, превышающем 6 016 367,43 руб., соответствующих сумм пени, штрафа,

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 3 146 216 руб. без учета наличия смягчающих обстоятельств.

Уточнение предмета спора судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Налогоплательщик считает не соответствующим закону произведенный налоговым органом расчет прямых затрат, приходящихся на остаток готовой продукции на 01.01.2012г., поскольку он произведен на основании данных бухгалтерского баланса. По мнению Общества расчет методологически не верен, поскольку данные бухгалтерского учета отличаются от налогового. Кроме того, заявитель указывает, что налоговый орган при исчислении налога на прибыль должен был учесть дополнительно заявленные налогоплательщиком расходы по подсыпке внутрикарьерных дорог щебнем.

Оспаривая решение инспекции в части привлечения к ответственности, Общество указывает на наличие смягчающих обстоятельств (тяжелое финансовое положение, совершение правонарушения впервые, признание вины и уплату всех доначисленных налогов, пени и штрафа, своевременное представление налоговых деклараций, несоответствие размера штрафа степени тяжести совершенного правонарушения) и просит уменьшить размер штрафа за неуплату налога на прибыль в 10 раз.

Ответчик требования не признал, считает оспариваемое решение законным. В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ не подтвердил документально сумму остатка прямых расходов на начало проверяемого периода (01.01.2012г.), заявленная им стоимость прямых расходов завышена. Налоговым органом произведен расчет прямых расходов исходя из стоимости остатков готовой продукции по состоянию на 01.01.2012г. по бухгалтерскому балансу за 2011 год и доли прямых расходов в общей сумме расходов, связанных с производством и реализацией продукции, по данным налоговой декларации за 2011 год. Подробно позиция инспекции изложена в отзыве и дополнениях к нему.

В части требования заявителя о необоснованном непринятии дополнительно заявленных расходов по подсыпке внутрикарьерных дорог налоговый орган указывает на то, что подсыпка щебнем не производилась, дороги подсыпались песчано-гравийной смесью, добываемой Обществом.

Также инспекция пролагает, что оснований для уменьшения штрафа за неуплату налога на прибыль не имеется, Обществом уплачены доначисленные налоги, пени и штрафы в полном объеме, обстоятельства, изложенные налогоплательщиком, не относятся к числу смягчающих ответственность, по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2017 года Обществом получена прибыль.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт № 21 от 25.11.2015г. и вынесено решение от 29.03.2016г. № 21, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 4 093 951 руб. Кроме того, ему предложено уплатить 9 227 431 руб. налога на добавленную стоимость, 2 736 руб. транспортного налога, 210 052 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 1 573 108 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 2 831 594 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, а также соответствующие суммы пени.

Решение оспаривалось в апелляционном порядке. Решением Управления ФНС по Ярославской области от 18.07.2016г. № 138 решение инспекции отменено в части доначисления и предложения уплатить 9 227 431 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления и предложения уплатить 42 558 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части привлечения к ответственности по статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 117 978 руб.

Решение инспекции оспаривается налогоплательщиком в судебном порядке частично.

В частности, налогоплательщик оспаривает примененный налоговым органом способ определения остатков готовой продукции на начало проверяемого периода.

Ввиду непредставления к проверке регистров налогового учета по налогу на прибыль, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета 90.02 и 91.02, главных книг инспекцией произведен расчет прямых расходов за 2012-2013г.г., в результате которого сделан вывод о их завышении в 2012 году на 35 146 276 руб., в 2013 году – на 4 748 592 руб.

Истребованные к проверке документы не были представлены налогоплательщиком ввиду того, что в здании офиса Общества 12.02.2014г. произведено незаконное проникновение, что подтверждено следственными органами, в результате которого был похищен ключ от программного обеспечения «1С-Бухгалтерия», поврежден сервер и похищен жесткий диск для хранения информации, также испорчены некоторые бумажные носители.

К проверке налогоплательщиком представлены оборотно-сальдовые ведомости по готовой продукции в количественном выражении за 2012-2013г.г., отчеты о реализации продукции за 2012-2013г.г., отчеты по производству (на передачу готовой продукции на склад) за 2012-2013г.г.

По данным Общества прямые расходы, относящиеся к реализованной готовой продукции, составили в 2012 году – 53 849 325,22 руб., в том числе производство нерудных материалов 53 459142,22 руб., в 2013 году – 65 056 066,51 руб., в том числе производство нерудных материалов 64 689 812,51 руб.

По результатам анализа бухгалтерской отчетности Общества налоговым органом установлено, что в разделе 11 «Оборотные активы» на 01.01.2012г. запасы составили 39 520 000 руб., в расшифровке к бухгалтерскому балансу запасы готовой продукции и товаров для перепродажи на 01.01.2012г. – 23 966 000 руб.

Сделав вывод о том, что стоимость запасов, отраженная на 01.01.2012г. включает в себя как прямые, так и косвенные затраты, инспекцией к стоимости запасов готовой продукции и товаров для перепродажи в сумме 23 966 000 руб. применен процент, рассчитанный исходя из доли прямых расходов, указанных в декларации по налогу на прибыль за 2011 год, к общей сумме расходов за 2011 год, который по расчету налогового органа составил 55,85%.

Соответственно, стоимость нереализованной готовой продукции на 01.01.2012г. определена налоговым органом в размере 13 385 011 руб. (23 966 000 руб. х 55,85%).

По расчету налогового органа прямые затраты, приходящиеся на готовую продукцию, реализованную в 2012,2013г.г. и подлежащие учету при исчислении налога на прибыль, составляют 22 619 317 руб. за 2012 год, 10 824 382 руб. за 2013 год, соответственно, завышение прямых расходов за 2012 год составило 30 839 826 руб., за 2013 год – 53 865 431 руб.

Фактически по данному делу спорным является стоимость нереализованной готовой продукции на 01.01.2012г. в отсутствие по объективным основаниям, не оспариваемым налоговым органом, первичных документов, подтверждающих остатки.

Оценивая позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 318 Налогового кодекса РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка Общества за период с 2006 по 2008г.г. На основании первичных документов инспекцией произведен расчет прямых расходов, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль за 2006-2008г.г., на 31.12.2008г. выведен остаток нереализованной готовой продукции на 4 279 967,99 руб.

Таким образом, спор в отношении стоимости нереализованной готовой продукции на 01.01.2009г. между сторонами отсутствует.

В связи с получением от инспекции письма от 13.01.2012г. с предложением оценить достоверность и полноту отражения операций финансово-хозяйственной деятельности в бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе состав косвенных расходов и распределение прямых расходов, налогоплательщиком произведено перераспределение части расходов из состава косвенных в состав прямых расходов, представлены уточненные декларации за 2009г.,2010г.,9 месяцев 2011 года.

Данные уточненные декларации налоговым органом приняты к учету, проведены камеральные проверки.

Из пояснений налогоплательщика, представленных в судебное заседание, следует, что до перераспределения расходов Общество к числу прямых расходов относило заработную плату, начисления на заработную плату, амортизацию. После получения письма налогового органа от 13.01.2012г. к числу прямых дополнительно отнесены аренда оборудования, участвующего в производственном процессе, его ремонт, электроэнергия. Приказы об учетной политике за период с 2009г. по 2011г. представлены в материалы дела.

В процессе рассмотрения дела налогоплательщиком представлен расчет прямых расходов за 2009-2011г.г., составленный с учетом подтвержденного налоговым органом при проведении предыдущей выездной проверки остатка нереализованной продукции на 01.01.2009г. и данных уточненных налоговых деклараций за 2009-2010г.г.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств (истечение срока хранения первичных документов, похищение ключ от программного обеспечения «1С-Бухгалтерия» и жесткого диска для хранения информации) использованный налогоплательщиком способ расчета, по мнению суда, является наиболее достоверным.

Оснований для определения остатков нереализованной готовой продукции на основании бухгалтерского баланса не имеется, поскольку порядок признания расходов на производство и реализацию продукции, принимаемых для целей налогообложения, отличается от порядка, принятого в бухгалтерском учете. Бухгалтерский учет позволяет учитывать весь перечень затрат, которые считаются целесообразными для ведения финансово-хозяйственной деятельности, тогда как налоговый учет требует прежде всего экономической обоснованности расходов, а по отдельным видам расходов в Налоговом кодексе установлены нормативы для их признания.

В процессе рассмотрения дела суд предлагал налоговому органу проверить использованный Обществом механизм расчета прямых расходов с учетов представленных в инспекцию первичных документов за 2011 год. Возражений по расчету, за исключением касающихся входящего остатка на 01.01.2011г., инспекцией не заявлено.

С учетом изложенного судом принят расчет прямых расходов, произведенный налогоплательщиком.

Также Общество полагает, что налоговый орган при исчислении налога на прибыль за 2012-2013г.г. необоснованно не принял расходы по подсыпке внутрикарьерных дорог щебнем (за 2012 год расходы в сумме 925 190,13 руб., за 2014 год – в сумме 808 950,66 руб.).

Налоговый орган, не отрицая факт наличия внутрикарьерных дорог и необходимость их подсыпки, полагает, что подсыпка готовой продукцией не производилась, согласно представленному рабочему проекту по разработке участка на строительстве и ремонте внутрикарьерных дорог предусматривалось использование местных материалов и отходов переработки. По мнению налогового органа подсыпка дорог осуществлялась песчано-гравийной смесью, непосредственно добываемой в карьере.

Оценивая заявленные требования в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт необходимости подсыпки внутрикарьерных дорог налоговым органом не отрицается. Инспекция полагает, что подсыпка дорог производилась песчано-гравийной смесью, непосредственно добываемой Обществом в карьере.

Налогоплательщик, возражая на доводы инспекции, указал, что производить подсыпку дорог добываемым материалом не имеет смысла, после проезда большегрузных машин такая дорога размывается. Подсыпка производилась готовой продукцией – щебнем, не соответствующим ГОСТу.

В целях документального подтверждения произведенных расходов Обществом представлены рабочий проект «Разработка и рекультивация Юго-Западного участка Дертиниковского – 11 месторождения ПГС в Ростовском муниципальном округе Ярославской области, копия протокола производственного совещания о целесообразности подсыпки готовой продукцией (щебнем), справки по маркшейдерским замерам о количестве использованного щебня на обустройство подъездных дорог за период с февраля по апрель 2012 года, с сентября по ноябрь 2012 года, с февраля по июнь 2013 года, сентябрь 2013 года, копии актов о списании материальных ценностей.

Дополнительно налогоплательщиком представлено заключение экспертизы, проведенной ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория».

В соответствии с рабочим проектом «Разработка и рекультивация Юго-Западного участка Дертниковского – 11 месторождения ПГС в Ростовском муниципальном округе Ярославской области в качестве карьерных дорог принимаются дороги категории Ш-к. По своему назначению дороги в карьере являются временными, специального покрытия их полотна не предусматривается. Устройство дорожного полотна заключается в его продольном и поперечном профилировании и уплотнении. В строительстве и ремонте дорог предусматривается использование местных добываемых материалов и отходов переработки.

Протоколами производственных совещания Общества определено использовать для подсыпки нарушенных участков дорог и строительства новых участков щебень, выпущенный и нереализованный в прошлые периоды.

Согласно представленному налогоплательщиком экспертному заключению при подсыпке внутрикарьерных дорог Обществом использовался щебень с несоответствующим зерновым составом, с большой лещадностью и большим содержанием глины в комках, который нельзя использовать при строительстве дорог и производстве бетона.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что обнаруженный при проведении экспертизы щебень не соответствует ГОСТу, в связи с чем не может быть реализован сторонним покупателям для строительства дорог общего назначения и производства бетона, может использоваться на неответственных работах, в частности, при отсыпке временных дорог. Определить количество использованного для подсыпки внутрикарьерных дорог щебня не представляется возможным по истечении длительного временя по объективным причинам с учетом вязкости почвы и смешением слоев под влиянием движущегося тяжеловесного транспорта.

При разрешении спора суд исходит из того, что общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В рассматриваемом случае налоговым органом документально не опровергнут факт осуществления подсыпки внутрикарьерных дорог щебнем, не представлено доказательств и подсыпки дорог непосредственно добываемым материалов без его предварительной обработки. Не опровергнут и довод налогоплательщика об экономической обоснованности использования при ремонте дорог готовой продукции –щебня, не соответствующего ГОСТу и возможность реализации которого сторонним покупателям ограничена.

С учетом изложенного, суд признает обоснованной позицию налогоплательщика о необходимости учета в целях исчисления налога на прибыль затрат по подсыпке внутрикарьерных дорог щебнем.

Расчет налоговой базы, произведенный налогоплательщиком в уточненном заявлении, признается верным, оспариваемое решение – недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме, превышающей 13 873 723,55 руб., в том числе за 2012 год – в сумме, превышающей 7 857 356,12 руб., за 2013 год – в сумме, превышающей 6 016 367,43 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Оснований для уменьшения размера штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса суд не усматривает.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Общеправовой принцип юридической ответственности предполагает установление ответственности в зависимости от тяжести совершенного правонарушения, размера и характера причиненного ущерба, степени вины и иных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию ответственности.

В рассматриваемом случае размер штрафа соответствует степени тяжести совершенного правонарушения, определен верно; обстоятельства, указанные Обществом, не расцениваются судом в качестве смягчающих ответственность; довод о тяжелом финансовом положении не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, согласно представленной налоговым органом декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 года Обществом получена прибыль; доначисленные в ходе проверки налоги, пени и штрафы уплачены налогоплательщиком в полном объеме.

При обращении в суд заявителем произведена уплата государственной пошлины в сумме 3000 руб. Учитывая результат рассмотрения спора, расходы про ее уплате суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 216, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области от 29.03.2016г. № 21 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Вита» налога на прибыль за 2012-2013г.г. в сумме, превышающей 13 873 725 руб. 55 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вита» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ландарь Е.В.