Решение от 10 января 2024 г. по делу № А29-7120/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7120/2023
10 января 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 10 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» (далее – ООО «Ремонт и Услуги», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 257 руб. 80 коп. денежных средств за установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме по адресу: <...> руб. 79 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2023 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» (далее – ООО «СпецКомиСтрой», третье лицо).

Истец письмом от 30.06.2023 представил дополнительные доказательства по делу; заявлением от 08.08.2023 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 797 руб. 03 коп., в том числе: 4 257 руб. 80 коп. денежных средств за установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме по адресу: <...> руб. 23 коп. процентов.

Ответчик в отзыве на иск от 08.08.2023 с требованиями истца не согласился, сообщив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; спорный объект не находится в управлении ООО «Ремонт и Услуги»; в расчете долга не указан период взыскания; не представлен расчет процентов, не указана применяемая ставка; не представлена информация о фактически произведенных оплатах.

Служба Республики Коми стройжилтехнадзора в ответе на запрос суда сообщила, что функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с октября 2021 года осуществляет ООО «Ремонт и Услуги».

Определением от 18.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 17.10.2023 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 17.10.2023 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания, третье лицо).

16.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 17.10.2023 в Арбитражном суде Республики Коми в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.10.2023 судебное разбирательство в судебном заседании отложено на 22.11.2023.

Истец в заявлении от 16.11.2023 поддержал исковые требования.

Определением от 22.11.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 09.01.2024.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Третьи лица отзыв на иск не представили.

26.12.2023 истец представил доказательства направления ответчику расчета суммы процентов.

Ответчик заявлением от 29.12.2023 исковые требования признал в полном объеме.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является взыскание стоимости расходов, понесенных в связи с установкой общедомового пробора учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ) собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, до 01.07.2012 обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячей воды, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку ОДПУ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

ООО «Ремонт и Услуги» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается сведениями Службы Республики Коми стройжилтехнадзора.

Во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ ПАО «Т Плюс», являясь ресурсоснабжающей организацией, заключило с ООО «СпецКомиСтрой» договор подряда от 25.02.2020 № 1/2020 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Факт выполнения работ в рамках договора от 25.02.2020 № 1/2020 подтверждается представленным в материалы дела подписанным актом о приемке выполненных работ от 11.12.2020 № 10.

Стоимость работ, принятых по акту о приемке выполненных работ от 11.12.2020 № 10, составила 313 825 руб. 20 коп.

Согласно реестру объектов выполненных работ в общую стоимость работ вошли также проектно-изыскательские работы, которые по спорному дому составили 15 122 руб. 79 коп. (всего сумма расходов – 328 947 руб. 99 коп.).

В материалы дела представлен акт ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя от 04.12.2020 № 2020-ФК/ДЭУ-1562.

В качестве доказательства оплаты расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя подрядной организации истец представил копию платежного поручения от 12.01.2021 № 004678 на сумму 17 321 630 руб. 40 коп.

По расчету истца, размер компенсации расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета, с учетом процентов по рассрочке, по состоянию на 01.03.2023, срок исполнения которых наступил, составил 6 797 руб. 03 коп. (с учетом заявления об уточнении требований).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2023, а также счет от 28.02.2023 № УУТЭУФ-00168.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ предусмотрено, что в срок до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ с 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1. настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации приборы учета энергоресурсов является общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Из анализа положений статей 152, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация действует в интересах собственников помещений жилого дома за счет получаемой от них платы. Оплата установки общедомовых приборов учета энергоресурсов осуществляется управляющей организацией за счет средств, поступающих от собственников помещений в управляемом доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета.

Стоимость общедомового прибора учета и работ по монтажу подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ также следует, что граждане-собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане-собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Из приведенной нормы прямо следует, что пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета имеет социальную направленность и распространяется только на определенную категорию потребителей-граждан. Данная возможность обусловлена мерами социальной поддержки населения со стороны государства.

При этом, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ не усматривается возможность предоставления рассрочки платежа за установку общедомового прибора учета для юридических лиц-собственников помещений в многоквартирных домах, в связи чем указанные лица несут расходы на установку такого прибора учета единовременно исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон.

Оснований для расширительного толкования указанной нормы не имеется.

Таким образом, расчет исковых требований произведен истцом исходя из фактически понесенных расходов на установку общедомового прибора учета; а также с учетом норм действующего законодательства.

При данных обстоятельствах, суд признает, что истцом доказаны предусмотренные законом условия для возмещения стоимости понесенных им затрат при исполнении установленной законом обязанности по установке общедомового прибора учета в спорном многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Наличие расходов на стороне истца ответчик признает.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 6 797 руб. 03 коп., в том числе: 4 257 руб. 80 коп. долга, 2 539 руб. 23 коп. процентов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 070 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2023 № 15779.

Порядок возврата государственной пошлины при признании ответчиком исковых требований предусмотрен абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с признанием ответчиком исковых требований, 4 470 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) денежные средства в размере 6 797 руб. 03 коп., в том числе: 4 257 руб. 80 коп. долга, 2 539 руб. 23 коп. процентов, а также 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 4 470 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 17.03.2023 № 15779). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук