Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А74-7683/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7683/2024
13 марта 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Кузнецовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания РОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу специализированного застройщика «АЗГИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании солидарно 230 000 000 руб. задолженности по договору о возмездном выполнении работ и оказании услуг от 20.09.2018 б/н,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Вудгруп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1

при участии прокуратуры Республики Хакасия.


В судебном заседании принимали участие представители (до и после перерыва):

истца – ФИО2 на основании доверенности от 08.08.2024, диплома (веб-конференция);

ответчика (ООО «Алмаз») – ФИО3 на основании доверенности от 02.09.2024, диплома (веб-конференция);

ответчика (АО СЗ «АЗГИ») – ФИО4 генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорта;

третьего лица (ООО «Вудгруп») – ФИО5 на основании доверенности от 12.02.2025, диплома (вебконференция); прокуратуры Республики Хакасия – ФИО6 на основании служебного удостоверения.

третье лицо - ФИО1 на основании паспорта (веб-конференция);

прокуратуры Республики Хакасия – ФИО6 на основании служебного удостоверения (веб-конференция).


Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания РОСТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» о взыскании 230 000 000 руб. задолженности по договору о возмездном выполнении работ и оказании услуг от 20.09.2018 б/н.

Определением арбитражного суда от 15.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.09.2024.

02.09.2024 от Администрации города Иркутска в материалы дела поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование которого администрация указала, что исход рассмотрения настоящего дела может напрямую повлиять на права администрации города Иркутска и граждан, которым по мировому соглашению по делу № А19-14694/2049 ответчик – ООО «Алмаз» обязано предоставить жилые помещения.

Определением арбитражного суда от 06.09.2024, удовлетворено заявление прокуратуры о вступлении в дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество специализированного застройщика «АЗГИ» и общество с ограниченной ответственностью «Вудгруп», предварительное судебное заседание откладывалось до 31.10.2024.

Определением арбитражного суда от 31.10.2024 отказано в удовлетворении заявления администрации города Иркутска о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 31.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество специализированного застройщика «АЗГИ», рассмотрение дела отложено до 02.12.2024.

Определением арбитражного суда от 02.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству, отказано в удовлетворении ходатайства АО СЗ «АЗГИ» об истребовании доказательств от 15.11.2024.

Определением арбитражного суда от 09.12.2024 (резолютивная часть от 02.12.2024) отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общества специализированного застройщика «АЗГИ» о передаче дела по подсудности.

15.01.2025 от ООО «Вудгруп» посредством системы «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, согласно которым общество подтвердило факт выдачи доверенности от 20.03.2018 по договору о возмездном выполнении работ и оказании услуг от 20.09.2018 на имя ФИО1, содержащую полномочия необходимые для представления интересов общества, с правом заключения договоров, определение условий и порядка взаимодействия сторон в договоре, а также иные права необходимые для исполнения получения. Указало, что заключение договора от 20.09.2018 было одобрено и согласовано сторонами.

ООО «АСК РОСТ» 16.01.2025 посредством системы «Мой Арбитр» также направило письменные пояснения, в которых указало, что вознаграждение по договору от 20.09.2018 в размере 230 000 000 руб. установлено по обоюдному согласию сторон и действительно при условии достижения результата, предусмотренного пунктами 1.1., 2.3. договора. Без достижения указанного результата факт выполнения работ и оказания услуг, перечисленных в пункте 1.2. договора, как в части, так и в целом ценности для заказчика не представляет и оплате не подлежит. Обязанность по оплате в соответствии с пунктом 2.4. договора у ответчика наступила после направления акта выполненных работ с приложением выписки из ЕГРН о переходе к заказчику имущественных прав на земельный участок площадью 38,9 Га. Указанный акт выполненных работ с приложением выписки из ЕГРН направлялся неоднократно в 2024 году, соответственно срок исковой давности истцом пропущен не был. Возражал против истребования доказательств оплаты до по договору цессии, поскольку оплата по договору цессии производится в рассрочку на 12 месяцев (до 07.05.2025г.).

17.01.2025 от АО СЗ «АЗГИ» поступили возражения, согласно которым считает требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего:

- АО СЗ «АЗГИ» не располагает сведениями о заключенном договоре от 20.09.2018, никаких правоотношений между АО СЗ «АЗГИ» и ООО «Вудгруп» не имелось, требований от ООО «Вудгруп» также не направлялось.

- со стороны ООО «Вудгрупп» пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основание для отказа в иске. Фактически земельный участок передан в аренду АО СЗ «АЗГИ» 24.08.2020, при этом мировое соглашение утверждено 13.05.2019, а требование направлено в мае 2024, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. Считает, что не направление акта выполненных работ, как и отсутствие какой-либо переписки на протяжении 5 лет не может быть признано нормальным экономическим поведением хозяйствующего субъекта и подтверждает факт отсутствия правоотношений между ООО «Вудгруп» и АО СЗ «АЗГИ». Также в открытых источниках отсутствуют сведения об отражении в бухгалтерском балансе ООО «Вудгруп» сведений о наличии договорных отношений с АО СЗ «АЗГИ» и наличии дебиторской задолженности на заявленную сумму. Полагает, что уступка несуществующего права является основанием для признания недействительным договора цессии в силу ст. 168 ГК РФ.

- считает, что договор уступки права требования от 07.05.2024 и договор поручительства от 07.05.2024 являются ничтожными сделками, поскольку заключены с целью изменения подсудности спора ООО «Вудгруп» и АО СЗ «АЗГИ» без намерения исполнять его.

- ООО «АСК РОСТ» и ООО «Алмаз» имели намерение формально взыскать задолженность с поручителя с целью последующего причинения вреда АО СЗ «АЗГИ», то есть злоупотребили своим правом, что противоречит общепринятым принципам гражданского права. В материалы дела не представлено ни одного доказательства исполнения договора и оказания услуг по договору.

Определением арбитражного суда от 17.01.2025 отказано в удовлетворении ходатайства АО СЗ «АЗГИ» об истребовании доверенности и оплаты по договору цессии; принято уточнение исковых требований о взыскании солидарно с ООО «Алмаз» и АО СЗ «АЗГИ» 230 000 000 руб. задолженности по договору о возмездном выполнении работ и оказании услуг от 20.09.2018 б/н, рассмотрение дела отложено.

11.02.2025 от ООО «Алмаз» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество поддержало ранее представленные возражения относительно исковых требований к ООО «Алмаз». Считает требования истца к АО СЗ «АЗГИ» подлежащими удовлетворению по договору от 20.09.2018 как с основного должника и получателя результата работ (услуг). ООО «ВудГрупп» обязательство перед застройщиком исполнило надлежащим образом, что подтверждается мировым соглашением по делу № А19-4848/2015, факт выполнения работ подтверждается совокупностью доказательств. Заявил возражения относительно ходатайства об истребовании доказательств – бухгалтерских балансов, поскольку они не относятся к существу рассматриваемого спора, не подтверждают и не оспаривают факт выполнения работ по договору от 20.09.2018.

11.02.2025 от ООО «АСК РОСТ» поступил отзыв на возражения АО СЗ «АЗГИ», в котором указал, что:

- доводы ответчика об отсутствии сведений о заключении договора опровергаются письменными доказательствами — перепиской между представителями АО СЗ «АЗГИ» юристом ФИО7, акционером ООО «Новый Город» (100% участник АО СЗ «АЗГИ) ФИО8, генеральным директором АО СЗ «АЗГИ» ФИО9 Между ФИО1 и указанными участниками имелась переписка, обсуждения с целью дальнейшего подписания договора с ООО «Вуд Групп» о возмездном выполнении работ и оказании услуг от 20.09.2018. В качестве гарантии оплаты со стороны АО СЗ «АЗГИ» по договору оказания услуг от 20.09.2018 ФИО1 направились договоры поручительства с физическими лицами, в том числе ФИО10, ФИО8, ФИО11. Указал, что сторонами обсуждался вариант заключения не договора оказания услуг, а агентского договора, который был направлен через электронную почту ответчиком в адрес ФИО1

- возражал против довода о пропуске срока исковой давности, указав, что право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

- доводы ответчика о заключении договора с целью изменения подсудности считает голословными, поскольку фактически не нашли своего подтверждения. Исковое заявление о взыскании задолженности по договору подано истцом в соответствии со статьей 37 АПК РФ, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ местонахождение ответчика ООО «Алмаз» - город Абакан.

11.02.2025 от ООО «Вудгруп» поступил отзыв, в котором общество указало, что как исполнитель по договору выполнило взятые на себя обязательства в целях приобретения и государственной регистрации права аренды заказчика (ЗАО «АЗГИ») сроком не менее 5 (пяти) лет для строительства многоквартирных домов с нежилыми помещениями на земельный участок, общей площадью не менее 14 га, образованный из земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 38:36:000022:0226. Для реализации предмета договора, ООО «ВудГруп» вправе и свободно определять в какой форме и какими способами будет реализовываться достижение результата для заказчика. В связи с чем в рамках исполнения договора ООО «ВудГруп» заключен гражданско-правовой договор с физическим лицом на выполнение работ от 11.10.2018 - ФИО1, который фактически исполнял условия договора, а также выступил представителем от ООО «Велфор групп», кредитора в деле о банкротстве ООО «ТД ИЗКВ» с инициативой созыва собрания кредиторов и заключении мирового соглашения с участием Инвестора-Застройщика ЗАО «АЗГИ». ФИО1 выполнял иные необходимые действия по сопровождению договора о возмездном выполнении работ и оказании услуг от 20.09.2018. Таким образом, обязательства по договору в пользу Заказчика ЗАО «АЗГИ» исполнены в полном объеме. В настоящее время на данном участке возведено строительство группы домов ЗАО «АЗГИ», что также доказывает выполнение условий договора о возмездном выполнении работ и оказании услуг от 20.09.2018 в полном объеме.

Прокуратура РХ 12.02.2025 и 13.02.2025 представило суду отзыв и дополнения к нему, согласно которым считает требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего:

- в материалах дела отсутствуют какие-либо взаимоотношения между должником и поручителем, разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства. Обеспечение по договорам поручительства было выдано на безвозмездных условиях, что, с учетом отсутствия взаимоотношений между должником и поручителем, не подтверждает наличия экономической цели заключения договоров поручительства. Поскольку выполнение работ и оказание услуг по договору от 20.09.2018 носят нематериальный характер, связаны с оказанием услуг на территории Иркутской области, то договор поручительства от 07.05.2024 порождает сомнение в добросовестности сторон этого договора. Также считает необходимым обратить внимание на пункт 7.3 спорного договора в соответствии, с которым в случае, если до 01.04.2019 не будет проведена регистрация права аренды заказчика не менее 5 лет для строительства многоквартирных домов с нежилыми помещениями на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:0226, и выполнены условия, предусмотренные пунктом 2.3 договора, настоящий договор считается прекращенным, а взаимные обязательства аннулированными без каких-либо компенсаций.

- в соответствии с Перечнем критериев подозрительности заявления исковых требований о взыскании денежных средств для отмывания преступных доходов, утвержденным государствами-участниками Евразийской группы по противодействию легализации преступных доходов и финансированию терроризма, исковое заявление ООО «АСК-Рост» о взыскании 230 000 000 руб. задолженности по договору о возмездном выполнении работ и оказании услуг от 20.09.2018 имеет ряд признаков отмывания доходов с использованием судебных механизмов (вовлечение механизмов судебного порядка для придания видимости легальности полученных средств; стороны по делу обладают признаками технических фирм; в целях усложнения выяснения природы обязательств заключаются иные гражданско-правовые сделки (договор уступки, договор перевода долга и т.д.); в материалах дела отсутствует достоверное подтверждение оказания нематериальных услуг; стороны по сделкам не имеют основных средств, численность работников юридического лица свидетельствует о невозможности осуществления производственной деятельности).

- представленные со стороны истца доказательства исполнения обязательств по спорному договору не свидетельствуют о реальности выполненных работ, представителем истца убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ в установленный срок до настоящего момента не представлено. Оказание услуг лично со стороны ООО «Вудгруп» (как юридического лица) не оказывалось, возможность оказания услуг иными лицами в договоре от 20.09.2018 не определена.

- полагает, что целью подачи иска является получение судебного акта, подтверждающего юридическую силу не существующих правоотношений, и может свидетельствовать о злоупотреблении правом, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ влечет отказ в их защите.

14.02.2025 от АО СЗ «АЗГИ» поступило ходатайство об истребовании:

- у Управления Росреестра по Иркутской области реестрового дела земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:226 (идентичен кадастровому номеру 38:36:000022:0226) и реестрового дела земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:47326.

- у Управления Социального фонда России по Иркутской области информации о направлении ООО «Вудгруп» (ОГРН<***>, ИНН <***>) сведений о заключении гражданско-правового договора от11.10.2018 с физическим лицом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствии с требованиями п. 2.3 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», обязать ООО «Вудгруп» представить в материалы дела подлинник гражданско-правового договора с физическим лицом от 11.10.2018.

Также представлены дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых считает, что договор от 20.09.2018 никак не подтверждает факт оказания услуг со стороны ООО «Вудгруп» в пользу АО СЗ «АЗГИ», а в материалах дела отсутствуют доказательства реальности исполнения договора. Считает, что право аренды АО СЗ «АЗГИ» на земельный участок возникло 24.08.2020, после подписания дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 30.12.2007, по которому арендодателем выступила Администрация г. Иркутска. Указал на пропуск срока исковой давности со стороны ООО «Вудгруп».

Протокольным определением суда от 14.02.2025 по устному ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1

Протокольным определением суда от 20.02.2025 отказано в удовлетворении ходатайств АО СЗ «АЗГИ» об истребовании у Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области бухгалтерских балансов ООО «Вудгруп», ООО АСК «РОСТ», ООО «Алмаз», об истребовании у Управления Росреестра по Иркутской области реестровых дел, а также об истребовании у Управления Социального фонда России по Иркутской области информации.

В судебном заседании 14.02.2025, 20.02.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.02.2025 и до 27.02.2025.

24.02.2025 от ООО «Вудгруп» поступили письменные пояснения, в которых общество указало на наличие переписки ФИО1 с ЗАО «АЗГИ» и 100% акционером АО «Новый Город» как исполнителя по договору о возмездном выполнении работ и оказании услуг от 20.09.2018., представив в подтверждение письма.

25.02.2025 от АО СЗ «АЗГИ» поступил и дополнения к возражениям, в которых общество считает требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего:

- представленная ООО «Вудгруп» переписка не может быть признана достоверным доказательством, поскольку не имеет отношения к предмету спора, не доказывает факта оказания услуг со стороны ООО «Вудгруп» в пользу АО СЗ «АЗГИ», не устанавливают и не опровергают никаких фактов, имеющих значение для дела, не подтверждает факт оказания услуг со стороны ООО «Вудгруп» в пользу АО СЗ «АЗГИ».

- считает, что ни одно из двух условий пункта 2.3 договора от 20.09.2018 в оговоренный срок выполнено не было, в связи с чем взаимные обязательства аннулированы.

- дополнительно следует также отметить, что реальность договора гражданско-правового договора с физическим лицом на выполнение работ от 11.10.2018, якобы заключенного между ФИО1 и ООО «Вудгруп» также не доказана, поскольку подлинник договора в материалы дела не представлен, доказательств об исполнении обязанности по направлению сведений о договоре гражданско-правового характера в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд России (в настоящее время Социальный фонд России) не представлено. Доказательств исполнения договора от 11.10.2018 со стороны ФИО1 в пользу ООО «Вудгруп» не представлено, как и доказательств оплаты по договору со стороны ООО «Вудгруп».

- истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

- анализ бухгалтерской отчетности также подтверждает, что услуги со стороны ООО «Вудгруп» не оказывались. Ресурсов для оказания услуг подобного рода ООО «Вудгруп» не имело.

27.02.2025 от Прокуратуры РХ поступил дополнительный отзыв на исковое заявление в котором прокуратура указала, что из представленной ООО «Вудгруп» переписки с почтового электронного ящика «89025153955@mail.ru» идентифицировать лиц, с которыми она велась не представляется возможным. Невозможно установить статус данных граждан их отношение к оказанию услуг по спорному договору, документы направляемые в их адрес не представлены, в связи с чем нельзя сделать вывод о том что указанная переписка относится к предмету спорных правоотношений. К представленному в материалы дела платежному поручению № 4 от 10.02.2025 об оплате 10 млн. руб. со стороны ООО «АСК Рост» в адрес ООО «Вудгруп» по договору цессии от 07.05.2024 считает, что следует отнестись критически, так как данная оплата произведена со стороны ООО «АСК Рост» после неоднократного указания об отсутствии экономической выгоды у ООО «Вудгруп» при заключении договора цессии. Обращает внимание суда, что со стороны ООО «АСК Рост» предпринимались попытки оспорить мировое соглашение в рамках которого ответчику передан аренду земельный участок, участие в обозначенном споре также принималось ФИО1, указанное свидетельствует о нелогичности поведения истцов, которыми как следует из договора оказания услуг оказывалось содействие в заключении мирового соглашения в рамках дела А19-4848/2015.

Прокуратура полагает также, что в материалы дела не представлены убедительные доказательства о «реальности» оказания услуг по договору от 20.09.2019 со стороны истцов (ООО Вудгруп», ООО «АСК Рост»). Также нельзя оставить без внимания факт, что действия по взысканию денежных средств не предпринимались истцом в течение длительного времени, в том числе такие действия не предпринимались до решения судов в рамках дела А19-4848/2015 которыми отказано в принятии заявления об оспаривании мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам. У ответчика отсутствовала реальная возможность оспорить объемы оказанных услуг, ввиду того что акты выполненных работ по отдельным этапам исполнения обязательств в рамках договора об оказании услуг от 20.09.2018 не составлялись, для оплаты в адрес ответчика не направлялись

В судебном заседании 27.02.2025 ООО «АСК РОСТ» требования поддержало по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик (АО СЗ «АЗГИ») в судебном заседании поддержал возражения по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Заявил о пропуске срока исковой давности.

ООО «Вудгруп» в судебном заседании поддержало позицию истца, указав, что обязательства по договору в пользу заказчика ЗАО «АЗГИ» исполнены в полном объеме.

Прокуратура Республики Хакасия в судебном заседании поддержала позицию ответчика (АО СЗ «АЗГИ») по доводам, изложенным в представленных отзывах и дополнениях к нему. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик (ООО «Алмаз») в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, считает, что требования в отношении него не подлежат удовлетворению.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом «АЗГИ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВудГруп» (исполнитель) заключен договор о возмездном выполнении работ и оказании услуг от 20.09.2018 б/н (далее – договор от 20.09.2018), по условиям пункта 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги и работы, перечисленные в пункте 1.2 договора (далее – работы, услуги), в целях приобретения и государственной регистрации права аренды заказчика сроком не менее 5 (пяти) лет для строительства многоквартирных домов с нежилыми помещениями на земельный участок, общей площадью не менее 14 га, образованный из земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 38:36:000022:0226, а заказчик в случае достижения результата оказания услуг и работ – оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Исполнитель обязался оказывать заказчику возмездные услуги по делу № А19-4848/2015 о банкротстве ООО «Торговый дом ИЗКВ» в Арбитражном суде Иркутской области.

Пунктом 1.4. договора определено, что исполнитель вправе привлекать к выполнению работ и оказанию услуг третьих лиц по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 2.3. договора работы считаются выполненными и оказанными надлежащим образом при условии: приобретения и государственной регистрации права аренды заказчика сроком не менее 5 лет для строительства многоквартирных домов с нежилыми помещениями на земельный участок, общей площадью не менее 14 га, образованный из земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 38:36:000022:0226; подписания Министерством имущественных отношений Иркутской области (арендодателем) дополнительного соглашения с ЗАО «АЗГИ» (арендатором) к договору аренды указанного земельного участка. Достижение результата выполнения работ и оказания услуг фиксируется двусторонним актом, с момента подписания которого исполнителем и заказчиком работы и услуги по настоящему договору считаются исполненными исполнителем в полном объеме.

Пунктом 2.4. договора стороны определили, в случае уклонения заказчика от подписания двустороннего акта поименованного в пункте 2.3. настоящего договора, работы и услуги по настоящему договору считаются выполненными и оказанными надлежащим образом после направления исполнителем по почте заказчику подписанного им акта о выполнении работ и услуг и выписки из ЕГРН подтверждающей переход к заказчику имущественных прав в соответствии с п. 1.1., 2.3. настоящего договора.

Согласно пункту 4.1. договора за выполнение работ и оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 230 000 000 руб. Настоящее вознаграждение установлено по обоюдному согласию сторон и действительно при условии достижения результата, предусмотренного пунктами 1.1. и 2.3. договора. Без достижения указанного результата факт выполнения работ и оказания услуг, перечисленных в пункте 1.2. настоящего договора, как в части, так и в целом ценности для заказчика не представляет и оплате не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, заказчик производит выплату вознаграждения исполнителю, в размере, указанном в пункте 4.1. настоящего договора в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта о выполнении работ и оказании услуг в полном объеме при условии перехода к заказчику права аренды, сроком не менее 5 лет на земельный участок, общей площадью не менее 14 га, образованный из земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:226.

В пункте 7.3. договора указано, в случае если до 1 июля 2019 года не будет проведена государственная регистрация права аренды Заказчика сроком не менее 5 (пяти) лет для строительства многоквартирных домов с нежилыми помещениями на земельный участок общей площадью не менее 14 (четырнадцати) га, образованный из земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 38:36:000022:0226, и выполнены условия, предусмотренные пунктом 2.3 настоящий Договор считается прекращенным, а взаимные обязательства аннулированными без каких-либо компенсаций.

Во исполнение условий договора от 20.09.2018 ООО «Вудгрупп» исполнило свои обязательства в полном объеме, на основании акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) б/д и б/н, а также вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4848/2015 о банкротстве ООО «ТД ИЗКВ» об утверждении мирового соглашения за АО СЗ «АЗГИ» зарегистрировано право аренды на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:47326 общей площадью 38,9 Га.

Вместе с тем акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) б/д и б/н со стороны заказчика не подписан.

Как указывает истец, согласно пункту 1.2. договора от 20.09.2018 ООО «ВудГруп» в лице представителя по доверенности ФИО1 выполнило следующие виды работ:

- проведение финансово-экономического анализа ситуации, сложившейся по делу №А19-4848/2015 о банкротстве ООО «ТД ИЗКВ»;

-  экономическое обоснование возможного участия заказчика в заключении мирового соглашения по делу №А19-4848/2015;

- правовое обоснование возможного участия заказчика в заключении мирового соглашения по делу №А19-4848/2015;

- подготовка проекта мирового соглашения, где АО «Азги» будет выступать в качестве инвестора-застройщика, проведение его правовой экспертизы, согласование его условий с кредиторами и арбитражным управляющим;

- участие в подготовке и проведении общего собрания кредиторов ООО «ТД ИЗКВ» с целью решения вопроса о заключении мирового соглашения;

- участие в подготовке и подаче в Арбитражный суд Иркутской области заявления об утверждении мирового соглашения;

оценка рисков связанных с возможным участием заказчика в заключении мирового соглашения по делу №А19-4848/2015 о банкротстве ООО «ТД ИЗКВ»;

- получение для заказчика документов градостроительного планирования, в том числе графических материалов по земельному участку с кадастровым номером 38:36:000022:226;

- ситуационная оценка земельного участка, с точки зрения наличия возможностей для его  коммерческой застройки и пригодных для этого площадей, с выполнением расчетов различных вариантов использования;

- получение информации о возможном наличии у иных лиц прав на земельный участок;

- получение информации о наличии установленных обременении земельного участка;

- проведение консультации и переговоров с кредиторами ООО «ТД ИЗКВ» с целью достижения с ними договоренности об условиях возможного мирового соглашения по делу о банкротстве;

проведение консультаций и переговоров с администрацией г. Иркутска, с органами исполнительной власти Иркутской области в целях получения формации, необходимой для исполнения договора;

- проведение консультаций и переговоров с органами военного управления по вопросам условий их участия как кредиторов в заключении мирового соглашения по делу А19-4848/2015,  подготовка  предложений и ведение переговоров в интересах заказчика;

- устное и письменное консультирование заказчика;

- участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу;

- а также проведены иные работы и услуги для достижения результата предусмотренного п.п. 1.1. и 2.3. договора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Вудгруп» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания РОСТ» (цессионарий) заключен договор цессии от 07.05.2024 б/н, по условиям пункта 1.1. которого цедент передает цессионарию свои права требования долга у АО СЗ «АЗГИ» по договору о возмездном выполнении работ и оказании услуг от 20.09.2018 в размере 230 000 000 руб.

Оплата по договору цессии производится в рассрочку на 12 месяцев (пункт 1.3.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора исполнение обязательств АО СЗ «АЗГИ» по договору об оказании услуг перед цессионарием обеспечивается договором поручительства от 07.05.2024, заключенного с обществом с ограниченной ответственность «Алмаз» (ИНН <***> (далее поручитель).

07.05.2024 в обеспечение исполнения обязательств АО СЗ «АЗГИ», между ООО «АСК РОСТ» (кредитор) и ООО «Алмаз» (поручитель) заключен договор поручительства б/н, по условиям пункта 1.1. которого, поручитель принял обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение всех своих обязательств, принятых на себя АО СЗ «АЗГИ» (должник) в соответствии с договором о возмездном выполнении работ и оказании услуг от 20.09.2018.

В соответствии с пунктом 2.1. поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств по договору, указанному в пункте 1.1. настоящего договора, включая оплату по договору, или ее части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором, в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

ООО «Вудгруп» 07.05.2024 направило в адрес АО СЗ «АЗГИ» уведомление о заключении договора уступки прав (цессии) с указанием банковских реквизитов на которые необходимо осуществлять оплату по договору от 20.09.2018.

Поскольку ответчик обязательства по оплате за оказанные услуги и выполненные работы не выполнил, истец направил в адрес АО СЗ «АЗГИ», ООО «Алмаз» претензии с требованием произвести оплату по договору в размере 230 000 000 руб., которая получена ответчиком ООО «Алмаз» 31.05.2024 и оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Истец в обоснование своей позиции указывал, что обязанность по оплате у ответчика наступила после направления акта выполненных работ с приложением выписки из ЕГРН о переходе к заказчику имущественных прав на земельный участок площадью 38,9 Га. Фактически результат выполнения работ по договору о возмездном выполнении работ и оказания услуг ответчик получил в полном объеме - регистрацию права аренды АО СЗ «АЗГИ» сроком не менее 5 лет, для строительства многоквартирных домов с нежилыми помещениями на земельный участок, общей площадью не менее 14 га, образованного из земельного участка (<...> с кадастровым номером 38:36:000022:0226). Соответственно, АО СЗ «АЗГИ» фактически результат работ ООО «Вудгруп» приняло, и не стало отказываться от земельного участка, а ведет на нем хозяйственную деятельность.


Оценив доводы искового заявления, пояснения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор возмездного оказания услуг в своем классическом виде построен по модели договора о приложении усилий. Такая модель предусматривает, что сам по себе факт осуществления деятельности подлежит оплате заказчиком. Иная разновидность договора возмездного оказания услуг подразумевает, что осуществление самой деятельности недостаточно, поскольку структура договорных связей и обязанность исполнителя в данном случае, будут заключаться в том, что исполнитель должен не столько прикладывать усилия некого стандарта, а должен достигнуть определенного полезного результата.

Толкуя в системной взаимосвязи положения спорного договора, суд приходит к выводу о том, что он построен именно по такой модели.

Пункт 4.1 указывает, что факт выполнения работ и оказания услуг, перечисленных в пункте 1.2. настоящего договора, как в части, так и в целом ценности для заказчика не представляет и оплате не подлежит. Результат оказания услуг отражен в пунктах 1.1 и 2.3. договора. В этой связи доводы ответчика о том, в материалах дела отсутствуют акты оказанных услуг с расшифровкой видов и объемов услуг, писем, которые бы подтвердили тот или иной вид услуги, указанный в пункте 1.2, правового значения не имеет. Равным образом как не имело бы значение наличие соответствующих актов, принятых и подписанных заказчиком в отсутствии необходимого результата, такие услуги не подлежали бы оплате.

В отношении довода о том, что ответчик не располагает сведениями о заключенном договоре от 20.09.2018, никаких правоотношений между АО СЗ «АЗГИ» и ООО «Вудгруп» не имелось, требований от ООО «Вудгруп» также не направлялось, мнимости договоров суд полагает необходимым отметить следующее.

К договорам возмездного оказания услуг субсидиарно применяются нормы о договоре подряда.

При рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не ограничивается проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Особое значение в рассматриваемой ситуации приобретают именно косвенные доказательства, так как с учетом предмета спора и возможной одинаковой заинтересованности обеих сторон спора в его исходе прямые доказательства могут быть поставлены под сомнение.

В качестве косвенных доказательств, которые могут быть приняты во внимание судом при решении вопроса о реальности отношений, могут выступать наличие у субподрядчика признаков фирмы-однодневки, отсутствие в открытых источниках информации о привлечении субподрядчика при исполнении должником муниципальных контрактов, длительный период непредъявления им требований к должнику, отсутствие бухгалтерской и налоговой отчетности.

В рассматриваемом деле договор о возмездном выполнении работ и оказания услуг имеет определенную специфику, о чем был указано выше, подписан сторонами, оригинал представлен в материалы дела.

Также в материалы дела направлен скан-копия договора с физическим лицом на выполнение работ от 11.10.2018, заключенного между ООО «Вудгрупп» и ФИО1

То обстоятельство, что в рамках предмета договора в качестве услуг указано на заключение мирового соглашения в деле о банкротстве о недействительности договора не свидетельствует. Несмотря на то, что вопрос об утверждении мирового соглашения разрешается судом, предмет договора в контексте ранее заключенного договора от 20.09.2018 представляется ясным, исходя из того результата, который можно достигнуть в деле о банкротстве. В указанной части судом было отказано в истребовании доказательств, поскольку наличие/отсутствие сведений может лишь свидетельствовать о нарушении требований действующего законодательства в области бухгалтерского учета, налогового законодательства, либо законодательства о персонифицированном учете, но ни об отсутствии соответствующих правоотношений.

То обстоятельство, что ФИО1 подписывал мировое соглашение в качестве представителя собрания кредиторов, не исключает возможности одновременного осуществления соответствующих действий в качестве исполнителя в интересах инвестора - застройщика.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что мировое соглашение оспаривалось на протяжении длительного периода времени, споры завершились в 2022 году, в свою очередь ООО «Вудгрупп» осуществляло финансирование соответствующей деятельности.

Представленными в материалы дела скриншотами писем посредством использования электронного почтового ящика подтверждается, что между представителями АО СЗ «АЗГИ» юристом ФИО7, акционером ООО «Новый Город» (100% участник АО СЗ «АЗГИ) ФИО8, генеральным директором АО СЗ «АЗГИ» ФИО9 подтверждается, что между ФИО1 и указанными участниками велась переписка, обсуждения в рамках согласования условий мирового соглашения, как минимум.

В качестве гарантии оплаты со стороны АО СЗ «АЗГИ» по договору оказания услуг от 20.09.2018 ФИО1 направились договоры поручительства с физическими лицами, в том числе ФИО10, ФИО8, ФИО11. Обсуждался вариант заключения не договора оказания услуг, а агентского договора, который был направлен через электронную почту ответчиком в адрес ФИО1

Так, например, согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Новый Город» https://new-gorod.ru/contacts/ доменными именами электронной почты акционера АО СЗ «АЗГИ» являются office@new-gorod.ru и office@ngirk.ru. Обозначение адреса электронной почты, состоящей из имени почты и домена электронного адреса: taa@ngirk.ru свидетельствует о том, что переписка велась ФИО1 (который в судебном заседании подтвердил свои адреса электронной почты) с акционером ООО «Новый Город» (100% участник АО СЗ «АЗГИ) ФИО8

Третьим лицом 24.02.2025 представлен подробный анализ переписки с указанным лицом, в частности о том, что по обозначенному адресу направлялись редакции мирового соглашения, протоколы совещания, справки, концепции развития территории. Вся переписка осуществлялась в период после заключения соответствующего договора оказания услуг. В этой связи довод ответчика о том, что такая переписка не может являться относимым и допустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку конечный бенефициар не только может давать указания подконтрольной компании, но и действует в ее интересах.

Тот факт, что ответчик является самостоятельным юридическим лицом в контексте сложившихся взаимоотношений, неординарности и важности вопроса реализации условий мирового соглашения не исключает возможности ведения определенных переговоров с лицом, который может давать обязательные указания ответчику, а напротив, подтверждает важность разрешения вопроса в интересах застройщика-инвестора.

Юрист ответчика в адрес ФИО1 направлял различные проекты процессуальных документов, информировал о возбуждении дел в суде.

Резюмируя вышеизложенное, суд полагает, что материалы дела содержат достаточные, пусть и косвенные доказательства, подтверждающие факт возникновения соответствующих правоотношений между сторонами.

Здесь же необходимо обратить внимание на то, как указывалось ранее, что в материалы дела представлен оригинал договора от 20.09.2018.

Указанный договор подписан генеральным директором ответчика, имеющим на тот период времени соответствующие полномочия. В указанной части даны пояснения, что со слов ФИО9 договор ею не подписывался.

Вместе с тем ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено. В материалы дела не представлены объяснения того, в чем заключалась необходимость подписания соответствующего договора, при каких обстоятельствах ответчик вступил в банкротное дело в качестве инвестора-застройщика.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума № 43).

Вместе с тем пунктом 2.4. договора стороны определили, в случае уклонения заказчика от подписания двустороннего акта, поименованного в пункте 2.3. настоящего договора, работы и услуги по настоящему договору считаются выполненными и оказанными надлежащим образом после направления исполнителем по почте заказчику подписанного им акта о выполнении работ и услуг и выписки из ЕГРН подтверждающей переход к заказчику имущественных прав в соответствии с п. 1.1., 2.3. настоящего договора.

Данный акт действительно был направлен в 2024 году после подачи соответствующего иска, последнее объяснялось третьим лицом тем, что ответчик, ранее состоявший в доверительных отношениях и признававший задолженность, удостоверившись, что мировое соглашение в результате многочисленных судебных споров было признано правомерным и юридически действительным отказывался от подписания актов, доказательств направления акта ранее 2024 года в материалы дела не представлено.

При этом в судебных заседаниях неоднократно звучало, что утвержденное мирового соглашение оспаривалось путем предъявления соответствующих исков, при таких обстоятельствах не направление актов, начиная с 2019 года неразумным признать нельзя. Суд считает, что срок исковой давности не пропущен.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда РФ от 24.11.2023 № 305-ЭС23-23118 по делу № А40-247161/2022 подлежит отклонению, поскольку определением отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, дело коллегиальным составом по существу не рассматривалось. Данный судебный акт практикообразующего значения не имеет, а выводы нижестоящих судов постановлены при иных фактических обстоятельствах.

В отношении применения пункта 7.3 договора суд полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 7.3. договора указано, в случае если до 01 июля 2019 года не будет проведена государственная регистрация права аренды Заказчика сроком не менее 5 (пяти) лет для строительства многоквартирных домов с нежилыми помещениями на земельный участок общей площадью не менее 14 (четырнадцати) га, образованный из земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 38:36:000022:0226, и выполнены условия, предусмотренные пунктом 2.3 настоящий Договор считается прекращенным, а взаимные обязательства аннулированными без каких-либо компенсаций.

Из описи документов, представленных на регистрацию следует, что представителем ЗАО «АЗГИ» 07.05.2019 были поданы соответствующие документы. 21.05.2019 были направлены дополнительные документы. 22.05.2019 тем же представителем было направлено заявление о приостановлении государственной регистрации.

Уведомлением от 22.05.2019 государственная регистрация была приостановлена до 22.11.2019. В письме от 11.06.2019 указано на недостатки поданных документов.

Затем, представителем ЗАО «АЗГИ» ФИО7 26.06.2019 были направлены дополнительные документы.

Таким образом, государственная регистрация приостанавливалась в результате неполноты документов, поданных представителем ответчика.

В соответствии с представленной перепиской представитель ответчика ФИО7 08.07.2019 направил в адрес ФИО1 описи сдачи документов в Росреестр, описанные выше документы являлись приложением к соответствующем письму.

Согласно выписки из ЕГРН обременение зарегистрировано 12.07.2019.

Учитывая данные обстоятельства суд исходит из того, что положения пункта 7.3 не должны нивелировать того положительного результата, который был достигнут в интересах ответчика.

Довод о намеренном изменении изменения истцом и ответчиком подсудности путем заключения соответствующих договоров между лицами, участвующими в деле, с целью рассмотрения дела без АО Специализированного застройщика «АЗГИ» и созданию фиктивной задолженности был предметом судебной судов первой и апелляционной инстанции при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Отсутствие доказательств оплаты по договору цессии в полном объеме (в феврале 2025 года оплачена сумма в 10 000 000 руб.) само по себе, учитывая условие соответствующего договора о рассрочке, не свидетельствует о мнимости договора, а также его незаключенности.

Довод ответчика (ООО «Алмаз») о том, что соответствующая задолженность подлежит взысканию только с основного должника подлежит отклонению, поскольку гражданское законодательство позволяет кредитору обращаться за взысканием долга, как к должнику, так и к поручителю, соответственно, требования о взыскании денежных средств с должника и поручителя солидарно правомерны. Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчика.

Резюмируя вышеизложенное суд, учитывая, что договор между сторонами заключен, положительный результат получен и используется застройщиком в предпринимательской деятельности, приходит к выводу, что довод о подачи иска исключительно с целью получения судебного акта, подтверждающего юридическую силу не существующих правоотношений, не находит своего подтверждения, а иск подлежит удовлетоврению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 13.08.2024 № 6.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчиков.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчиков в размере 200 000 руб в солидарном порядке.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», акционерного общества специализированный застройщик «АЗГИ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания РОСТ» 230 000 000 руб. задолженности по договору о возмездном выполнении работ и оказании услуг от 20.09.2018 б/н, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 13.08.2025 № 6.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                            П.В. Лобынцев