Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А41-66326/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66326/17
07 декабря 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" к ООО "Интэк-М"

о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», ООО «ЛУКОЙЛ-Транс»

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Интэк-М" (далее – ответчик) о взыскании 180 000 руб. штрафа за сверхнормативный оборот арендованных цистерн, 6 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.08.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.10.2017 суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», ООО «ЛУКОЙЛ-Транс».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на него, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований.

ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом представителей в суд не направили.

От ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2014 года между ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» (далее - поставщик) и ООО «ИНТЭК-М» (далее - покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 0242/14-Р (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить биржевой товар (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором ( п. 1.1).

Поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом, отгрузка производилась цистернами (п. 5.5 договора).

Согласно пп. 5.5.13.1 договора, срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток, и определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке» (пп. 5.5.13.2 договора).

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД», либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате (пп. 5.5.13.3 договора).

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком. Неполные сутки считаются полными (пп. 5.5.13.4 договора).

Покупатель обязуется обеспечить слив товара и отправку порожних цистерн в указанные в подпункте 5.5.13.1. Договора сроки (пп. 5.5.13.5 договора).

Покупатель возвращает порожние цистерны в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, очищенными внутри и снаружи (пп. 5.5.7, 5.5.8 договора).

В мае - июне и ноябре - декабре 2014 года покупателем допущено превышение времени оборота арендованных цистерн поставщика, установленного пп. 5.5.13.1 Договора, что подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению документами.

Согласно п. 8.6 договора, в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

- на 5 суток и менее - в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- свыше 5 суток - в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

В случае превышения покупателем срока использования цистерн, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена в полном объеме (пп. 5.5.13.7 договора).

В случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон) (пп. 5.5.13.9. договора).

При непредставлении копий железнодорожных накладных/квитанций, либо при предоставлении копий ж/д накладных/квитанций, не подтверждающих отсутствие простоя, либо непредоставлении документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок (с учетом пробега почты), сумма претензии считается признанной покупателем (пп. 5.5.13.10 договора).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № ТВ-02-727Р от 24.04.2015, № ТВ-02-15 ЮР от 31.07.2015, поскольку копии ж.д. накладных, подтверждающих отсутствие простоя цистерн, Ответчиком не представлены

ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт», указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» заявлено о взыскании неустойки за сверхнормативный простой цистерн в соответствии с пунктом 8.6 договора в размере 180 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен Реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленный на основании данных АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД".

Судом проверен расчет штрафа за сверхнормативный простой цистерн и установлено, что требование заявлено обоснованно, в соответствии с условиями возникших обязательств.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования;

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, содержит ссылку на правила проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт- Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа»; данный договор заключен в соответствии с типовой формой правил, которые предусматривали соответствующую неустойку за сверхнормативный оборот цистерн. В настоящее время правила проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт- Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» изменены; неустойка в них установлена в меньшем размере – 1 500 руб. за каждые сутки сверхнормативного оборота цистерн (согласно пункту 17.05 Общих условий договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТССБ», Приложение №01 к Правилам проведения организованных торгов, утвержденных Советом директоров ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» 19.04.2016); договоры по итогам торгов в настоящее время заключаются в соответствии с правилами в указанной редакции.

Обоснование соразмерности размера неустойки согласно пункту 8.6 действующего договора в материалах дела отсутствует.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в сутки, доводы ответчика, период просрочки, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 90 000 руб. (60 сут. х 1 500 руб.). Суд считает сумму 90 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Считая факт наличия сверхнормативного оборота вагонов установленным и подтвержденным реестром вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленным на основании данных АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД", суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 90 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» узнало о факте сверхнормативного простоя цистерн из претензий грузоотправителя (ООО «ЛУКОЙЛ -Пермнефтеоргсинтез») датированными 29.01.2015 №0-283, 17.06.2015 №0-2634 (поступили в общество 03.02.2015 под вх. №500/1, 01.07.2015 под вх. №34720/1).

Исковое заявление направлено в Арбитражный Московской области 14.08.2017, то есть в пределах общего срока исковой давности (3 года), установленного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 6 400 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Интэк-М" в пользу ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" 90 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой арендованных цистерн, 6 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.


Судья Н.В. Минаева