Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А73-12100/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12100/2017
г. Хабаровск
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.10.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейниковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>)

о взыскании 48 412 руб. 48 коп. основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от МУП города Хабаровска «Водоканал»: ФИО1 представитель по доверенности от 01.01.2017 № 20/37-4;

от ООО «СТРОЙГРАД»: представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее – истец, предприятие, МУП города Хабаровска «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙГРАД) о взыскании 48 412,46 руб., составляющих: 46 201,23 руб. – основной долг за оказанные в период октябрь 2016 г. – февраль 2017 г. услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 01.06.2012 № 7482; 2 211,23 руб. проценты за пользование денежными средствами.

Определением от 15.08.2017 исковое заявление МУП города Хабаровска «Водоканал» принято судом и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, в установленный срок отзыв на исковое заявление не представил.

Определением от 03.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствии своего представителя не заявил. Согласно сведениям официального сайта Почты России, определение о назначении предварительного судебного заседания получено ответчиком 17.10.2017. Кроме этого, почтовым уведомлением о вручении подтверждается, что ответчиком 25.08.2017 было получено определение суда от 15.08.2017 о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, ответчик признается судом извещенным надлежащим образом о возбуждении производства по делу и о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, открытом сразу после завершения предварительного судебного заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между МУП г. Хабаровска «Водоканал» и ООО «СТРОЙГРАД» 01.06.2012 заключен временный договор № 7482 на отпуск воды и прием сточных вод на стройплощадку «Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка по ул. Блюхера в Индустриальном районе г. Хабаровска». Предметом указанного договора является отпуск питьевой воды по 1 вводу из городского водопровода Предприятием Абоненту, а также прием сточных вод в городскую канализацию (шамбо).

Дополнительными соглашениями от 19.07.2013 № 2, от 20.11.2014 № 3 срок действия договора продлялся до 31.12.2014 и до 31.12.2015 соответственно.

По истечение срока действия договора, истец в период с января 2016 по февраль 2017 продолжал поставлять ответчику холодную воду и оказывать услуги по водоотведению.

Таким образом, у истца и ответчика сложились фактические взаимоотношения по поставке воды и приему сточных вод.

За спорный период истец оказал ответчику услуги по поставке воды и приему сточных вод, на оплату которых выставил соответствующие счета-фактуры.

Оплата выставленных счетов-фактур произведена ответчиком частично, что повлекло образование задолженности в сумме 46 201,23 руб.

В целях урегулирования вопроса об оплате задолженности истец направил ответчику претензию от 29.06.2017 № 4668/39-4 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МУП г. Хабаровска «Водоканал» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик в спорный период пользовался услугами ответчика, то он обязан их оплатить.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, объем оказанных услуг, а также стоимость услуг, а ответчик каких-либо возражений относительно предъявленных к нему требований не заявил, то иск в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 46 201,23 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 211,23 руб., которая рассчитана истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период с 26.10.2016 по 25.07.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, расчет процентов в сумме 2 211,23 руб. произведен истцом в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спор, рассматриваемый в настоящем деле, возник из области правоотношений, связанных с водоснабжением и водоотведением.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, данным законом определен размер законной неустойки, подлежащей начислению в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, следовательно у истца отсутствовали основаниям для начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В судебном заседании суд предложил представителю истца уточнить расчет процентов с учетом необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ.

Однако представитель истца настаивал на требовании о взыскании процентов в сумме 2 213,23 руб.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 указано о том, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В связи с этим в рамках судебного разбирательства судом осуществлена проверка по вопросу, не превышает ли размер процентов, заявленных истцом к взысканию размеру процентов, рассчитанных в соответствии со специальными положениями Закона о теплоснабжении.

При проверке данного обстоятельства судом установлено, что в случае начисления ответчику неустойки в соответствии с положениями части 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, ее размер будет значительно превышать сумму процентов, рассчитанных истцом по правилам статьи 395 ГК РФ и предъявленной к взысканию в рассматриваемом исковом заявлении за аналогичный период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов по статье 395 ГК РФ и предъявление суммы 2 211,23 руб. к взысканию не нарушает прав ответчика, поскольку такой размер неустойки существенного ниже неустойки в случае ее начисления по Закону № 416-ФЗ.

В связи с этим исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 2 211,23 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца в сумме 2 000 руб., понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» (ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН <***>) основной долг в сумме 46 201 руб. 23 коп. за оказанные в период октябрь 2016 г. - февраль 2017 г. услуги по водоснабжению и водоотведению, неустойку в сумме 2 211 руб. 23 коп., всего – 48 412 руб. 46 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов