Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А76-27548/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1685/19

Екатеринбург

09 апреля 2019 г.


Дело № А76-27548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» – Москаленко Павла Юрьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А76-27548/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области – Тимошенина Л.Н. (паспорт; доверенность от 06.11.2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Доминанта" признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Москаленко П.Ю.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2017 конкурсным управляющим общества "Доминанта" утвержден Москаленко П.Ю.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 конкурсное производство в отношении общества "Доминанта" завершено.

31.05.2018 арбитражный управляющий Москаленко П.Ю. направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил взыскать с Федеральной налоговой службы сумму вознаграждения временного управляющего в размере 138 516 руб. 13 коп., расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 10 265 руб. 76 коп., сумму вознаграждения конкурсного управляющего в размере 209 836 руб. 41 коп., расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 18 907 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 (резолютивная часть от 21.11.2018) (судья Хаванцев А.А.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.01.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Калина И.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 22.11.2018 отменено, в удовлетворении заявления Москаленко П.Ю. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Москаленко П.Ю обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы выводы апелляционного суда о нарушение арбитражным управляющим очередности погашения требований считает неверными, поскольку уполномоченный орган, являясь единственным кредитором общества "Доминанта", несмотря на наличие задолженности по расходам и вознаграждению арбитражного управляющего на собрании кредиторов принял решение о принятии дебиторской задолженности в качестве отступного, тем самым в полном объеме удовлетворив свои требования.

Отзыв, представленный уполномоченным органом, к материалам дела не приобщается, в связи с допущенными им нарушениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к отзыву не приложены документы, подтверждающие его направление другим лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Москаленко П.Ю. исполнял обязанности временного управляющего общества "Доминанта" с 17.01.2017 по 04.06.2017.

В период процедуры наблюдения временным управляющим была проведена следующая работа:

1. получены и проанализированы ответы от регистрирующих органов о наличии/отсутствии имущества общества "Доминанта";

2. проанализирована информация о должнике, размещенная в публичных источниках информации (Интернете). Анализ данных источников информации нашел отражение в анализе финансового состояния должника;

3. проведен анализ возможности привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Доминанта", что также нашло свое отражение в анализе финансового состояния, а в дальнейшем послужило основанием для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в процедуре конкурсного производства;

4. проведен анализ заявлений уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов, велся реестр требований кредиторов.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства (05.06.2017по 22.05.2018) арбитражным управляющим также выполнялись все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Судами установлено, что факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства, подтвержден определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении общества "Доминанта".

Жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей или бездействие арбитражного управляющего Москаленко П.Ю. не подавались, незаконными действия Москаленко П.Ю. не признавались, убытки для должника и кредиторов в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего не взыскивались. Кроме того, арбитражный управляющий не уклонялся от осуществления своих полномочий на протяжении всего периода наблюдения и конкурсного производства.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в материалы дела не представлено.

Из расчета арбитражного управляющего следует, что с уполномоченного органа в его пользу подлежит взысканию вознаграждение временного управляющего в размере 138 516 руб. 13 коп. за период с 17.01.2017 по 04.06.2017, расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 10 265 руб. 76 коп., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 209 836 руб. 41 коп. за период 05.06.2017по 22.05.2018, расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 18 907 руб. 98 коп.

Судами установлено, что при проведении процедуры банкротства определением от 14.12.2017 с бывшего руководителя должника Мальцева Д.С. в пользу общества "Доминанта" взыскано в порядке субсидиарной ответственности 8 279 273 руб. 33 коп., иного имущества в ходе процедуры банкротства не выявлено.

Конкурсный управляющий на собрании кредиторов 01.03.2018 выступил с предложением об определении дальнейшей судьбы дебиторской задолженности Мальцева Д.С. на сумму 8 279 273 руб. 33 коп.

Собранием кредиторов 01.03.2018 принято решение о передаче дебиторской задолженности в счет погашения требований уполномоченного органа.

Вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные по делу расходы не были погашены за счет имущества должника, в связи с чем, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о их взыскании по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с уполномоченного органа как заявителя по делу.

Ссылаясь на пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве, указывая на надлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, принимая во внимание, что уполномоченный орган является заявителем по настоящему делу о банкротстве и единственным кредитором должника, а также учитывая, что погашение требований перед уполномоченным органом произведено в полном объеме путем предоставления ему с его согласия на основании соответствующего решения собрания кредиторов должника в качестве отступного дебиторской задолженности должника, учитывая, что принимая в качестве отступного дебиторскую задолженность, уполномоченный орган был осведомлен о наличии текущих обязательств, доказательств свидетельствующих о выплате вознаграждения Москаленко П.Ю. за счет имущества должника, не имеется, и какое-либо иное имущество, кроме указанной дебиторской задолженности, у должника отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с уполномоченного органа в пользу Москаленко П.Ю. подлежат взысканию расходы на выплату вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 348 352 руб. 53 коп. и фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением деятельности арбитражного управляющего в размере 29 173 руб. 74 коп. (377 526 руб. 27 коп.)

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, удовлетворение требований кредиторов осуществляется с соблюдением принципов очередности и пропорциональности (статьи 134-137 Закона о банкротстве), в связи с чем арбитражный управляющий должен был при заключении от имени должника соглашения об отступном соблюдать указанные требования закона и передавать имущество в счёт погашения соответствующих на тот момент требований по текущим платежам и только после их удовлетворения переходить к погашению требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов. Отказ конкурсного управляющего от принятия дебиторской задолженности в счет погашения своих требований не означает, что уполномоченный орган, требования которого должны удовлетворяться в денежной форме, должен возместить данные расходы. Размер имеющейся у должника дебиторской задолженности (8 279 273 руб. 33 коп.) позволял погасить путем заключения соглашения об отступном первоочередные требования по выплате вознаграждения и понесенных расходов на процедуру банкротства, а также частично включенную в реестр кредиторскую задолженность. Выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении Москаленко П. Ю. своих обязанностей апелляционным судом поддержаны.


Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьями 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30000 руб. и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума N 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В силу пунктов 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 222-ФЗ), погашенными требованиями кредиторов считаются требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, при этом погашение требования предоставлением отступного допускается только в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов должника и при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) признаны утратившими силу посвященные отступному пункты 8 и 9 статьи 142 Закона о банкротстве. В дополнение к указанной норме введена статья 142.1, в которой регламентируется порядок погашения требований кредиторов путем предоставления отступного.

Положения пункта 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ также содержат аналогичное условие соблюдения очередности и пропорциональности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора от 20.12.2016, кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.


При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Кроме того, законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее. Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда об отсутствии у Москаленко П. Ю. права на взыскание спорных денежных средств с уполномоченного органа, поскольку Москаленко П. Ю. не использовал свое право на внеочередное погашение задолженности по выплате вознаграждения за счет имущества должника, так как отказался от принятия в качестве отступного дебиторской задолженности должника и согласился на удовлетворение за счет данной дебиторской задолженности требования уполномоченного органа, являющегося кредитором третьей очереди, являются ошибочными.

Поскольку Москаленко П. Ю. обратился к уполномоченному органу, как к заявителю по делу о банкротстве, на основании статей 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве, с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов, в связи с отсутствием у должника имущества, в связи с чем несогласие на погашение задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на процедуры банкротства требования путем принятия отступного в данном случае не может свидетельствовать об утрате арбитражным управляющим права на получение вознаграждения и на возмещение соответствующих расходов, поскольку, в силу статей 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на вознаграждение и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что Москаленко П. Ю. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не доказано.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что в рассматриваемом случае Москаленко П. Ю., отказавшись от отступного, сохранил право требовать уплаты вознаграждения и возмещения судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа, который, получив отступное, был обязан обеспечить принцип очередности погашения требований арбитражного управляющего, в том числе, путем осуществления в его пользу соответствующих выплат, в связи с чем, в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, спорные вознаграждение и судебные расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа в пользу Москаленко П. Ю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда не допущено, а также, принимая во внимание неправильное применении судом апелляционной инстанции норм материального права и ошибочность сделанного им вывода, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А76-27548/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 по делу № А76-27548/2016 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Н.В. Шершон


О.Н. Новикова