Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А33-13154/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


03 октября 2018 года


Дело № А33-13154/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 октября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

к муниципальному унитарному предприятию г. Сосновоборска «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Сосновоборск, Красноярский край),

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Сосновоборска "Жилищно-коммунальный сервис" о взыскании 48 401 349,95 руб. задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя за апрель 2017 года, 6 840 120,41 руб. пени за период с 21.02.2017 по 23.05.2017, начисленной за несвоевременную оплату долга за период с января по апрель 2017 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.07.2017 возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 17.08.2018.

В судебном заседании 17.08.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято ходатайство истца об уточнении требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 36 295 158 руб. 25 коп. - задолженности за апрель 2017 года и 11 308 848 руб. 38 коп пени за период с 21.02.2017 по 15.08.2017, пени за январь-апрель 2017 за каждый день просрочки исходя из суммы неоплаченной задолженности и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 16.08.2017 по день фактической оплаты.

В судебном заседании 25.09.2017 истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 36 295 158 рублей 25 копеек за апрель 2017 года. Суд определил данное ходатайство рассмотреть в следующем судебном заседании.

В судебном заседании 07.05.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято ходатайство истца об уточнении размера пени в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ согласно, которому просит взыскать с ответчика 9 641 213,59 руб. пени за период с 21.02.2017 по 19.09.2017.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 06.09.2018 судебное заседание отложено на 26.09.2018.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей сторон.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 4 810 531,01 руб. пени за период с 21.02.2017 по 19.09.2017 г., начисленной на долг за период с января по апрель 2017 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения и контррасчет пени на сумму 4 810 531,01 руб., которые приобщены судом к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания 36 295 158 рублей 25 копеек – долга за апрель 2017 года, установил, что оно подписано представителем акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» ФИО2 по доверенности от 23.01.2018 № 77, согласно которой, ей предоставлено право отказываться полностью или частично от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом истца, не нарушает права третьих лиц, не противоречит закону, частичный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика 4 810 531 руб. 01 коп. – неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 21.02.2017 по 19.09.2017 г.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» (поставщиком) и муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска (покупателем) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 30.12.2016 № 422, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии в горячей воды и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в точке поставки в согласованном договором объёме и надлежащего качества, а покупатель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 4.1.1 договора поставщик обязался подавать покупателю тепловую энергию и теплоноситель через присоединённую сеть в установленном договором объёме соответствующего качества; покупатель обязался оплачивать потреблённые тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.3 договора учётным периодом по договору является календарный месяц. Учёт количества поставленной покупателю тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с показаниями коммерческого и/или контрольного узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя, указанных в приложении № 4 к договору. Количество поставленных покупателю в расчётном периоде (месяце) тепловой энергии и теплоносителя подтверждается путём оформления и подписания сторонами акта приёма-передачи тепловой энергии и теплоносителя по форме, утверждённой в приложении № 3 к договору.

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 6, в котором указано, что расчётным периодом для расчёта за потребляемую тепловую энергию и теплоноситель является один календарный месяц; плата за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель осуществляется на основании выставленных поставщиком счёта, счёта-фактуры денежными средствами до 20 числа месяца, следующего за расчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В пункте 10.2 договора указано, что все споры и разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Претензия рассматривается в течение 10 календарных дней со дня получения.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017, заключается на срок по 31.12.2017 и считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора ан иных условиях (пункт 8.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору, в апреле 2017 года истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 48 401 349 руб. 95 коп.

Объём потреблённых коммунальных ресурсов определён на основании показаний приборов учёта и подтверждается актом о месячном отпуске тепловой энергии и теплоносителя, подписанным представителями сторон без разногласий и содержащим оттиски печатей организаций, а также распечаткой журнала учёта тепловой энергии и теплоносителя. Потребление коммунальных ресурсов в указанных объёмах ответчиком не оспорено. Доказательств в подтверждение иных объёмов потребления коммунальных ресурсов ответчик в материалы дела не представил.

Стоимость потреблённых коммунальных ресурсов определена по тарифам, утверждённым приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.12.2016 № 654-п, от 20.12.2016 № 655-п.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг истцом ответчику выставлен счет - фактура за спорный период.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга.

В нарушение условий договора ответчик оплату долга произвел несвоевременно, что послужило основанием для отказа истца от иска в части взыскания долга.

Также ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате долга за январь, февраль и март 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и платежными поручениями.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённой тепловой энергии в период с января по апрель 2017 года истцом ответчику на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка в сумме 4 810 531 руб. 01 коп. за период с 21.02.2017 по 19.09.2017.

Ответчик пояснил, что разногласий по сумме ответственности между истцом и ответчиком не имеется, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 09.08.2017, начисленных на остаток долга с учетом произведенных платежей, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды на сумму 4 135 265 руб. 01 коп. и контррасчет пени в соответствии с п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 10.08.2017 по день оплаты суммы основного долга - 19.09.2017 на сумму 675 266 руб. 01 коп. Согласно контррасчету ответчика общий размер ответственности за несвоевременную оплату долга составил 4 810 531 руб. 01 коп.

Истец уточнил исковые требования в соответствии с контррасчетом ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Основанием исковых требований является договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 30.12.2016 № 422, который по своей правовой природе является договором поставки. Следовательно, отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение своих обязательств по договору, в апреле 2017 года истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 48 401 349 руб. 95 коп., что подтверждается актом № 4 за апрель 2017 года о месячном отпуске тепловой энергии и теплоносителя и самим ответчиком.

В нарушение условий договора ответчик указанную задолженность оплатил несвоевременно, что послужило основанием для отказа истца от иска в указанной части в ходе судебного разбирательства.

Также ответчиком допущена просрочка оплаты долга за период с января по март 2017 года.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названная норма об ответственности потребителей тепловой энергии введена в Закон о теплоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее -Закон № 307-ФЗ), вступила в силу 05.12.2015 и согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров.

В статье 2 Закона о теплоснабжении сформулированы понятия, которые используются для целей применения этого закона.

В пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении дано определение потребителя - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Единая теплоснабжающая организация - это теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, Закон о теплоснабжении определяет особенности статуса теплоснабжающей и единой теплоснабжающей организации как специальных потребителей, приобретающих тепловую энергию в целях поставки на теплопотребляющие установки иных субъектов.

Согласно постановлению Администрации г. Сосновоборска от 03.09.2013 № 1489 «Об утверждении схемы теплоснабжения города Сосновоборска на срок до 31 декабря 2028 года» ответчик является единой теплоснабжающей организацией на территории города Сосновоборска Красноярского края.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.07.2017 № 273-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ), вступившим в силу 10.08.2017, в часть 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении внесены изменения, в соответствии с которыми теплоснабжающие организации были включены в число субъектов ответственности, предусмотренной в части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

При таких обстоятельствах субъектом ответственности, предусмотренной Законом о теплоснабжении, ответчик стал после вступления в силу Закона № 273-ФЗ.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2017 года.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии теплоснабжающими организациями, поставленной до 10.08.2017, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу Закона N 273-ФЗ, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 10.08.2017.

Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос № 3).

Поскольку в данном случае тепловая энергия, в связи с просрочкой оплаты которой истцом предъявлена ко взысканию пени, поставлена в период с января по апрель 2017 года, с учетом наличия у ответчика статуса единой теплоснабжающей организации Закон о теплоснабжении подлежит применению после 10.08.2017.

До 10.08.2017 для определения размера ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств подлежит применению пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная позиция изложена в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А33-23469/2017.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания пени с учетом указанных постановлений судов и произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2017 по 09.08.2017 и пени в соответствии с п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 10.08.2017 по 19.09.2017 на общую сумму 4 810 531 руб. 01 коп.

Ответчик пояснил, что разногласий по сумме ответственности между истцом и ответчиком не имеется, представил контррасчет на сумму 4 810 531 руб. 01 коп.

Проверив расчет пени, произведенный истцом на основании статьи 395 ГК РФ и пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд признает требование истца о взыскании пени, начисленной за просрочку оплаты долга за период с января по апрель 2017 года, за период с 21.02.2017 по 09.09.2017, обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование ходатайства указал на непродолжительность срока неуплаты, отсутствие имущественного ущерба (негативных последствий) для истца и выгоды для ответчика в связи с несвоевременной уплатой задолженности. Также пояснил, что ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства и намерений получить какую-либо выгоду от ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика нет, тогда как истец в случае удовлетворения иска в полном объеме получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного.

Кроме того, ответчик указал, что исполнители коммунальных услуг (ТСЖ, управляющие компании) рассчитываются за полученные ресурсы с МУП «Жилкомсервис» по 1/12 от фактически принятых ресурсов, тогда как ответчик производит расчет с поставщиком ресурсов по фактически полученным ресурсам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснована завышенность размера предъявленной ко взысканию неустойки и ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поскольку расчёт пени произведён истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (исходя из ключевой ставки) и Федерального закона «О теплоснабжении» (в размере 1/130 ключевой ставки).

Также суд принимает во внимание недоказанность ответчиком наличия в период действия просрочки исполнения обязательств непреодолимой силы, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем, довод ответчика о получении истцом сверхприбыли, выходящей за рамки разумного, в результате взыскания пени в заявленном размере отклоняется судом.

Ссылка ответчика на непродолжительность срока неуплаты долга, отсутствие имущественного ущерба (негативных последствий) для истца в связи с несвоевременной уплатой задолженности и отсутствием у ответчика намерений получить какую-либо выгоду от ненадлежащего исполнения обязательств, не является основанием для снижения неустойки.

Доводы ответчика о расчете с поставщиком ресурсов по фактически полученным ресурсам, в то время как исполнители коммунальных услуг (ТСЖ, управляющие компании) рассчитываются за полученные ресурсы с МУП «Жилкомсервис» по 1/12 от фактически принятых ресурсов, отклоняются судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для изменения сроков оплаты ответчиком потреблённых коммунальных ресурсов и не освобождает ответчика от оплаты неустойки, которая являются предусмотренной законом мерой ответственности за просрочку платежа.

При этом суд учитывает специальное законодательное регулирование спорных отношений, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере теплоснабжения и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, а также особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по поставке тепловой энергии, недоказанность ответчиком наличия в период действия просрочки исполнения обязательств непредолимой силы, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку ответчиком не обоснована завышенность и явная несоразмерность заявленной ко взысканию пени, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени, то заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению, а исковые требования о взыскании пени в сумме 4 810 531 руб. 01 коп. за период с 21.02.2017 по 09.09.2017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку задолженность в сумме 36 295 158 руб. 25 коп. по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 30.12.2016 № 422 оплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства, т.е. после принятия иска к производству суда определением от 05.07.2017, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с данной суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 41 105 689 руб. 26 коп. (36 295 158 руб. 25 коп. + 4 810 531 руб. 01 коп.) составляет 200 000 руб.

При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины по платежному поручению от 07.06.2017 № 7415 на сумму 200 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, от иска к муниципальному унитарному предприятию г. Сосновоборска «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сосновоборск, Красноярский край, в части требования о взыскании 36 295 158 руб. 25 коп. – долга за апрель 2017 года.


Производство по делу в указанной части иска прекратить.


Иск удовлетворить в сумме 4 810 531 руб. 01 коп.


Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Сосновоборска «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сосновоборск, Красноярский край, 4 810 531 руб. 01 коп. – пени, а также 200 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Л.В. Мельникова