Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А19-29677/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29677/2018

04.02.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.01.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 04.02.2019

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А9 СИСТЕМС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664074, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСИСТЕМЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630102, <...>),

о взыскании 3 275 257 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт;

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А9 СИСТЕМС" (далее - ООО "А9 СИСТЕМС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСИСТЕМЫ" (далее – ООО "ТЕХНОСИСТЕМЫ") о взыскании 3 275 257 рублей – неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 04.07.2017 № ТС0604-1.

Истец исковые требования поддержал, в обоснование заявленных требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 04.07.2017 № ТС0604-1 и на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме в согласованный срок.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (уведомление № 66402530881290, л.д. 4); отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств и возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя общества не заявил.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения истца и в отсутствие возражений ответчика завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем стороны извещены определением от 17.12.2018 (пункт 3 определения).

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Пунктом 6.5. договора поставки от 04.07.2017 № ТС0604-1 стороны согласовали, что всем споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Следовательно, настоящий иск принят с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 37 АПК РФ, и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области по существу.

На основании договора поставки от 04.07.2017 № ТС0604-1 между ООО "А9 СИСТЕМС" (покупатель) и ООО "ТЕХНОСИСТЕМЫ" (поставщиком) ответчик принял на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора поставить покупателю товар на условиях, предусмотренных договором. Наименование (ассортимент) поставляемого товара, количество, цена, порядок оплаты и сроки его поставки согласованы сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 2 Спецификации № 1 04.07.2017 к спорному договору срок поставки товара, согласованного в данной спецификации 10-16 недель.

Как следует из материалов дела, товар поставлен ответчиком, с нарушением срока поставки, о чем свидетельствуют товарные накладные от 10.11.2017 № 1137 (дата уведомления о поставке 07.11.2017), от 20.11.2017 № 1152 (дата уведомления о поставке 15.11.2017), от 13.12.2017 № 1219 (дата уведомления о поставке 11.12.2017), и универсальные передаточные документы от 16.01.2018 № 18 (дата уведомления о поставке 15.01.2018), от 01.02.2018 № 107 (дата уведомления о поставке 30.01.2018), от 07.03.2018 № 244 (дата уведомления о поставке 05.03.2018).

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность поставщика передать товар согласно условиям настоящего договора, в течение сроков, указанных в спецификации.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сторонами обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости нарушенного обязательства.

На основании пункта 6.2 договора поставки от 04.07.2017 № ТС0604-1 за нарушение сроков поставки истец начислил ответчику неустойку в сумме 3 275 257 рублей за период с 25.10.2017 до дат фактической поставки товара согласно уведомлениям о поставке, исходя из 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, но не более чем 10 % от стоимости нарушенного обязательства.

Претензией от 05.10.2018 № 18-0784 истец известил ответчика о наличии задолженности в части начисленной за нарушение сроков поставки товара неустойки, просил произвести оплату в течение 15 календарных дней с момента получения данного требования.

В установленный срок и в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 04.07.2017 № ТС0604-1, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 договора наименование (ассортимент) поставляемого товара, количество, цена, порядок оплаты и сроки его поставки согласованы сторонами в спецификации № 1 от 04.07.2017 к спорному договору.

В подтверждение поставки товара соответствии со спецификацией № 1 от 04.07.2017 к договору поставки от 04.07.2017 № ТС0604-1, в материалы дела представлены товарные накладные и универсальные передаточные документы от 10.11.2017 № 1137, от 20.11.2017 № 1152, от 13.12.2017 № 1219, от 16.01.2018 № 18, от 01.02.2018 № 107, от 07.03.2018 № 244, содержащие ссылки на указанный договор.

При таких обстоятельствах, суд находит заключенным договор поставки от 04.07.2017 № ТС0604-1.

Согласно пункту 2 спецификацией № 1 от 04.07.2017 к договору поставка товара осуществляется в срок 10 – 16 недель.

Судом установлено, что в рамках исполнения спорного ответчиком товар поставлен с нарушением сроков, согласованных в данной спецификации, о чем свидетельствуют поименованные товарные накладные и универсальные передаточные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.2 договора поставки от 04.07.2017 № ТС0604-1 истец начислил ответчику неустойку в сумме 3 275 257 рублей за период с 25.10.2017 по даты фактической поставки партии товара в соответствии с товарными накладными и универсальными передаточными документами, исходя из 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, согласованной в спецификации.

Представленный в материалы дела расчет неустойки судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Суд исходит из того, что поскольку сторонами в условиях о поставке товара ссылки на возможность исполнения обязательств по поставке товара партиями не предусмотрено, однако исполнение договорных обязательств в указанной части произведено ответчиком частями (неравномерными партиями) в период, превышающий согласованный для исполнения срок, следовательно, признает правомерным произведенный истцом расчет неустойки исходя из стоимости каждой отдельной партии поставленного ответчиком и принятого истцом товара.

Исходя из условий договора поставки от 04.07.2017 № ТС0604-1 (пункт 2.2 договора) сторонами согласован, что оплата товара производится в рублях, при этом в спецификации № 1 от 04.07.2017 (приложение № 1 к договору) цена товара, подлежащего поставке согласована в иностранной валюте (Евро), суд находит правомерным произведенный истцом расчет, подлежащей уплате неустойки, исходя из стоимости партии товара, определенной на дату уведомления о поставке исчисляемой из расчета стоимости партии товара в евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день поставки товара, и определенной в рублевом эквиваленте, что не противоречит требованиям статьи 317 ГК РФ.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по поставке товара в согласованный в договоре срок, как и доказательств согласования иного срока поставки в отношении спорного товара.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств по поставке товара, истцом правомерно произведено начисление договорной неустойки за нарушение указанного обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3 275 257 рублей.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 17.12.2018 (получено ответчиком 26.12.2018, уведомление № 66402530881290) ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Такие возражения, равно как и доказательства поставки товара в пределах срока, согласованного договором поставки от 04.07.2017 № ТС0604-1, суду не представлено, как не представлен и контррасчет исковых требований не смотря на надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлена копия квитанции-договора по возмездному оказанию услуг № 230829 от 13.11.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО "А9 СИСТЕМС" (заказчик), в соответствии с которым заказчику оказаны следующие услуги: составление претензии – 2 000 рублей, составление искового заявления – 3 000 рублей; представительство в суде – 25 000 рублей; полная стоимость услуг составила 30 000 рублей и оплачена заказчиком наличными денежными средствами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, подлежит удовлетворению.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Ответчик в отношении заявленной суммы судебных расходов возражений не направил.

Из материалов дела следует, что представитель составил исковое заявление, подготовил документальные доказательства в обоснование иска и принял участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, а также продолжительности рассмотрения настоящего дела (дело рассмотрено в срок менее 3-х месяцев), объема и сложности работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 30 000 рублей являются разумными и обоснованными.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 39 376 рублей.

Судебные расходы истца в указанной части подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу ООО "А9 СИСТЕМС" в сумме 39 376 рублей.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСИСТЕМЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А9 СИСТЕМС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 275 257 рублей - неустойки; 39 376 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 30 000 рублей - судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов