Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А51-1443/2018

2099/2018-78696(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1443/2018
г. Владивосток
04 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ХОРРОКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.11.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Примресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.12.2013)

о взыскании 738 877 рублей 52 копеек при участии: от истца - ФИО2 по доверенности от 13.12.2017, паспорт, от ответчика: не явились, извещены, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХОРРОКС» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с

ограниченной ответственностью «Примресурсы» (далее - ответчик) 738 877 рублей 52 копеек, из которых 725 320 рублей- сумма задолженности за оказанные услуги и 13 557 рублей 52 копейки – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика проценты по день фактического исполнения обязательств и 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 09.04.2018 представитель истца уточнил сумму исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем просил взыскать с ответчика 24 750 рублей 30 копеек процентов за период с 01.11.2017 по 09.04.2018. Остальные требования истец оставил без изменения.

Данные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 16.10.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (судовладелец) заключен договор на возмещение затрат, предметом которого является возмещение судовладельцем затрат исполнителю, связанных с содержанием, эксплуатацией, подготовкой судна «Виктория II» для осуществления промышленного рыболовства, в том числе возмещение затрат на оплату заработной платы персонала.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора исчислена на основании расчета произведенных расходов исполнителем за период с 18.09.2016 по 17.10.2017 и составляет 725 320 рублей 97 копеек. Расчет осуществляется судовладельцем не позднее 31.10.2017 (пункт 3.3 договора).

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, вместе с тем ответчик расходы исполнителя в установленный договором срок не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 725 320 рублей.

29.11.2017 истец обратился в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность в срок до 31.10.2017.

Поскольку ответчик указанное требование не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исходя из предмета заключенного сторонами договора, сложившиеся правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать

услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику, в связи с чем у последнего в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникло обязательство по их оплате.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате оказанных услуг согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере – 725 320 рублей.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 24 750 рублей 30 копеек процентов, начисленных на сумму основного долга по статье 395 ГК РФ за период с 01.11.2017 по 09.04.2018.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в

их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом проверен и признан допустимым.

Таким образом, проценты также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за период с 10.04.2018 и до момента оплаты основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд признал его подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 86/2017 от 27.11.2017, квитанция № 86 от 28.11.2017, подтверждающая оплату услуг по соглашению на сумму 30 000 рублей.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден

документально.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исходя из сложившейся в регионе места нахождения истца

стоимости оплаты услуг адвокатов не исключает необходимости определения стоимости услуг представителя по конкретному делу исходя из обстоятельств именно этого дела.

Таким образом, оценивая в рамках рассматриваемого иска возможность возмещения за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом небольшой сложности дела, цены иска, объема выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

При изложенных обстоятельствах ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины по иску, также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примресурсы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХОРРОКС» 750 070 (семьсот пятьдесят тысяч семьдесят) рублей 30 копеек, в том числе 725 320 (семьсот двадцать пять тысяч триста двадцать) рублей основного долга и 24 750 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 30 копеек процентов и проценты, начисленные на сумму 725 320 (семьсот двадцать пять тысяч триста двадцать) рублей основного долга в размере действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 10 апреля 2018 года до фактической оплаты долга, а также 17778 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь)

рублей расходов на уплату государственной пошлины и 15000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примресурсы» в доход федерального бюджета 223 (двести двадцать три) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Хижинский