Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А18-1230/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1230/2018
г. Краснодар
10 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строитель – А» (ИНН 0608011983, ОГРН 1090608000647) – Майсигова И.Х. (доверенность от 20.12.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ИНН 6453108050, ОГРН 1096453007353), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Эстеро», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.10.2018 (судья Цицкиев Б.У.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу № А18-1230/2018, установил следующее.

ООО «Строительно-монтажный поезд 377» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО «Строитель-А» (далее – компания) о взыскании 500 тыс. рублей неосновательного обогащения и 107 848 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что деньги перечислялись за ООО «Эстеро» по договору от 17.06.2015 № 21, заключенному последним и компанией. В названном договоре отсутствуют условия, касающиеся общества.

В отзыве на жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество перечислило компании 500 тыс. рублей платежным поручением от 09.11.2015 № 2379. В назначении данного платежа указано следующее: «Частичная оплата по договору № 21 от 17.06.15 г. за работы по об.: "Мод-ция ж. д. пути уч. Кигаш Дина, путь одн 28пк" за ООО «Эстеро» (ИНН 6453137854) по письму б/н от 09.11.15».

Истец, ссылаясь на то, что данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, направил компании претензию от 29.03.2018 № 89.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установили суды, согласно договору субподряда от 17.07.2015 № 21 ответчик (субподрядчик) обязался выполнить строительные работы по объекту «Модернизация ж/д пути Кигаш Дина одн 28пк ПК 96.11.6 км», а ООО «Эстеро» – оплатить их. Из акта приемки выполненных работ и справки стоимости работ следует, что компания выполнил свои обязательства.

Суды указали, что общество в иске ссылается на отсутствие заключенного с компанией договора. Следовательно, истец, перечисляя ответчику по платежному поручению спорную сумму, знал, что компания не принимала перед ним каких-либо обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Суды установили, что довод общества о выполнении поручения ООО «Эстеро» на перечисление денежных средств с целью их учета в дальнейших взаимозачетах сторон, не подтвержден доказательствами. Письмо от 09.11.15 б/н, на которое имеется ссылка в назначении платежа спорного платежного поручения, также не представлено в дело.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А18-1230/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Р.А. Алексеев


Судьи

К.К. Айбатулин

Л.А. Трифонова