Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А60-7313/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7313/2022
19 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Роговцовой, рассмотрел в судебном заседании дело А60-7313/2022

по иску УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД САЛАВАТ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 073 344 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.02.2022, диплом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2021, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД САЛАВАТ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" с требованием об 761 004 руб. 81 коп. задолженность по пени по договору аренды объектов муниципального нежилого фонда, предоставленных по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 03.08.2015 №1877 за период с 01.05.2021 по 30.11.2021, 312 339 руб. 47 коп. задолженность по пени по договору аренды объектов муниципального нежилого фонда, предоставленных по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 28.11.2017 №2013 за период с 01.05.2021 по 30.11.2021.

Определением суда от 17.02.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания предварительное судебное заседание назначено на 29.03.2022.

От ответчика 24.03.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит уменьшить размер неустойки. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании протокола об итогах аукциона от 23.07.2015 № 16 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату и обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» заключен договор аренды объектов муниципального нежилого фонда, предоставленных по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды, от 03.08.2015 г. № 1877, в соответствии с которым ответчику были переданы встроенные помещения на 1-ом этаже 9-этажного жилого здания, общей площадью 998 кв.м, расположенного по адресу: <...>, сроком действия с 03.08.2015 г. по 02.08.2020 г., под торговлю.

Соглашением от 27.07.2020 срок действия договора 1 продлен с 03.08.2020 по 02.08.2030.

Соглашением от 01.06.2021 в связи с передачей полномочий по управлению и распоряжению муниципальным имуществом произведена замена Комитета на Управление муниципального контроля Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан.

За период с мая 2021 года по ноябрь 2021 года у ответчика имеется задолженность по пени.

Уведомлением от 20.10.2021 № 116 ответчик был извещен о наличии задолженности по арендной плате по состоянию на 19.10.2021 и необходимости ее погашения в срок до 19.11.2021. Ответ на указанное требование от ответчика не поступило, задолженность по Договору 1 не погашалась.

По состоянию на 01.12.2021 за ответчиком числится задолженность по пени за период с мая 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 761 004 руб. 81 коп.

На основании протокола об итогах аукциона от 22.11.2017 г. № 11 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату и обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» заключен договор аренды объектов муниципального нежилого фонда, предоставленных по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды, от 28.11.2017 г. № 2013 в соответствии с которым Ответчику было передано встроенное нежилое помещение на 1-ом этаже и в подвале 5-этажного жилого дома, общей площадью 855,3 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бул. Космонавтов, д. 13 сроком действия с 07.12.2017 г. по 06.12.2022 г., под торговлю.

Соглашением от 01.06.2021 в связи с передачей полномочий по управлению и распоряжению муниципальным имуществом произведена замена Комитета на Управление муниципального контроля Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан.

За период с мая 2021 года по ноябрь 2021 года у ответчика имеется задолженность по пени.

Уведомлением от 20.10.2021 № 117 ответчик был извещен о наличии задолженности по арендной плате по состоянию на 19.10.2021 и необходимости ее погашения в срок до 19.11.2021. Ответ на указанное требование от ответчика не поступил, задолженность по договору 2 не погашалась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.3 договора 1, договор 2 ответчик обязывался оплачивать арендную плату за каждый месяц вперед с оплатой по 10 число оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет истца, без выставления ответчику счета на оплату.

Так как имело место нарушение сроков оплаты, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 761 004 руб. 81 коп. пени по договору аренды объектов муниципального нежилого фонда, предоставленных по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 03.08.2015 №1877 за период с 01.05.2021 по 30.11.2021, 312 339 руб. 47 коп. пени по договору аренды объектов муниципального нежилого фонда, предоставленных по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 28.11.2017 №2013 за период с 01.05.2021 по 30.11.2021, в общей сумме 1 073 344 руб. 28 коп.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.2.1. договора 1 в случае несвоевременного внесения арендной платы ответчик уплачивает пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2.1. договора 2 в случае несвоевременного внесения арендной платы ответчик уплачивает пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени в размере 1 073 344 руб. 28 коп. за период с 01.05.2021 по 30.11.2021.

Расчет истца судом проверен, признан не верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заинтересованную сторону. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки обосновано ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения, заявленный ко взысканию размер неустойки подлежит снижению.

Оснований для отказа истцу в иске в полном объеме суд не установил.

Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки за период с 01.05.2021 по 30.11.221 с учетом применения ст. 333 ГК РФ неустойка составила 536 672 руб. 14 коп.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты, подлежит удовлетворению частично в сумме 536 672 руб. 14 коп.

Согласно пункту 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины, вносимой в бюджет при подаче иска, исходя из удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 23 733 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с учетом применения ст. 333 ГК РФ с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД САЛАВАТ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>):

- 536 672 руб. 14 коп. неустойку по договору аренды объектов муниципального нежилого фонда, предоставленных по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 03.08.2015 №1877, по договору аренды объектов муниципального нежилого фонда, предоставленных по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 28.11.2017 №2013 за период с 01.05.2021 по 30.11.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23 733 руб. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяА.А. Малов