Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А79-2039/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2039/2022
г. Чебоксары
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Дорстройматериалы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 677000, <...> Советской Армии, д. 49

к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428037, <...>

о взыскании 367 500 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстройматериалы" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" о взыскании 367 500 руб. за поставленный товар (эмульсию марки ЭБК-3) согласно актам от 12.08.2019, от 18.08.2019, от 16.10.2019.

Определением суда от 14.03.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копии определения суда от 14.03.2022 были направлены сторонам и получены ими, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

05.04.2022 в суд поступил отзыв ответчика, в котором он иск не признал, указав следующее. Отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора поставки и, соответственно, отсутствие согласованных существенных условий договора, в том числе цены, не порождает у ответчика каких-либо обязательств. Кроме этого, материалы дела содержат документы с разным размером предъявляемых истцом требований. Так, истцом заявлена сумма в размере 367500 руб., однако требованием (претензией) №170 от 12.11.2021 истец просит оплатить ПАО «Дорисс» в добровольном порядке за полученный товар денежную сумму в размере 307000 руб., ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов от 12.11.2021, которого в материалах дела не имеется. В материалах дела содержатся документы, а именно: акт приема-передачи от 12.08.2019, акт приема-передачи от 18.08.2019 и акт выполненных работ от 16.10.2019. Указанные документы не отвечают требованиям при оформлении первичных учетных документов, как по форме (Унифицированная форма ТОРГ-12), так и по содержанию, поскольку документы не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных ст.9 ФЗ №402 от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете». Так акты приема-передачи от 12.08.2019, от 18.08.2019 и акт выполненных работ от 16.10.2019 не содержат величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения и не позволяют определить цену товара, полученного в разные промежутки времени, а именно 12.08.2019, 18.08.2019 и 16.10.2019. Согласно ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. На основании изложенного счет-фактура, имеющаяся в материалах дела, не может являться доказательством, подтверждающим цену товара. Также в выставленном счете-фактуре №125 от 12.12.2019 не имеется сведений о получении товара ПАО «Дорисс», поскольку нет доказательств, кто, когда и на основании чего получал данный товар, а также отсутствует фирменная печать ответчика. ПАО «Дорисс» считает, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие как сам факт получения товара, так и его цену. Кроме того, ПАО «Дорисс» в указанный истцом период, а именно с 12.08.2019 по 16.10.2019, никаких доверенностей на получение товарно-материальных ценностей на ФИО1 и ФИО2 не выдавало. Более того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающих полномочия ФИО2 и ФИО1 на принятие от истца эмульсии марки ЭБК-3 в количестве 10500 кг. На основании изложенного ПАО «Дорисс» считает, что истцом не подтвержден факт получения ответчиком эмульсии марки ЭБК-3 в количестве 10500 кг. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд, изучив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не находит оснований для его удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ.

04.05.2022 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 АПК РФ.

Мотивированное решение составлено на основании части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением в суд 24.05.2022 апелляционной жалобы ПАО "Дорисс".

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости поставленного в адрес ответчика товара (эмульсия марки ЭБК-3) согласно актам от 12.08.2019, от 18.08.2019, от 16.10.2019.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами, наличие в актах сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товара и его стоимости.

Сумма задолженности, как указывает истец, составила 367 500 руб.

Доказательств погашения долга ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании долга в сумме 367500 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройматериалы" 367`500 (Триста шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб. долга за поставленный товар (эмульсию марки ЭБК-3) согласно актам от 12.08.2019, от 18.08.2019, от 16.10.2019, 10`350 (Десять тысяч триста пятьдесят) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.


Судья

О.Е. Владимирова