Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А41-29942/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29942/19
22 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ УЮТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1109679,33 руб.,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением ООО «УК УЮТ» о взыскании задолженности по договору от 01.08.2015 № 01/08 в размере 1 109 679,33 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» и ООО «Управляющая компания УЮТ» заключен Агентский договор №01/08, в соответствии с которым Истец обязался совершить от имени и за счет Ответчика действия направленные на обеспечение электроэнергией многоквартирного дома по адресу: <...>, а Ответчик обязался по тарифам, указанным в Распоряжении Комитета по ценам и тарифам МО от 15.12.2014 г. № 141-Р возмещать расходы Истца в связи с выполнением Истца обязательств по Абонентскому договору (Договору энергоснабжения), Договорам на оперативно-техническое обслуживание электроустановок, задействованных в обеспечении электроэнергией вышеуказанных домов, в объеме предоставляемых ему Истцом отчетов по настоящим Договорам и уплачивать агентское вознаграждение по итогам предоставления им агентских отчетов о выполнении поручений (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.3. Договора Ответчик в трехдневный срок, с момента предоставления Истцом отчетов о выполнении своих обязательств (счета; счета-фактуры), возмещает Истцу расходы по Договору и осуществляет оплату агентского вознаграждения в размере 1180, 00 рублей (п. 1.2. Договора) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

31 декабря 2016 года согласно п. 5.1. Договора он прекращен, в связи с истечением рока действия.

По состоянию на 21.03.2019 задолженность у Ответчика по настоящему Договору перед Истцом составляет 1 109 679, 33 руб. из которых: 1 106 139, 33 руб. за расходы Истца в связи с исполнением обязательств по Абонентскому договору (договору энергоснабжения) и 3 540, 00 руб. за агентское вознаграждение, что подтверждено Актами сверки от 13.11.2018.

Претензия Истца за Исх. № 100 от 01.03.2019 года, полученная ООО «УК УЮТ» 04.03.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу пункта 3 статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражение по отчету агента, должен сообщить о них в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Материалами дела установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства предусмотренные договором, направил в адрес принципала соответствующие отчеты, которые подписаны принципалом без замечаний и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что доказательств оплаты денежных средств, подлежащих выплате агенту в размере 1 109 679,33 руб. ответчик в материалы дела не представил, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела и до принятия решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию. Судом

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Действиями обязанного лица о признании долга может быть прерван только не истекший срок исковой давности. Ответчик признал задолженность, что подтверждено подписанным ответчиком актом сверки.

Подписав акт сверки, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, что в силу статьи 203 Гражданского кодекс Российской Федерации прервало течение срока исковой давности.

Кроме того, согласно п.5.1.договора , договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2015 года , с возможной пролонгацией на год, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его расторжении или изменении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ни одна из сторон договора письменно не заявляла другой стороне о его расторжении или изменении. Таким образом, срок данного договора был пролонгирован сторонами до 31 декабря 2016 года, что также подтверждается и действиями сторон при подписании отчетов агента о выполнении обязательств по Агентскому договору №01/08 от 01.08.2015 г.

Как усматривается из материалов дела истец обратился в суд 25 апреля 2019 года, т.е. до истечения срока исковой давности.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО « Управляющая компания Уют « в пользу ООО « Профи-Инвест « задолженность по Агентскому договору № 01/08 от 01.08.2015 года в размере 1 109 679 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 097 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак