Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А53-15198/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15198/24
09 сентября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   26 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            09 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каспаровым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН: <***>) о взыскании, объединнное с делом № А53-1969/25 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН: <***>) о возложении обязанности заключить договор,

при участии:

от истца не явился,

от ответчика ФИО1, по доверенности;

от третьих лиц не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд Ростовской области (далее также - Департамент) с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее также – Учреждение), в котором просил взыскать задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0041001:14 за период с 01 марта 2015 года по 31 марта 2024 года в размере 2 783 902 рублей 45 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2015 года по 21 марта 2024 года в размере 1 046 923 рублей 68 копеек.

Также Департамент подал в суд иск к Учреждению о возложении обязанности заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 33939 от 23 мая 2012 года.

Определением от 08 апреля 2025 года заявленные иски объедены в одно производство.

Заявленные требования мотивированны тем, что являясь собственником объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041001:14, Учреждение не вносит плату за пользование земельным участком. Также в силу закона Учреждение обязано заключит соглашение о присоединении к договору аренды.

Возражения Учреждения сводятся к несогласию с определенным Департаментом размером доли пользования земельным участком и как следствие суммой заложенности. Также Учреждение заявляет о пропуске срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности, что также указывает на несогласие с  определённом в проекте соглашения условием о принятии обязанности по оплате долга с 01 марта 2015 года (пункт 6 проекта соглашения).

Определениями от 04 июля 2024 года, 10 декабря 2024 года, 25 февраля 2025 года суд привлек к участию АО «Ростовское бюро технической инвентаризации», ФИО2, ФИО3 Привлечённые лица также являются собственниками объектов расположенных в границах земельного участка

В судебное заседание представитель Департамента не явился.

Представитель Учреждение поддержал возражения на иск.

Третьи лица не явились.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Учреждению на праве оперативного управления принадлежат: нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0041001:47, площадью 17,5 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0041001:48, площадью 42,9 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0041001:49, площадью 53,3 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0041001:50, площадью 19,8 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0041001:55, площадью 631,9 кв.м.

Объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041001:14, площадью 1 972 кв.м., относящемся к землям населенных пунктов, разрешенное использование «Административное здание».

Всего на земельном участке, с кадастровым номером 61:44:0041001:14, согласно сведениям ЕГРН, расположено 10 объектов капитального строительства, в частности:

- с кадастровым номером 61:44:0041001:293 площадью 850,9 кв.м.;

- с кадастровым номером 61:44:0041001:47 площадью 17,5 кв.м.;

- с кадастровым номером 61:44:0041001:48 площадью 42,9 кв.м.;

- с кадастровым номером 61:44:0041001:49 площадью 53,3 кв.м.;

- с кадастровым номером 61:44:0041001:50 площадью 19,8 кв.м.;

- с кадастровым номером 61:44:0041001:52 площадью 20,1 кв.м.;

- с кадастровым номером 61:44:0041001:54 площадью 29,7 кв.м.;

- с кадастровым номером 61:44:0041001:55 площадью 631,9 кв.м.;

- с кадастровым номером 61:44:0041001:56 площадью31,2 кв.м.;

- с кадастровым номером 61:44:0041001:57 площадью 10,8 кв.м..

Итого площадь всех строений, расположенных на земельном участке. составляет 1708,1 кв.м.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежат объекты площадью 765,4 кв.м.

АО «Ростовское бюро технической инвентаризации» также является сособственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

23 мая 2021 года между Департаментом и АО «Ростовское бюро технической инвентаризации» был заключен договор аренды земельного с кадастровым номером 61:44:0041001:14, сроком до 20161 года.

По условиям договора доля пользования участком для АО «Ростовское бюро технической инвентаризации» определена в размере 490/1000, что следует из расчета платы, являющегося приложением к договору.

Департаментом в адрес ответчика направлялись претензии о погашении задолженности за пользование земельным участком и проект соглашения о присоединении к договору арены.

Поскольку данные претензии не были удовлетворены, Департамент обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 3 статьи 39.20 Земельного кодекса).

При этом отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором размещены принадлежащие ответчику на праве оперативного управления объекты, и, следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить использование земельного участка.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса. С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение в размере арендной платы по требованию публичного собственника земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13).

Для разрешения вопроса о размере задолженности, суду необходимо установить объем пользования земельным участком со стороны ответчика.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что размер неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за землепользование следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке. При этом необходимо учитывать, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, на собственников объектов недвижимости возложена обязанность внесения платы за использование земельного участка, на котором расположены такие объекты, пропорционально доле, имеющейся в объектах недвижимости.

Согласно положениям пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, действующим с 01.03.2015, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пункт 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Таким образом, законодательство определяет размер арендной платы для арендатора, являющегося одним из собственников недвижимости на неделимом земельном участке, с учетом доли этого арендатора в недвижимом имуществе, находящемся на земельном участке на котором расположены объекты недвижимого имущества.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

При этом вопреки доводам Департамента, в расчете пропорции учитывается площадь всех объектов капитального строительства, расположенных в границах земельного участка, а не только тех на которые зарегистрировано право, поскольку  даже в отсутствии зарегистрированного права они занимают определённую часть земельного участка.

Поскольку  площадь всех строений расположенных на земельном участке составляет 1 708,1 кв.м., а площадь объектов ответчика составляет 765,4 то объем землепользования земельного участка со стороны ответчика составляет 44,8100228 %, в то время как истец определил размер данного пользования – 49,5 %.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая дату обращения с исков в суд, а также досудебную претензию, взысканию подлежит задолженность с 28 марта 2021 года по 31 марта 2024 года.

Самостоятельно рассчитав задолженность за указанный период, применив размер доли пользования ответчика в размере 44,8100228 %, суд установил, что задолженность составляет 837 800,18 рублей.

Также с ответчика на неосновательное обогащение подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, также с учетом срока исковой давности по 21 марта 2024 года в размере 110 177,06 рублей.

Также подлежит удовлетворению и требований о возложении обязанности заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

По смыслу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

При этом обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Являясь собственником объектов недвижимости расположенных в границах земельного участка ответчик обязан заключить соглашение о вступлении в арендные отношения.

Вместе с тем суд признает обоснованными возражения ответчика в части определения размера доли его землепользования и не признании им обязанности по оплате задолженности за пределами срока исковой давности.

Указанные возражения разрешаются судом как разногласия в соответствующих условиях представленного проекта соглашения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН: <***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону неосновательное обогащение в размере 837 800,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 177,06 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 837 800,18 рублей, в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 22.03.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН: <***>) заключить с Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 33939 от 23 мая 2012 года, с учетом разрешенных судом разногласий: определив долю пользования Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации земельным участком в размере 448/1000 в соответствующих условиях соглашения, в частности пункта 3 проекта соглашения и исключив пункт 6 проекта соглашения.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.