Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А45-17415/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-17415/2024
г. Новосибирск
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                       Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РСС-Сервис НСК» (ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промонтаж»                            (ОГРН <***>), г. Красногорск,

о взыскании задолженности по договору подряда № 16/04/24/Р/НСК от 16.01.2024 в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 770 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца -  ФИО1 доверенность №14 от 20.05.2024, диплом, паспорт;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РСС-Сервис НСК» (далее – ООО «РСС-Сервис НСК», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промонтаж»  (далее –  ООО «Промонтаж», ответчик) о взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438 196 рублей 72 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2024 по день фактического оплаты суммы долга с применением действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3 процента.

В обоснование исковых требований указано на заключение договора подряда, перечисления ответчику аванса, невыполнение работ по договору, отказ от него со стороны истца и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.01.2024 между ООО «РСС-сервис НСК» (заказчик) и ООО «Промонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 16/01/24/Р/НСК на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада на объекте: «Гостиница с выставочными помещениями и автостоянкой в осях 27-41/А-И - I этап строительства многофункционального комплекса с помещениями общественного назначения, гостиницы и автостоянкой», расположенном по адресу:                           г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Большевистская, стр. 14».

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 108 572 854 рубля 60 копеек.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения работ с 25.01.2024  по 31.08.2024.


Согласно условиям договора заказчиком произведена предоплата на счет подрядчика в размере 3 000 рублей согласно платежному поручению  № 187 от 25.01.2024.

Как указано истцом подрядчик на объекте в срок не появился, проектную документацию не получил.

22.02.2024 посредством курьерской службы CDEK в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 37 от 22.02.2024, согласно которой                  ООО «РСС-сервис НСК» уведомило ответчика о расторжении договора подряда с 01.03.2024 и потребовало вернуть сумму предоплаты в размере                 3 000 000  рублей в срок до 27.02.2024.

Уклонение ответчика от удовлетворения требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор подряда, заказчиком перечислен аванс в согласованном размере, работы подлежали выполнению в срок с 25.01.2024  по 31.08.2024, ответчик к выполнению работ не приступил, истец заявил об отказе от договора и потребовал возврата перечисленного аванса. Ответчик сумму аванса не возвратил.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в виду непредставления ответчиком доказательств наличия встречного предоставления истцу на сумму произведенной оплаты, допущенные подрядчиком нарушения признаны судом существенными, односторонний отказ от договора со стороны заказчика на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, а договор  – расторгнутым.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Односторонний отказ от договора со стороны заказчика признан судом правомерным ввиду допущенных исполнителем нарушений срока выполнения работ, незавершения работ, наличия недостатков, а договор – расторгнутым.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд признал требования о взыскании  неосновательного обогащения  в размере 3 000 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 438 196 рублей 72 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2024 по день фактического оплаты суммы долга с применением действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3 процента.

  Согласно пункту 9.2 договора подрядчик в случае невыполнения своих обязательств, повлекших за собой требование заказчика о возврате суммы оплаченного аванса или досрочное расторжение договора, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплатить плату за пользование денежными средствами как коммерческим кредитом со дня, следующего за днем получения денежных средств по день их возврата, плата за пользование денежными средствами устанавливается в размере действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ, увеличенной на 3 процента, и может быть удержана заказчиком при расчетах.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

         Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 104,  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 38 919 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 272 рубля – с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСС-Сервис НСК»                   3 000 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 438 196 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2024 по день фактического оплаты суммы долга с применением действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3 процента, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 38 919 рублей.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере                                    1 272 рубля.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк