Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А79-1833/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1833/2017
г. Чебоксары
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2017.

Полный текст решения изготовлен 19.04.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Борисова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Каналсеть", <...>, ОГРН <***>

к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон", <...> а, ОГРН <***>

о взыскании 679 463 руб. 87 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.08.2016 №556,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каналсеть" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" (далее – ответчик) 661 850 руб. 36 коп. основного долга, 17 613 руб. 51 коп. пеней за период с 11.10.2016 по 20.02.2107 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоотведения, оказанных ему истцом в рамках договора от 01.01.2014 №59/с в сентябре – декабре 2016 года.

В ходе судебного заседания представитель истца требования уточнил и просил взыскать с ответчика 661 850 руб. 36 коп. основного долга, 70 843 руб. 97 коп. пеней за период с 11.10.2016 по 13.04.2017 и далее по день оплаты долга.

Заявленные уточнения судом приняты как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, согласно имеющемуся в материалах дела отзыву полагает не соблюденным претензионный порядок урегулирования спора в части пеней, просит уменьшить пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2014 между сторонами заключен договор водоотведения № 59/3 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация (истец), осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента (ответчика) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить ресурсоснабжающей организации оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Согласно пункту 7 договора расчётный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу, абонент оплачивает отведённые сточные воды в объёме отведённых сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате ресурсоснабжающей организацией, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 6 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на водоотведение, установленный на момент заключения настоящего договора 9 руб. 95 коп. за 1 куб. м. (без учета НДС). НДС взимается дополнительно по ставке, утвержденной в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 9 договора установлено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации

Во исполнение условий Договора истец в сентябре – декабре 2016 года оказал ответчику услуги водоотведения согласно актам от 30.09.2016 №2851, от 31.10.2016 №3190, от 30.11.2016 №3471, от 30.12.2016 №3940 на общую сумму 661 850 руб. 36 коп.

Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается также актами от 30.09.2016, от 01.11.2016, от 01.12.2016, от 29.12.2016 снятия показаний приборов учета воды и определения объемов сброса сточных вод.

Поскольку ответчик надлежащим образом оплату оказанных услуг не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг водоотведения ответчику в спорный период, объем оказанных услуг, просрочка в оплате доказаны материалами дела, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Доказательства оплаты долга в размере 661 850 руб. 36 коп. как требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил, наличие долга в указанной сумме по существу не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца в части основного долга подлежит удовлетворению как обоснованное нормами материального права и подтверждённое имеющимися в деле доказательствами в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика 70 843 руб. 97 коп. пеней за период с 11.10.2016 по 13.04.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 договора в редакции дополнительного соглашения истец и ответчик установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к договору стороны определили, что абонент за несвоевременную или неполную оплату сточных вод обязан уплатить ресурсоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным

Начиная с 14.04.2017 пени подлежат взысканию по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Возражений по размеру и периоду начисления пеней ответчик не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части пеней судом отклоняется, поскольку 23.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2017 №59 с требованием об оплате задолженности за сентябрь – декабрь 2016 года.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Изложенные нормативные положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод, что обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Тяжелое финансовое положение и отсутствие доказательств несения истцом убытков не являются основанием для уменьшения судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Каналсеть" подлежат удовлетворению в полном объеме как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 589 руб. 28 коп. суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 1 064 руб. 72 коп. подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каналсеть" 661 850 (шестьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб. 36 коп. основного долга в сентябре – декабре 2016 года, 70 843 (семьдесят тысяч восемьсот сорок три) руб. 97 коп. пеней за период с 11.10.2016 по 13.04.2107, 16 589 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 28 коп.

Начиная с 14.04.2017 производить закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" начисление пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в сумме 661 850 (шестьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб. 36 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 064 (одна тысяча шестьдесят четыре) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Д.В. Борисов