Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А13-16505/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16505/2023
город Вологда
05 марта 2024 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Автоваз» к закрытому акционерному обществу «Вологодская подшипниковая корпорация» о взыскании 211 332 рублей 93 копеек,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 25.04.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.11.2023,



у с т а н о в и л :

акционерное общество «Автоваз» (далее – АО «Автоваз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Вологодская подшипниковая корпорация» (далее – ЗАО «ВПК») о взыскании убытков в сумме 211 332 рублей 93 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества по договору поставки автокомпонентов от 24.10.2016 № 889853, в подтверждение чего представил составленный им расчет суммы убытков (калькуляцию гарантийных затрат), а также прилагаемые к нему копии рекламационных актов и заказ-нарядов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании требования не признали, указали, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ЗАО «ВПК» и названными убытками. Ссылаются на то, что истцом не подтвержден факт того, что спорные автокомпоненты, использованные при сборке автомобилей, были поставлены именно ЗАО «ВПК». Требования о возмещении убытков заявлены истцом по истечении сроков хранения дилерами зарекламированных автокомпонентов. Доказательств проведения истцом исследований о соответствии/несоответтсвии зарекламированных автокомпонентов согласованным сторонами Техническим условиям не представлено.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ВПК» (поставщик) и АО «Автоваз» (покупатель) заключен договор поставки автокомпонентов от 24.10.2016 № 889853 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготавливать и поставлять автокомпоненты, а покупатель обязуется принять и оплатить автокомпоненты. Наименование, ассортимент, цена и условия поставок автокомпонентов с ориентировочным количеством указаны ориентировочной спецификации (Приложение № 1).

Согласно пункту 3.5 договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017. Дополнением № 2 к договору (том 3 лист дела 7) срок действия договора продлен до 31.12.2018.

Во исполнение условий договора и спецификаций ответчиком поставлен в адрес истца товар, оплаченный истцом (том 1 листы дела 36-170, том 2 листы дела 1-28).

В исковом заявлении истец указал, что в период гарантийной эксплуатации автомобилей были обнаружены комплектующие изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком в адрес истца по договору, в связи с чем на предприятиях сервисно-сбытовой сети истца был произведен гарантийный ремонт автомобилей.

Пояснил, что АО «Автоваз» понесло убытки в сумме 211 332 рублей 93 копеек, которые сформировались из затрат на работы (трудоемкость работ по снятию/установке зарекламированной детали с учетом применения стоимости нормо-часа), а также затрат по возмещению стоимости вновь установленной детали и деталей последствия.

Истец претензией от 19.10.2023 потребовал возместить гарантийные расходы в сумме 211 332 рублей 93 копеек, понесенные в связи поставкой товара ненадлежащего качества.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Обращаясь в арбитражный суд, истец заявил денежное требование о взыскании убытков по договору, что в силу части 5 статьи 4 АПК РФ предусматривает обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В исковом заявлении АО «Автоваз» указало о направлении претензии в адрес ЗАО «ВПК». К исковому заявлению приложены претензия от 19.10.2023 № 89000/23-545 и доказательства ее направления ответчику по адресу: 160028, <...>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 44504073394676 письмо получено адресатом 30.10.2023.

Судом установлено, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ответчика: 160028, <...>.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

Суд также принимает во внимание, что в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 даны следующие разъяснения: по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Кроме того, возмещение убытков возможно только при наличии доказательств, что истцом были предприняты меры к недопущению или к сокращению размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В подтверждение понесенных убытков истец представил в материалы дела калькуляцию гарантийных затрат, а также прилагаемые к ней копии рекламационных актов, заказ-нарядов, дилерских договоров, развернутых отчетов по загрузке АГО в АО «Автоваз», универсальных передаточных документов между дилерами и АО «Автоваз» за гарантийный ремонт автомобилей, копии платежных поручений о платежах в адрес дилеров со ссылкой соответствующие универсальные передаточные документы.

В обоснование истец указывает, что в произведенные автомобили устанавливалась подшипниковая продукция, поставленная ответчиком в рамках заключенного договора.

В произведенной истцом калькуляции гарантийных затрат имеются указания на VIN номера машин, код дилера, место расположения дилера, пробег транспортного средства, выявленный дефект, даты производства автомобилей (2017-2019 годы), стоимость нормо-часа дилера, трудоемкость работ по устранению дефекта, затраты на детали и работы, однако не указаны даты поставки спорных товаров и их производитель.

Наименование подшипниковой продукции, поставляемой ответчиком по договору, отражено в спецификации № 1 к данному договору (с учетом содержания протокола разногласий и протокола согласования разногласий).

Ответчик сослался на отсутствие оснований для возложения на него ответственности за качество поставленного товара в связи с тем, что истцом не подтверждены факт поставки спорных деталей именно ЗАО «ВПК», наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ЗАО «ВПК» и возникшими убытками.

Судом установлено, что в содержании представленных истцом рекламационных актов и заказ-нарядов имеется ссылка на номер автокомпонента по каталогу и на наименование автокомпонента, при этом, сведения об изготовителе или поставщике автокомпонента не указаны, в связи с чем отсутствует возможность установить, каким образом зарекламированный дилером автокомпонент связан поставкой ЗАО «ВПК» подшипниковой продукции по договору в адрес АО «Автоваз».

Само по себе использование каталожного номера (артикула) автокомпонента при составлении дилерами рекламационных актов и заказ-нарядов не свидетельствует о поставке ЗАО «ВПК» некачественной продукции и наличии вины ответчика в возникновении расходов истца, поскольку каталожный номер автокомпонентов не является идентификацией поставщика, либо производителя автокомпонентов, а использованное дилерами наименование автокомпонента не соответствует наименованию подшипниковой продукции, указанной в спецификации № 1 к договору.

В возражениях на отзыв на заявление истец указал, что изделия поставщика ЗАО «ВПК» маркируются «VBF», «Vologda Bearing Factory». В подтверждение указанных доводов истец приложил фотографии маркировки подшипниковой продукции, однако из представленных фотографий отсутствует возможность установить, что на подшипниках указана маркировка «VBF».

С учетом изложенного, доказательств, позволяющих достоверно установить поставщика спорного товара истцом не представлено.

Представленные истцом в материалы дела рекламационные акты дилеров не являются безусловными доказательствами поставки ответчиком в адрес истца автокомпонентов ненадлежащего качества, поскольку содержат лишь описание внешнего проявления дефекта (например, шум, гул, «при проверке ролика к руках ощущаются перекаты», «при демонтаже выявлены забои на посадочном месте ступицы» и т.п.), что не свидетельствует о том, что причиной возникновения такого дефекта является именно дефект, обусловленный несоответствием автокомпонента требованиям согласованной истцом и ответчиком технической документации, отсутствует указание на производственный брак продукции.

Эксплуатация автокомпонентов, поставляемых по договору, происходит на разных марках автомобилей, следовательно, необходимо учитывать не только правильность установки автокомпонентов на автомобиль, но и условия эксплуатации.

Иные документы, подтверждающие причины неисправностей и выход деталей из строя автокомпонентов в гарантийный период, истцом в материалы дела не представлены.

Доказательств проведения АО «Автоваз» исследований о соответствии/несоответствии зарекламированных автокомпонентов согласованным сторонами Техническим условиям материалы дела не содержат.

Поскольку исковые требования заявлены АО «Автоваз» по истечении срока хранения дилерами зарекламированных автокомпонентов, установить причины возникновения дефектов, путем проведения судебной экспертизы, не представляется возможным.

Таким образом, истцом документально не подтверждено несоответствие автокомпонентов, поставленных ответчиком в адрес истца, требованиям согласованной сторонами технической документации.

По результатам анализа представленных истцом документов ответчик представил в материалы дела контррасчет суммы убытков, в соответствии с которым имеются расхождения на сумму 68 631 рубля 42 копейки.

В представленном ответчиком контррасчете указаны следующие недостатки: в отношении содержания развернутых отчетов по загрузке АГО в АО «Автоваз», УПД между дилерами и АО «Автоваз» за гарантийный ремонт автомобилей, платежных поручений об оплате дилерам со ссылкой соответствующие УПД, выявлены несоответствия в общей сумме расходов, указанных в данных документах; в отношении 48 позиций имеются несовпадения суммы по калькуляции по отношению к суммам по заказ-нарядам, рекламационным актам; в отношении 4 позиций (позиции 3, 15, 36, 65) невозможно определить стоимость работ, так как в соответствующих заказ-нарядах они не указаны; в отношении 3 позиций (позиции 76, 80, 84) установлена повторная замена деталей дилерами; в отношении 2 позиций (позиции 16, 64) истец включает расходы по проведению гарантийного ремонта, причины проведения которого невозможно соотнести с поставкой ответчиком некачественной продукции; истец ошибочно включает в расчет суммы убытков расходы, замена которых была проведена без выявленных на то оснований; в отношении 7 позиций (позиции 3, 7, 16, 23, 61, 82, 83) в представленных отчетах дилеров не указаны АГО позволяющие определить, что данными дилерами проводились работы по замене подшипников, в которых были выявлены дефекты; в отношении 6 позиций (позиции 22, 79, 86, 87, 95, 106) указаны сведения об автомобилях, дата продажи и дата выпуска которых – 2019 год.

В опровержение доводов ЗАО «ВПК» о повторной замене одних и тех же деталей дилерами (пункты 76, 80, 84 калькуляции) истец указал, что запасными частями для дилеров истца является продукция ЗАО «ВПК», которая поставляется как для сборки автомобилей в серийной серии, так и для проведения гарантийного ремонта. Пояснил, что все дилеры истца получают запасные части поставщика ЗАО «ВПК» для гарантийного ремонта от АО «ЛАДА Имидж», которое в свою очередь получает их от ЗАО «ВПК» в рамках условий договора поставки № ДЗ142/1036/И13. Однако доказательств, подтверждающих, что как первоначально, так и при первичном гарантийном случае использовались автокомпоненты, поставленные ответчиком, АО «Автоваз» в материалы дела не представлено.

В части включения в состав убытков сумм НДС суд исходит из следующего.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125).

Доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленные АО «Автоваз» суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, истцом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах отнесение в состав убытков НДС истцом не доказано.

В отношении иных заявленных ЗАО «ВПК» возражений истцом также не представлены дополнительные документы, позволяющие достоверно установить размер убытков и их связь с допущенным ЗАО «ВПК» нарушением обязательства.

Таким образом, возражения ответчика признаются судом обоснованными.

Представленные в материалы настоящего дела документы не подтверждают поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, таким образом, истцом не доказан факт нарушения ЗАО «ВПК» обязательств по договору, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика возникшими убытками, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в сумме 7 227 рублей подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Автоваз», расположенного по адресу: 445024, <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 23.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1026301983113, ИНН <***>, о взыскании с закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация», расположенного по адресу: 160028, <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 30.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023500874770, ИНН <***>, убытков в сумме 211 332 рублей 93 копеек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

О.П. Логинова