Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А56-126148/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126148/2024
28 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Титовой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фольварковой П.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (адрес: Россия, 187000, Ленинградская область, м.р-н Тосненский, г.п. Тосненское, <...> зд. 29Ж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2004, ИНН: <***>),

ответчики: Администрация Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия, 188502, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, д. Горбунки, зд. 5А, ОГРН: 1024702186442, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 4720007053); 2. индивидуальный предприниматель Аршавская Диана Владимировна (ОГРНИП: 317784700266053),

третье лицо: Администрация Лаголовского сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия, 188517, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2005, ИНН: <***>),

о признании несанкционированным примыкания к автомобильной дороге, об обязании и о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 17.02.2025,

- от ответчиков: 1. представитель ФИО3, на основании доверенности от 09.01.2025, 2. представитель не явился, извещен,

- от третьего лица: представитель ФИО4, на основании доверенности от 15.11.2023,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) с требованием о признании несанкционированным примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Анташи-Ропша-Красное Село» на км 28+962 (справа) (координаты 59.728494, 29.996785); об обязании в срок, не превышающий 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда ликвидировать примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения; о запрете эксплуатировать примыкание (съезда) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства; об обязании обеспечить запрет на эксплуатацию примыкания (съезда) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения для третьих лиц до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства; о взыскании судебной неустойки в размере 50000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 4 до момента его фактического исполнения; о взыскании судебной неустойки в размере 50000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 5 до момента его фактического исполнения; о взыскании судебной неустойки в размере 50000 руб. каждый за день неисполнения решения суда по пункту 6 до момента его фактического исполнения.

Определением арбитражного суда от 24.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца, заявил уточнения исковых требований и просил суд:

1. Признать несанкционированным примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Анташи-Ропша-Красное Село» на км 28+962 (справа) (координаты 59.728494, 29.996785);

2. Обязать Администрацию в срок, не превышающий 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда ликвидировать примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Анташи-Ропша-Красное Село» на км 28+962 (справа) (координаты 59.728494, 29.996785);

3. Запретить Администрации и индивидуальному предпринимателю ФИО1 эксплуатировать примыкание (съезда) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Анташи-РопшаКрасное Село» на км 28+962 (справа) (координаты 59.728494, 29.996785) до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства;

4. Обязать Администрацию обеспечить запрет на эксплуатацию примыкания (съезда) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Анташи-Ропша-Красное Село» на км 28+962 (справа) (координаты 59.728494, 29.996785) для третьих лиц до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

5. В случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с Администрации в пользу Учреждения судебную неустойку в размере 50000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 2 до момента его фактического исполнения.

6. В случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с Администрации и индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Учреждения судебную неустойку в размере 50000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 3 до момента его фактического исполнения.

7. В случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с Администрации и индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Учреждения судебную неустойку в размере 50000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 4 до момента его фактического исполнения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Определением от 26.03.2025 рассмотрение дела отложено; к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Лаголовского сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области.

В настоящем судебном заседании представитель Учреждения ходатайствовал об исключении индивидуального предпринимателя ФИО1 из числа ответчиков по настоящему делу, уточнил исковые требования, просил:

- признать несанкционированным примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Анташи-Ропша-Красное Село» на км 28+962 (справа) (координаты 59.728494, 29.996785);

- обязать Администрацию в срок, не превышающий 1 (один) месяц со дня вступления в законную силу решения суда обратиться в Учреждение за получением технических условий на проведение капитального ремонта примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Анташи-Ропша-Красное Село» на км 28+962 (справа) (координаты 59.728494, 29.996785);

- обязать Администрацию в срок, не превышающий 4 (четырех) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести капитальный ремонт примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Анташи-Ропша-Красное Село» на км 28+962 (справа) (координаты 59.728494, 29.996785);

- в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с Администрации в пользу Учреждения судебную неустойку в размере 50000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 2 до момента его фактического исполнения;

- в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с Администрации в пользу Учреждения судебную неустойку в размере 50000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 3 до момента его фактического исполнения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом. Индивидуальный предприниматель ФИО1 исключена из числа ответчиков по настоящему делу.

Учреждение поддержало уточненные исковые требования.

Представитель Администрации просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 16.09.2015 № 622 «О передаче государственного имущества Ленинградской области в оперативное управление Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» Учреждению передана в оперативное управление автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Анташи-Ропша-Красное Село» (далее - автомобильная дорога). Земельный участок под автомобильной дорогой находится в постоянном (бессрочном) пользовании Учреждения.

Одной из целей деятельности Учреждения является выполнение государственных программ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности (пункт 2.3.1 устава Учреждения).

В ходе мониторинга транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги, актом комиссионного осмотра от 16.01.2024 установлено, что на участке автомобильной дороги км 28+962 (справа) (координаты 59.728494, 29.996785) в полосе отвода автомобильной дороги также обустроено несанкционированное примыкание (съезд) для обеспечения доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 47:14:1203004:1195, 47:14:1203004:1320.

Примыкание к дороге обустроено на земельном участке, находящемся в ведении Администрации.

Несанкционированное примыкание (съезд) не оборудовано необходимыми техническими средствами организации дорожного движения, элементами обустройства дороги, что влечёт за собой повышенную опасность для участников дорожного движения. Эксплуатация данного примыкания (съезда) несет угрозу безопасности участников дорожного движения и сохранности автомобильной дороги.

Истец указал, что вопреки требованиям действующего законодательства, Администрация обустроила примыкание (съезд) к автомобильной дороге без разрешения Учреждения на производство работ. Эксплуатация указанного примыкания (съезда) не допускается.

Требованием № 17-1396/2024 от 08.07.2024, подготовленным на основании заключения комиссии, составившей акт комиссионного осмотра от 16.01.2024 Учреждение, требовало в срок до 20.07.2024: ликвидировать примыкание(съезд); прекратить эксплуатацию примыкания (съезда) на автомобильной дороге; привести полосу отвода автомобильной дороги в нормативное состояние. Однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

Учреждение полагает, что эксплуатация примыкания (съезда), не соответствующего требованиям действующего законодательства влечет за собой создание повышенной опасности для участников дорожного движения.

Поскольку, эксплуатация вышеуказанного примыкания (съезда), не соответствующего требованиям действующего законодательства (ГОСТ Р 52766-2007, СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги», ГОСТ Р 52289-2004), препятствует надлежащему выполнению возложенных на Учреждение функций по поддержанию безопасных условий эксплуатации автомобильной дороги, требование № 17-1396/2024 от 08.07.2024 Администрацией не исполнено, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (часть 5.1).

До принятия Закона N 257-ФЗ действовали Правила по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденные постановлением Совета Министров РСФСР от 05.03.1969 N 129. Согласно пункту 5 данных правил устройство примыканий к автомобильным дорогам и съездов с автомобильных дорог может осуществляться только по согласованию с соответствующими дорожными органами и должно выполняться с соблюдением действующих строительных норм и правил.

Таким образом, как в силу ранее действовавшего законодательства, так и законодательства, действующего в настоящее время, устройство съездов и примыканий к автомобильным дорогам подлежит специальному нормативному регулированию, которое предусматривает строительство названных объектов при условии соблюдения действующих строительных норм и правил, а также получения согласования уполномоченного органа.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 4 части 2 статьи 29 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 N 371 "О порядке установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения" (далее - Порядок), земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги используются для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений, а также объектов дорожного сервиса.

При этом осуществление деятельности в границах полосы отвода автомобильной дороги допускается при условии, что такая деятельность (при обычных условиях ее осуществления) не повлечет за собой создание условий, препятствующих обеспечению безопасности дорожного движения, и повреждение автомобильных дорог или осуществление иных действий, наносящих ущерб автомобильным дорогам либо создающих препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов; нарушение других установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к ограничению использования автомобильных дорог и их полос отвода, а также к обеспечению их сохранности (пункт 3.2 Порядка).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (землепользователи, землевладельцы, арендаторы), обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

К землепользователям относятся лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования (пункт 3 статьи 5 ЗК РФ).

В силу положений статьи 20 Закона N 257-ФЗ примыкание к автомобильной дороге должно соответствовать техническим требованиям и условиям, подлежащим обязательному исполнению, в связи с чем в случае наличия уже существующего примыкания, не соответствующего техническим требованиям и условиям, на владельца земельного участка, на котором обустроено примыкание, может быть возложена обязанность по обустройству примыкания в соответствии с действующими нормами, либо альтернативная обязанность ликвидировать существующее примыкание применительно к части 8 статьи 20 Закона N 257-ФЗ.

Представленным в материалы дела актом комиссионного осмотра от 16.01.2024 подтверждается факт обустройства спорного примыкания с нарушением норм действующего законодательства, следовательно, спорное примыкание является несанкционированным, поскольку письменное согласие Учреждения, содержащее технические требования и условия на обустройство примыкания к автомобильной дороге не выдавались, проектная документация в адрес Управления не поступала, разрешение на строительство отсутствует, доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам Администрации технический паспорт Автомобильной дороги 1986 года и ведомость наличия съездов, содержащие список всех примыканий, не содержат сведений о спорном примыкании.

В ходе рассмотрения спора Администрация представила письменный отзыв, в котором указала, что спорное примыкание находится в границах муниципального образования Лаголовского сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области и является единственным проездом до земельных участков по ул. Солнечная в дер. Мухоловка. В деревне расположены 236 участков, где зарегистрированы 138 человек. Данное примыкание по сведениям Администрации является единственным проездом к деревне.

Учитывая доводы, изложенные в отзыве Администрации, принимая во внимание социальную значимость примыкания, истец уточнил исковые требования

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (пункт 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник, а с учетом статьи 305 ГК РФ и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Исходя из данных публичной кадастровой карты, спорное примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения находится на землях неразграниченной собственности.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального, городского округа.

В силу статьи 50 Закона №131-ФЗ в собственности муниципального образования может находиться имущество, необходимое для решения вопросов местного значения.

Учитывая, что спорное примыкание находится на землях, находящихся в ведении Администрации, которая обязана обеспечивать доступ к земельным участкам населения с земель общего пользования, суд соглашается с утверждением истца о том, что именно Администрация обязана обустроить указанное примыкание в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В таком случае, если к такому объекту уже имеется съезд, подъезд, примыкание дорожного полотна, не соответствующие требованиям технических регламентов, на владельца объекта может быть возложена обязанность по капитальному ремонту уже существующего подъезда, съезда, примыкания объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге с устройством, в том числе, недостающих переходно-скоростных полос, либо альтернативная обязанность ликвидировать существующие примыкание, съезд, подъезд применительно к пункту 8 ст. 20 названного Федерального закона.

При указанных обстоятельства, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворения требования истца об обязании Администрацию Ломоносовского муниципального района Ленинградской области обратиться в Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» за получением технических условий на проведение капитального ремонта примыкания и произвести капитальный ремонт примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Анташи-Ропша-Красное Село» на км 28+962 (справа) (координаты 59.728494, 29.996785).

Кроме того, Учреждением было заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

При этом устанавливая размер судебной неустойки, суд считает, что заявленный Учреждением размер неустойки является чрезмерным, полагает снизить ее размер, установив судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в срок, установленный решением суда, в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Указанный размер судебной неустойки отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать несанкционированным примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Анташи-Ропша-Красное Село» на км 28+962 (справа) (координаты 59.728494, 29.996785).

Обязать Администрацию Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в срок, не превышающий 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу решения суда обратиться в Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» за получением технических условий на проведение капитального ремонта примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Анташи-Ропша-Красное Село» на км 28+962 (справа) (координаты 59.728494, 29.996785).

Обязать Администрацию Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в срок, не превышающий 24 (двадцати четырех) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести капитальный ремонт примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Анташи-Ропша-Красное Село» на км 28+962 (справа) (координаты 59.728494, 29.996785).

Установить судебную неустойку в размере 5000 руб., подлежащую взысканию с Администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в пользу Государственному бюджетному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» за каждый месяц неисполнения судебного акта.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Титова М.И.