Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А56-36207/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 ноября 2018 года

Дело №

А56-36207/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кофе Сэт» Орловой О.В. (доверенность от 30.01.2018), Поповой С.Ю. (доверенность от 30.01.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу Петроченкова А.Н. (доверенность от 29.08.2018),

рассмотрев 26.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кофе Сэт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 (судья Грачева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-36207/2018,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кофе Сэт», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, литер А, пом. Б5-2, ОГРН 1089847165356, ИНН 7804389083 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76 (далее – Управление), и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, ул. Пархоменко, д. 13 (далее – Инспекция), о признании исполненными обязательства по уплате: налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2015 год по закрытому ОП с КПП 780145007 в размере 137 185 руб.; страховых взносов на пенсионное страхование за 2016 в размере 882 000 руб.; НДФЛ за 2015 год по ОП с КПП 780245001 в размере 280 435 руб.; страховых взносов на пенсионное страхование за апрель 2017 в размере 1 016 843 руб. 91 коп.; страховых взносов по медицинскому страхованию за апрель 2017 в размере 235 722 руб. 93 коп.; НДФЛ за 2016 в размере 278 027 руб.; НДФЛ за 2017 в размере 572 998 руб.; страховых взносов на пенсионное страхование за 2016 в размере 1 500 000 руб.; страховых взносов по медицинскому страхованию за май 2017 в размере 240 370 руб. 61 коп.; страховых взносов за 2016 в размере 630 000 руб., а также об обязании Инспекции отразить названные платежи в качестве исполненной обязанности за соответствующие периоды в карточке лицевого счета Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле третьих лиц, права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятыми судебными актами. Суды не обосновано ставят под сомнение существование возможности поступления денежных средств в бюджет и утверждают, что Общество знало (не могло не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджет. Суды неправомерно ссылаются на то, что Общество в 2015 и 2016 годах самостоятельно осуществляло перечисление налогов и взносов, следовательно оплата налогов третьим лицом является не типичной для Общества. Суды также неправомерно указывают на то, что Общество имело возможность самостоятельно в установленный срок произвести оплату НДФЛ и страховых взносов в 2015-2016 годах, в связи с чем необходимость оплаты НДФЛ и взносов 30.06.2017 иными лицами отсутствовала. Податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии в его действиях признаков недобросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Управление о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.06.2017 за Обществом числилась задолженность по налогам и сборам: НДФЛ (ОКТМО 40328000) 9488 руб. 45 коп. (пеня); НДФЛ (ОКТМО 4031400) 5921 руб. 09 коп. (пеня); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 - 14 008 руб. 31 коп. (пеня); страховые взносы на обязательное медицинское страхование за периоды с 01.01.2017 - 3012 руб. 02 коп. (пеня). По состоянию на 30.06.2017 за обособленным подразделением Общества числилась задолженность по НДФЛ – 65 497 руб. (налог) и 3841 руб. 46 коп. (пени).

Из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 Санкт-Петербургу в Инспекцию передано сальдо Общества по НДФЛ в сумме 195 000 руб. После представления налогоплательщиком расчетов по форме 6-НДФЛ за 2016 год (начислено по расчету 804 000 руб.) у Общества образовалась задолженность (на 01.04.2017 в размере 609 000 руб.)

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации, ссылаясь на исполнение налоговой обязанности третьими лицами.

Так, Общество указало, что третье лицо - ООО «Экспансион Джойнтс» (ИНН 7811158369) оплатило за Общество страховые взносы на пенсионное страхование за 2016 в размере 882 тыс. руб., НДФЛ за 2015 в размере 280 тыс. руб., НДФЛ за 2015 в размере 137 тыс. руб. Оплата произведена с расчетного счета № 40702810700040001317 в филиале АКБ «Легион» АО (ИНН 7750005524). Суммы списаны с расчетного счета 03.07.2017.

Также ООО «Монтаж-Строй» (ИНН 7801453936) оплатило за Общество НДФЛ за 2016 в размере 278 тыс. руб., НДФЛ за 2017 в размере 573 тыс. руб., страховые взносы на пенсионное страхование за 2016 в размере 1 500 тыс. руб., страховые взносы на медицинское страхование за 2017 в размере 240 тыс. руб., страховые взносы на пенсионное страхование за 2016 в размере 630 тыс. руб. Оплата произведена с расчетного счета № 40702810200040001037 а филиале АКБ «Легион» АО (ИНН 7750005524). Суммы списаны с расчетного счета 03.07.2017.

Вместе с тем ООО «ПромБалтСтрой» (ИНН 7806305603) оплатило за Общество страховые взносы на пенсионное страхование за апрель 2017 в размере 1 016 843 руб. 91 коп.; страховые взносы на медицинское страхование за апрель 2017 в размере 235 722 руб. 93 коп.; страховые взносы на пенсионное страхование за 2016 в размере 630 тыс. руб. Оплата произведена с расчетного счета № 40702810200040001037 в филиале АКБ «Легион» АО ИНН (7750005524). Суммы списаны с расчетного счета 03.07.2017.

Судами установлено, что данные платежи были осуществлены ООО «Экспансион Джойнтс», ООО «Монтаж-Строй» и ООО «ПромБалтСтрой» во исполнение договоров займа, заключенных Обществом с указанными организациями 23.06.2017 и 26.06.2017 (с ООО «Монтаж-Строй»), то есть незадолго до осуществления указанных налоговых платежей.

Согласно указанных договоров займа, в счет исполнения которых оформлены спорные платежные поручения, ООО «Экспансион Джойнтс», ООО «Монтаж-Строй» и ООО «ПромБалтСтрой» обязались передать сумму займа заемщику путем оплаты за заемщика налоговых платежей.

Вместе с тем денежные средства ООО «Экспансион Джойнтс», ООО «Монтаж-Строй» и ООО «ПромБалтСтрой», списанные с их расчетных счетов, фактически (за исключением одного платежного поручения) не перечислены заемщику вследствие отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Поскольку денежные средства в бюджет не поступили, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании исполненным обязательства по уплате указанных выше платежей.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований, посчитав их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Изменения в статью 45 НК РФ в отношении уплаты налогов и сборов третьими лицами за налогоплательщика вступили в силу с 30.11.2016.

С 01.01.2017 года статья 45 НК РФ дополнена пунктом 9, согласно которому на страховые взносы распространяется положение НК РФ том, что за плательщика внести сумму в бюджет может другое лицо. Это же правило применяется при уплате пеней и штрафов.

Обязанность по уплате налога признается исполненной налогоплательщиком в случаях, указанных в пункте 3 статьи 45 НК РФ, в частности, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Следовательно, уплатой налога признается перечисление денежных средств в бюджетную систему, как самим налогоплательщиком, так и иным лицом по указанию налогоплательщика.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П и Определении от 25.07.2001 № 138-О, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Наличие сформированного иным лицом платежного поручения об уплате за налогоплательщика налога и предъявление его в банк не может служить основанием для признания обязанности по уплате налога исполненной без исследования и оценки обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности (в том числе через иное лицо).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О указал, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. При этом в Определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления от 12.10.1998 № 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

В Постановлении от 18.12.2001 № 1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете.

Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды правомерно указали следующее.

Суды пришли к выводу о том, что наличие необходимости оформления платежей в федеральный бюджет ООО «Экспансион Джойнтс», ООО «Монтаж-Строй» и ООО «ПромБалтСтрой» за Общество, а не перечисление суммы займа на счета заявителя в банках документально не подтверждено.

В договорах, заключенных Обществом с ООО «Экспансион Джойнтс», ООО «Монтаж-Строй» и ООО «ПромБалтСтрой» имеется информация, что сумма займа должна быть возвращена на расчетный счет заимодавцев до 22.06.2018 и в отношении ООО «Монтаж-Строй» - до 25.06.2018.

Согласно проведенного анализа выписок банков до настоящего времени возврат займов Обществом в адрес заимодавцев не осуществлен.

Согласно пункту 2.2 указанных договоров займа, в случае не поступления суммы займа на счета Инспекций, настоящий договор займа не вступает в силу и считается незаключенным.

Вместе с тем, названные платежи не отражены в карточке лицевого счета Общества, поскольку в Инспекцию не поступили.

Судами также установлено, что перечисление страховых взносов в 2015 и 2016 годах, за исключением спорных платежей, осуществлялось Обществом самостоятельно со счетов, открытых в банковских учреждениях, без участия третьих лиц.

При этом суды, со ссылкой на статью 807 Гражданского кодекса Российской Федерации отметили, что перечисленные ООО «Экспансион Джойнтс», ООО «Монтаж-Строй» и ООО «ПромБалтСтрой» денежные средства могли считаться собственностью Общества (заемщика) лишь с момента зачисления их на расчетный счет последнего либо по его распоряжению - на указанные им счета третьих лиц.

При этом Общество не направляло заимодавцам какие-либо распорядительные письма о перечислении спорных сумм страховых взносов с указанием отчетного периода отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд и на соответствующие счета Федерального казначейства.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981 по делу № А41-12803/2016).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2001 № 1322/01, от 18.06.2002 № и от 22.10.2002 № 9448/01, для признания наличия недобросовестности действий налогоплательщика при уплате налогов через «проблемный банк» налоговому органу необходимо получить следующие доказательства: налогоплательщик имеет расчетные счета в других банках, по которым проводятся его операции; по спорному счету иных операций, кроме уплаты налога не имеется; налогоплательщик осведомлен о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; есть формальное зачисление средств на счет налогоплательщика, в частности с использованием договоров займа (векселей); даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога, совпадают; проведение расчетов по займу (в результате которого на счет поступают впоследствии списываемые на уплату налога средства) через один банк при условии, что у банка отсутствовали средства на корреспондентском счете.

Судами установлено, что 07.07.2017 у АКБ «Легион» АО (ИНН 7750005524) отозвана лицензия.

Кроме того, судами приняты во внимание и учтены представленные в материалы дела сведения из средств массовой информации о проблемах ликвидности банка, появлявшиеся в конце 2016 года и до 30.06.2017.

Суды отметили, что Общество могло проявить должную осмотрительность и проверить платежеспособность банка АКБ «Легион» АО, который указан в договорах займа.

Кроме того, суды приняли во внимание, что движение денежных средств Общества в 2015 – 2017 годах осуществлялось по расчетному счету № 40702810700050002083 в филиале Санкт-Петербург ПАО Банка «ФК Открытие». С 21.06.2017 по 03.07.2017 движение денежных средств по расчетному счету № 40702810700050002083 не осуществлялось. В то же время производились платежи по иным расчетным счетам Общества в период с 21.06.2017 по 03.07.2017.

Общество имеет 7 действующих расчетных счетов, в том числе: в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк - «рублевый» (дата открытия - 20.05.2008); «рублевый» (дата открытия - 16.10.2012); «валютный» (дата открытия - 15.07.2010); в филиале № 7806 в Санкт-Петербурге Банк ВТБ (ПАО) «рублевый» (дата открытия - 18.03.2016); в филиале в Санкт-Петербурге ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» «рублевый» (дата открытия - 27.11.2013); «валютный» (дата открытия - 26.02.2014); «валютный» (дата открытия - 26.02.2014), остальные 21 счет закрыты.

В данном перечне банков отсутствует Санкт-Петербургский филиал АКБ «Легион» АО.

Суды пришли к выводу, что анализ движения денежных средств по счетам заявителя показывает, что Общество имело возможность самостоятельно в установленный срок производить уплату НДФЛ и страховых взносов в 2015-2016, поскольку за исключением спорных платежей Общество осуществляло оплату страховых взносов и НДФЛ со счетов, открытых в банковских учреждениях, по которым имелось движение денежных средств.

Данные операции по перечислению денежных средств, осуществленные третьими лицами, являются нетипичными для Общества.

Необходимость оплаты НДФЛ и страховых взносов 30.06.2017 иными лицами отсутствовала.

При этом Общество не представило неопровержимых доказательств отсутствия у него возможности перечислять денежные средства в счет уплаты страховых и налоговых обязательств через иные банки, в том числе и третьими лицами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у Общества иных расчетных счетов в других банках, по которым проводятся его операции; отсутствие доказательств, что по спорному счету имеются иные операции, кроме уплаты налога и взносов; даты заключения договоров займа совпадают с датами направления платежных поручений на уплату взносов и налога (23.06.2017 и 26.06.2017); формальное перечисление средств в уплату страховых взносов и налога с использованием договоров займа, непогашенного заявителем в срок, указанный в договорах; то, что Общество не проявило должную осмотрительность и не убедилось в благополучном финансовом состоянии банка; проведение расчетов по займу (в счет уплаты налога и взносов через проблемный банк) и не перечисление суммы займа на счета Общества в иных банках, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии недобросовестности в действиях Общества и обоснованно отказали в удовлетворении его требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с указанным выводом.

Довод Общества о неправомерном отказе судов в привлечении к участию в деле третьих лиц, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанций было отказано в удовлетворении указанного ходатайства, так как суды установили, что данными судебными актами права и обязанности третьих лиц не затрагиваются. Все последствия признания (либо не признания) судом недействительным бездействия Инспекции по заявленному требованию наступают только для лица, в отношении которого допущенного бездействие и только в рамках налоговых правоотношений Общества с Инспекцией.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А56-36207/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кофе Сэт» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи


Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина