Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А76-12160/2017АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области Именем Российской Федерации Дело № А76-12160/2017 02 октября 2017 года г. Челябинск Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия Трест «Теплофикация», ОГРН <***>, к жилищно – строительному кооперативу ЖСК – 83 «Металлург -27», ОГРН <***>, о взыскании 506 487 руб. 42 коп. муниципальное предприятие Трест «Теплофикация», (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к жилищно – строительному кооперативу ЖСК – 83 «Металлург -27», (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск горячей воды № 0361 от 01.01.2007 в размере 506 487 руб. 42 коп., в том числе суммы основного долга в размере 465 086 руб. 81 коп. за период май 2016 – февраль 2017, неустойки в размере 41 400 руб. 61 коп. за период с 11.07.2016 по 18.04.2017 (л.д. 4-7). В обоснование требований истец ссылался на положения ст.ст. 8, 10, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 96-97). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ. Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. Как установлено судом и не оспорено сторонами, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор отпуск горячей воды № 0361 от 01.01.2007 (л.д. 10-11), по условиям которого предприятие обязуется производить отпуск горячей воды абоненту и его субабонентам по трубопроводам горячего водоснабжения согласно приложению № 1, а абонент обязуется принять и оплатить отпущенную горячую воду (п. 1.1 договора). Расчеты за горячую воду, израсходованную абонентом, производятся за 1 кубический метр отпущенной горячей воды согласно тарифам, установленным уполномоченным органом. Изменение тарифа доводится до сведения абонента путем публикации в городских средствах массовой информации. За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 4.1 договора). Срок действия договора: начало 01.01.2007, окончание 31.12.2008. договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора ил его пересмотре (п. 7.1 договора). В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Суд, проанализировав условия договора на отпуск горячей воды № 0361 от 01.01.2007 установил, что, сторонами согласованы все существенные условия данного договора, следовательно, указанный договор между сторонами заключен. Истцом в спорный период ответчику оказаны услуги по теплоснабжению, для оплаты оказанных услуг ответчику были выставлены счета – фактуры, на основании отчетов о суточных параметров теплоснабжения, отчетов учета тепловой энергии, актов приема – передачи энергоресурсов (л.д. 42-53). Имеющаяся задолженность ответчиком не была оплачена, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд для принудительного взыскания долга. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что в спорный период времени истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ указанное обстоятельство не оспорил в сроки, установленные судом. В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось для истца основанием заявить требование о взыскании неустойки. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Расчет неустойки проверен судом и является арифметически верным. Ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств своевременной оплаты, не представлено возражений относительно расчета неустойки, произведенной истцом, в связи с чем, неустойка в размере 41 400 руб. 61 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком о применении указанной нормы права заявлено не было. Принимая вор внимание вышеуказанное, суд считает требование о взыскании неустойки в размере 41 400 руб. 61 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 1994 от 24.04.2017 уплачена государственная пошлина в размере 13 129 руб. 75 коп. (л.д.9). В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 13 129 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, Удовлетворить исковые требования. Взыскать с ответчика ЖСК-83 «МЕТАЛЛУРГ-27», в пользу истца МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ТРЕСТ «ТЕПЛОФИКАЦИЯ», сумму долга в размере 465 086 руб. 81 коп., неустойку в размере 41 400 руб. 61 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 13 129 руб. 75 коп. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. Судья А.А. Вишневская В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. Суд:АС Челябинской области (подробнее)Истцы:МП трест "Теплофикация" (ИНН: 7414000657 ОГРН: 1027402171763) (подробнее)Ответчики:ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ ЖСК-83 "МЕТАЛЛУРГ-27" (ИНН: 7445010623 ОГРН: 1037402167076) (подробнее)Судьи дела:Вишневская А.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |