Решение от 25 января 2019 г. по делу № А58-4924/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4924/2018
25 января 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 25.01.2019.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Акведук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 613 401,03 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Акведук» о признании действий незаконными и взыскании 64 216 руб.,

с участием представителя ООО «Империал» ФИО2 по доверенности от 22.05.2018 (до перерыва),

в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Империал» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Акведук» о взыскании 613 401, 03 рублей долга по договорам аренды нежилого помещения от 01.02.2016, от 01.11.2017, в том числе: 246 403,70 руб. – основной долг, 366 997,33 руб. – неустойка по п. 5.1. договоров за период с 01.04.2016 по 14.06.2018.

Определением от 17.07.2018 суд принял уточнение иска, с учетом уточнения ООО «Империал» просит взыскать 370 557,18 руб. договорной неустойки до дня уплаты ООО УК «Акведук» суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в связи с тем, что долг добровольно погашен после обращения в суд с иском.

При этом сумму долга ООО УК «акведук» по арендным платежам оплатил до даты возврата помещения – 18.06.2018.

Определением суда от 15.10.2018 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Акведук» о признании действий ООО «Империал» по удержанию имущества ООО УК «Акведук» незаконными и взыскании 64 216 руб., в том числе:

- 21 039 руб. стоимости аренды удерживаемого помещения за период с 18.05.2018 по 18.06.2018;

- 21 840 руб. арендной платы за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>;

- 21 337 руб. пени по договорам поставки коммунальных ресурсов.

Поскольку неявка ООО УК «Акведук», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя стороны.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, собственниками нежилого помещения общей площадью 25,8 кв.м., расположенного на третьем этаже здания ТЦ «Норд», расположенного по адресу: <...>, являются ФИО3 и ФИО4

Между ООО «Империал» (арендодатель) и ООО УК «Акведук» (арендатор) заключены договоры аренды от 01.02.2016, 01.11.2017 субаренды указанного помещения.

Помещение передано в аренду по актам приема-передачи от 01.02.2016 и от 01.11.2017.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с 01.10.2014 и действует в течение 11 месяцев.

Поскольку по окончании определенного в договоре от 01.02.2016 срока (по 31.01.2016) арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возобновился на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договоров (пункты 4.2 и 4.3) арендатор обязался производить оплату арендной платы в сумме 20 640 руб. в месяц из расчета 800 руб. за квадратный метр (25.8 кв.м. * 800 руб.) до 1 числа соответствующего месяца.

Указанными договорами арендатор принял на себя обязанность по оплате фактически потребленной электрической энергии.

По состоянию на 01.06.2018 задолженность по аридной плате составила 577 920 руб. (20 640 руб. * 28 месяцев), с 01.02.2016 по 01.05.2018 стоимость потребленной электроэнергии составила 10 297,10 руб., всего 588 217,10 руб.

01.04.2015 между ООО УК «Акведук» (исполнитель) и ООО «Империал» (заказчик) заключен договор № 1 на оказание услуг по пользованию сооружениями, инженерными коммуникациями и оборудованием, согласно которому задолженность заказчика перед исполнителем за оказанные услуги за период с 01.04.2015 по 01.12.2017 составила 596 644,05 руб.

Заказчиком задолженность оплачена исполнителю денежными средствами в размере 254 830,65 руб., на сумму долга 341 813,40 руб. произведен зачет. Сторонам подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.05.2018.

В связи с тем, что с учетом произведенного зачёта и частичной оплаты долга по договору оказания услуг от 01.04.205 № 1, у ООО УК «Акведук» имелась задолженность в размере 246 403,70 руб. (588 217,210 руб. – 341 813,40 руб.), ООО «Империал» направил претензию от 21.05.2018.

В связи с тем, что претензия осталась без ответа, задолженность не была оплачена, ООО «Империал» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании долга по аренде и начисленной договорной неустойки.

ООО УК «Акведук» обратилось в суд со встречным иском, мотивируя тем, что в период с 18.05.2018 по 17.06.2018 ООО «Империал» опечатал помещение и не допустил сотрудников в арендуемое помещение, тем самым вынудил истца оплатить имеющуюся задолженность до даты возвращения помещения, понести дополнительные убытки.

ООО «Имепериал» встречный иск не признало, поскольку ограничение доступа арендатора было произведено в связи с неуплатой арендной платы, что предусмотрено условиями договора.

Как следует из подпункта «а» пункта 2.1.7 договора аренды от 01.11.2017, при регулярной задержке, а также долговременной неуплате арендатором арендной платы и коммунальных платежей в срок, установленный пунктом 4.2 договора, арендатор вправе в одностороннем порядке ограничить доступ арендатора к торговому помещению.

Письмом от 18.05.2018 арендодатель, ссылаясь на положения пунктов 4.2 и 2.1.7 договора, уведомил арендатора об ограничении допуска его сотрудников в арендуемое помещение до погашения образовавшейся задолженности.

Впоследствии арендатор актом приёма-передачи 18.06.2018 вернул арендатору нежилое помещение.

Суд, проверив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что обязанность по уплате арендных платежей в спорный период ООО УК «Акведук» надлежащим образом не была исполнена, ООО «Империал» на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.1 договоров начислил неустойку, размер которой за период с 01.04.2016 по 17.06.2018 составил 370 557,18 руб.

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным.

ООО УК «Акведук» сумму начисленной неустойки не оспорило, контррасчет не представило, ходатайство о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ не заявило, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило объективных и достоверных доказательств надлежащей оплаты в спорный период аренды в размере, установленном договором, а также не доказало наличие каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

Довод ООО УК «Акведук» о том, что в адрес ООО «Империал» было направлено уведомление от 22.05.2018 № 77 о проведении зачета встречных однородных требования, в связи с чем задолженность отсутствует, судом не принимается.

Определением от 19.152.2018 суд поставил на обсуждение сторон следующие вопросы:

- уведомление о зачете от 22.05.2018 № 77 было ли принято сторонами, если да, то представить доказательства наличия задолженности на дату проведения зачета и соответствующую бухгалтерскую документацию; либо отказа ООО «Империал» от проведения зачета;

- о заключении сторонами соглашения о порядке урегулирования разногласий от 08.08.2018;

- с какого числа договор аренды от 01.11.2017 расторгнут сторонами.

Суд установил срок для представления ответов на вопросы - до 18.01.2019.

К указанной дате ответы на поставленные судом вопросы сторонами в письменном виде не представлены.

Представитель ООО «Империал» в судебном заседании пояснил, что зачет не был принят.

Поскольку ООО УК «Акведук» определение суда не исполнил, обязательства по уплате сумме долга по договору аренды исполнил в добровольном порядке, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО «Империал» о взыскании неосновательного обогащения, связанных оказанием услуг по договору от 01.04.2015 № 1 (дело № А58-8197/2018), суд приходит к выводу об отсутствии зачета встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом приведённых норм права, требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По встречному иску довод истца на отсутствие возможности использовать арендуемые помещения в спорный период в связи с допущенным арендодателем ограничением в них доступа, отклоняется судом.

В рассматриваемом случае арендодатель ограничил доступ в арендуемые помещения с 18.05.2018 на основании пункта 2.1.7. договора в связи с неоднократным нарушением арендатором принятых на себя обязательств по уплате арендной платы. Таким образом, право ограничить доступ арендатора в арендуемые помещения предусмотрено пунктом 2.1.7., данное условие сторонами согласовано при заключении договора в качестве последствия ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей. ООО Империал» действовало в соответствии с правилами, установленными названным условием договора. Факты наличия задолженности и несвоевременного внесения арендных платежей подтверждаются материалами дела и являются основанием для правомерного применения арендодателем последствий, которые указаны в пункте 2.1.7 и являются мерой дополнительной гражданско-правовой ответственности арендатора. При наличии задолженности по арендной плате такое ограничение доступа нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее обязанность арендатора вносить арендную плату.

После приостановление доступа в помещения ООО УК «Акведук» предприняло меры, направленных на погашение образовавшейся задолженности и надлежащее исполнение им предусмотренных договором обязанностей.

Таким образом, в данном же случае поведение арендодателя, ограничившего доступ в помещения, обусловлено ненадлежащим исполнением арендатором принятых на себя обязанностей, является правомерным и соответствующим условиям договора, в связи с чем не может быть признан незаконным.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания 21 039 руб. стоимости аренды удерживаемого помещения за период с 18.05.2018 по 18.06.2018, 21 840 руб. арендной платы за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, 21 337 руб. пени по договорам поставки коммунальных ресурсов, которые следуют из требования о взыскании незаконным действий, также подлежат отказу в удовлетворении.

При обращении в суд с первоначальным иском ООО «Империал» оплачена государственная пошлина в размере 15 297 руб.

При цене иска 616 960,88 руб. государственная пошлина составляет 15 339 руб.

В связи с тем, что ООО УК «Акведук» оплату долга произвело после принятия первоначального иска судом к производству, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 15 297 руб., государственная пошлина в размере 42 руб. подлежит взысканию с ОО УК «Акведук» в доход федерального бюджета..

При обращении в суд со встречным иском ООО УК «Акведук» оплачена государственная пошлина в размере 8 569 руб.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, расходы по уплате государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Акведук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 370 557,18 руб. пени, а также 15 297 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Акведук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 42 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Николаева Г. Л.