Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А40-171505/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171505/2023
06 ноября 2024года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Современные правовые технологии и консалтинг»: ФИО1 по дов. от 20.06.2023,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО2 по дов. от 15.01.2024,

от а/у ООО «Биотек»: ФИО3 лично, паспорт, ФИО4 по дов. от 07.06.2024,

от ООО «Аналитика Бизнеса»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, арбитражного управляющего ООО «Биотек», ООО «Аналитика Бизнеса»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, от 30.08.2024 по делу № А40-171505/2023

по заявлению ООО «Современные правовые технологии и консалтинг»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным уведомления



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные правовые технологии и консалтинг" (далее - заявитель, ООО "СПТ Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление), оформленного уведомлением от 09.06.2023 N КУВД001/2023-81992658/5, об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - квартиру общей площадью 37,6 кв. м, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:03:0003011:1951.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 30.08.2024 отказано в удовлетворении апелляционных жалоб не участвующих в деле лиц, поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражного управляющего ООО "Биотек" ФИО3 и ООО "Аналитика Бизнеса".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление, арбитражный управляющий ООО "Биотек" ФИО3 и ООО "Аналитика Бизнеса" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями от 29.05.2024, 01.07.2024, 08.08.2024, 12.09.2024 судебное заседание было отложено.

В судебном заседании представители Управления, арбитражный управляющий ООО «Биотек» поддержали доводы и требования кассационных жалоб, настаивали на отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель заявителя по делу против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

ООО «Аналитика Бизнеса», извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановлений, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2019 между ООО "СПТ Консалтинг" (покупатель) и ООО "Биотек" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 37,6 кв.м, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:03:0003011:1951 (договор №1).

16.01.2020 было ООО "Биотек" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ввиду наличия недостоверных сведений о генеральном директоре ФИО5

02.03.2023 заявитель обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права на указанный объект недвижимости.

Уведомлением от 10.03.2023 N КУВД-001/2023-8192658/1 Управление приостановило осуществление действий по государственной регистрации ввиду отсутствия заявления на регистрацию права собственности от ООО "Биотек", а также документов, подтверждающих полномочия представителя ООО "СПТ Консалтинг". Управление указало на направление запросов в налоговую инспекцию - МИФНС России N 46 по г. Москве с целью подтверждения полномочий генерального директора и получения учредительных документов ООО «Биотек».

Также Управление сообщило о поступлении ранее на государственную регистрацию договора купли-продажи данной квартиры с иным лицом (договор №2), сведений о расторжении которого в материалы регистрационного дела представлено не было.

Заявитель в адрес Управления направил документы, подтверждающие полномочия представителя (доверенность N 3 от 27.02.2019, приказ о вступлении в должность N 2 от 01.02.2023, решение единственного участника общества N 5 от 31.01.2023).

09.06.2023 уведомлением N КУВД-001/2023-8192658/5 Управление отказало в государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости, указав на отсутствие заявления на регистрацию права собственности от ООО "Биотек", исключения сведений об ООО "Биотек" из ЕГРЮЛ 16.01.2020, недостоверность с 2019 года сведений о генеральном директоре продавца, не поступления ответа на межведомственный запрос Управления из МИФНС России N 46 по г. Москве.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СПТ Консалтинг" в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Так, согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не предусмотрен порядок государственной регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации (исключения из ЕГРЮЛ) другой стороны до подачи заявления о регистрации.

Вместе с тем, учитывая отсутствие в законе порядка регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае ликвидации (исключения из ЕГРЮЛ) второй стороны по сделке, а также соответствие рассматриваемой сделки по передаче имущества требованиям закона, к таким отношениям подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения, а именно, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный подход в ситуации ликвидации стороны по сделке сформирован и в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума №10/22), согласно которому покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Суд указал, что согласно данным ЕГРН правообладателем (собственником) квартиры до настоящего времени является ООО "Биотек". Между тем, 16.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Биотек" в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ввиду исключения из ЕГРЮЛ ООО "Биотек", от которого перешло право на спорное имущество, возможность предоставления им документов, таких как заявление о государственной регистрации права собственности и перехода права, а также правоустанавливающих документов на объект недвижимости, отсутствует.

Отклоняя доводы Управления, суд указал на то, что запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о генеральном директоре ООО "Биотек" внесена 11.03.2019 после заключения указанного договора.

Вопреки доводам Управления, на момент заключения договора ФИО5 (до июля 2017 года Фортуна) Е.В. являлась руководителем ООО "Биотек" и осуществляла управление этой организацией, доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд также отклонил как основанные на неверном толковании норм права доводы Управления о несоответствии требованиям законодательства оформленной в простой письменной форме доверенности N 3 от 27.02.2019, выданной действующим на тот момент генеральным директором ООО "СПТ Консалтинг" ФИО6 на имя ФИО7

При этом суд указал, что договор купли-продажи заключен сторонами в простой письменной форме. Ввиду того, что ФИО7 подписывал договор со стороны покупателя, он не осуществлял права по распоряжению зарегистрированным в государственном реестре правом.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 22.02.2024 поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, в апелляционных жалобах, поданных в Девятый арбитражный апелляционный суд лицами, не участвующим в деле, арбитражным управляющим ООО "Биотек" ФИО3 и ООО "Аналитика Бизнеса" указано на:

-недействительность указанного выше договора купли-продажи квартиры и рассмотрение Арбитражным судом города Москвы дела №А40-91096/2024 по соответствующему иску ООО «Аналитика Бизнеса» (кредитор ООО «Биотек) к ООО «СПТ Консалтинг»;

-возбуждение в отношении ООО «Биотек» процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица (дело №А40-45920/2023), что свидетельствует о наличии спора о праве в отношении указанной квартиры.

Так, в 56 постановление Пленума №10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В том случае, когда суд такой круг лиц не определил, не привлек их к участию в деле, судебный акт об обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию права может быть обжалован лицами, у которых имеются обоснованные правопритязания на спорное имущество.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2022 №305-ЭС22-1788.

Между тем, апелляционный суд, в нарушение изложенных выше разъяснений, оценку доводам лиц, не участвующих в деле, по существу не дал, отказав в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В свою очередь, суд первой инстанции оставил без внимания доводы Управления относительно непоследовательного поведения продавца спорного имущества (заключение договора №1 с заявителем без расторжения договора №2 с иным лицом), недостоверности записи в ЕГРЮЛ относительного генерального директора ООО «Биотек», обращением заявителя за регистрацией права по истечении значительного промежутка времени и иным, указанным в Уведомлении.

Поскольку суд первой инстанции, обязывая регистрирующий орган, осуществить государственную регистрацию права собственности ООО «СПТ Консалтинг» на спорную квартиру, сделал вывод о возникновении в заявителя права собственности на основании договора от 28.02.2019, без привлечения к участию в деле лиц, имеющих правопритязания на указанный объект, при этом, как арбитражный управляющий ООО «Биотек», так и кредитор общества –ООО «Аналитика Бизнеса» привели доводы относительно нарушения их прав, у суда апелляционной инстанции не было оснований отказывать им в удовлетворении апелляционных жалоб со ссылкой на то, что решение суда не принято непосредственно о правах и обязанностях данных лиц.

В силу требований части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, оспариваемые судебные акты данным критериям не отвечают и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон и заинтересованных лиц, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, от 30.08.2024 по делу № А40-171505/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: З.А. Аталикова


Л.В. Федулова