Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А40-191791/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191791/18-27-778
город Москва
30 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (117461, <...>, КВ.48, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 18.07.2016)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЗНИЦА КЛИМАТА" (111033, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 14.03.2013)

о взыскании 9 574 223 руб. 88 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по дов. от 06.08.2018 г.

ФИО3 паспорт РФ.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУЗНИЦА КЛИМАТА» (далее – ответчик) о взыскании по договорам строительного подряда от 20 ноября 2016 года № 11/5-16, от 29.08.2016 года № 1/8-16, от 17.04.2017 года № 4/7-17, от 15.05.2017 года № 5/10-17, долга в размере 9 574 223 руб. 88 коп.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключены договоры:

от 20 ноября 2016 года № 11/5-16 (с дополнительными соглашениями) на выполнение работ по прокладке внутриплощадочных сетей теплоснабжения;

от 29.08.2016 года № 1/8-16 (с дополнительными соглашениями) на выполнение работ по прокладке внутриплощадочных сетей канализации, теплоснабжения, водостока, водопровода и пристенного дренажа;

от 17.04.2017 года № 4/7-17 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций согласно проекта "Рабочая документация кабельная эстакада ЦОД-100-13/002-ЭС.КМ";

от 15.05.2017 года № 5/10-17 на выполнение работ по прокладке хозяйственно-фекальной канализации согласно проекта 30-08/16-НК.С.

Факт выполнения строительных работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке работ, формами КС-2, КС-3 (л.д. 37-68).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 года по 21.05.2018 года, подписанному сторонами задолженность ответчика перед истцом составляет 9 067 704 руб. 63 коп.

Истец 17 июля 2018 года направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности по договорам в течение 15 рабочих дней с момента ее получения. Ответ на претензию истец не получил и ее требования не были ответчиком исполнены.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств того, что полученный ответчиком результат работ имеет недостатки, которые исключают возможность его использования для целей договора и не могут быть устранены (п. 6 ст. 753 ГК РФ), выявления недостатков (дефектов) работ в гарантийный срок (ст. 754, 755 ГК РФ), либо неполучения подрядчиком какой-либо предусмотренной договором исполнительной документации (ст. 726 ГК РФ), без которой невозможно использовать результат работ, ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 65, ст. 131 АПК РФ не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 9 067 704 руб. 63 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.11.2016 № 11/5-16 за период с 01.12.2017 по 16.08.2018 в размере 425 904 руб. 66 коп., по договору от 29.08.2016 № 1/8-16 за период с 16.10.2017 по 16.08.2018 в размере 16 855 руб. 19 коп., по договору от 17.04.2017 № 4/7-17 за период с 24.07.2017 по 16.08.2018 в размере 36 040 руб. 18 коп., по договору от 15.05.2017 № 5/10-17 за период с 24.07.2017 по 16.08.2018 в размере 27 719 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" п. 4 ст. 395 ГК РФ вступает в силу с 01.06.2015.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В настоящем случае, согласно п. 9.2 договоров согласована уплата пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня стечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы неоплаченных в срок работ.

Поскольку сторонами договоров предусмотрено начисление пени, то учитывая нормы п. 4 ст. 395 ГК РФ, разъяснения п. п. 42, Постановления N 7, истребование процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть признано обоснованным, так как стороны в добровольном порядке согласовали ответственность применимую в случае нарушения обязательств вытекающих из ненадлежащего исполнения условий договора, в связи с этим, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЗНИЦА КЛИМАТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 9 067 704 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 339 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.И. Крикунова