Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А76-45548/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Челябинск Дело № А76-45548/2021

«06» сентября 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «АНН», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Прометей», публичного акционерного общества акционерная компания «Энергогарант», публичного акционерного общества «АСКО» о взыскании 111 014 руб. 10 коп.


Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец), 27.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «АНН» (далее – ответчик, общество СК «АНН»), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 111 014 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора добровольного страхования транспортных средств № 19710С5SB0037 ответчику была произведена выплата в виду наступления страхового случая 25.02.2021, также ответчик получил выплату от ПАО «АСКО» в рамках договора ОСАГО, что исключает по мнению истца возмещение со стороны страховой компании виновника ДТП возмещение ущерба в порядке суброгации.

Ответчик представил в материалы дела отзыв от 08.02.2022 (л.д.59), исковые требования не признал, указал, что выплата со стороны ПАО «АСКО» произведена в счет возмещения утраты товарной стоимости, истцом был возмещен прямой действительный ущерб, в связи с оснований для удовлетворения требований не имеется.

Определением суда от 11.01.2022 дело было принято в порядке упрощенного производства и определением суда от 09.03.2022 суд перешел к рассмотрению в общем порядке.

Определениями суда от 14.02.2022, 09.03.2022 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Прометей», публичное акционерное общество акционерная компания «Энергогарант», публичное акционерное общество «АСКО».

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Прометей» представило в материалы дела пояснения (л.д.84), указало, что поврежденное транспортное средство ЛАДА Веста, государственный регистрационный номер Х175 А 174 было восстановлено после ДТП.

АО «АСКО» представило документы по страховой выплате по факту ДТП от 25.02.2021 в рамках договора ОСАГО серии РРР № 6006513432 в сумме 80 000 руб. по платежному поручению от 01.04.2021 № 5701 (л.д.93).

Публичное акционерное общество акционерная компания «Энергогарант», мнение в материалы дела не представило, извещено (л.д.118)

Определение суда от 06.07.2022 направлено в адрес ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Спор разрешен в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2021 в городе Челябинске на ул. Румянцева дом 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА Веста, государственный регистрационный номер Х175 А 174 (собственник ТС - общество СК «АНН»).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛАДА Веста, государственный регистрационный номер Х175 А 174 были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ЛАДА Веста, государственный регистрационный номер Х175 А 174 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности согласно справке о ДТП застрахована ПАО «АСКО» на основании страхового полиса серии РРР № 6006513432 (л.д.94).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный номер <***> (виновник ДТП) застрахована в САК «Энергогарант», полис серии РРР № 5043938841.

Общество СК «АНН» (ответчик по настоящему делу) обратился с заявлением о страховой выплате в рамках договора ОСАГО (л.д.37) и на основании заключения от 19.03.2021 № 794509/580 третье лицо – ПАО «АСКО» произвело выплату страхового возмещения в сумме 80 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 01.04.2021 № 5701 (л.д.109).

Судом установлено, что в рамках договора ОСАГО третьим лицом была произведена выплата стоимости прямого действительного ущерба, о чем свидетельствует экспертное заключение от 19.03.2021 № 794509/580 (л.д.95), акт о страховом случае от 22.03.2021 (л.д.108).

Судом установлено, что транспортное средство - ЛАДА Веста, государственный регистрационный номер Х175 А 174 (собственник ТС - общество СК «АНН») было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств по договору КАСКО № 19710С5SB0037 от 26.04.2019 (л. д20).

В результате повреждения транспортного средства ЛАДА Веста, государственный регистрационный номер Х175 А 174 ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события от 26.03.2021 (л.д.27).

На основании Правил страхования транспортное средство ЛАДА Веста, государственный регистрационный номер Х175 А 174 было направлено на ремонт.

Судом установлено, что стоимость ремонта транспортного средства - ЛАДА Веста, государственный регистрационный номер Х175 А 174 составила сумма 111 014 руб. 10 коп., о чем свидетельствует заказ-наряд № СПР0016889 от 29.05.2021 И счет на оплату № СПР0003394 от 02.06.2021 (л.д.30-33).

Истец произвел выплату третьему лицу - обществу «Сатурн Прометей» в сумме 111 014 руб. 10 коп. по платежному поручению от 11.06.2021 3 49152 (л.д.35).

В соответствие со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом указанного истец обратился в страховую компания виновника ДТП – САК Энергогарант», который уведомлением (л.д.36) отказал истцу о возмещении ущерба в связи с тем, что потерпевший воспользовался правом о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО и страховая компания виновника произвела возмещение по ПВУ обществу «АСКО по платежному поручению от 12.05.2021 № 53581(л.д.110).

Истец в досудебной претензии от 19.10.2021 № 482274 (л.д.12-13) предлагало ответчику осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации и регресса в размере 111 014 руб. 10 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для Страховой компании в суд с настоящим иском.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1 и 2 статьи 1068 ГК РФ обязанность юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю - потерпевшему, страховщик занял место названного лица в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

На основании подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, изложенным постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 35 постановления).

Как следует из материалов дела, истец произвел потерпевшему возмещение в рамках договора добровольного страхования транспортного средства № 19710С5SB0037 от 26.04.2019 (л.д 20) в сумме 111 014 руб. 10 коп. и следовательно у истца возникло права требования виновнику ДТП, а в настоящем случае к страховой организации , застраховавшей ответственность виновника (САК «Энергогарант») суммы произведенной потерпевшему.

Также судом установлено, что ответчику в рамках договора ОСАГО, полиса серии РРР № 6006513432 (л.д.94) ответчику также произведена выплата в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству ЛАДА Веста, государственный регистрационный номер Х175 А 174 в сумме 80 000 руб. со стороны страховой компании – ПАО «АСКО», то есть ответчик получил сумму превышающую сумму восстановительного ремонта транспортного средства.

Материалами дела не подтверждено, что ответчик обратился к ПАО «АСКО» с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно заявления от 16.03.2021 (л.д.37), ответчик просил возместить стоимость восстановительного ремонта, а не УТС.

Материалами дела подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта составила сумма 111 014 руб. 10 коп., ответчику была выплачена сумма в размере 191 014 руб. 10 коп., в связи с чем излишне выплаченная сумма – 80 000 руб.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт возмещения истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 111 014 руб. 10 коп. подтвержден материалами дела, а именно заказ-наряд № СПР0016889 от 29.05.2021 И счет на оплату № СПР0003394 от 02.06.2021 (л.д.30-33).

Также материалами дела подтверждено получения ответчиком страхового возмещения по платежному поручению от 01.04.2021 № 5701 в сумме 80 000 руб. со стороны АО «АСКО».

Ответчик в свою очередь доказательства наличия правовых оснований для получения суммы в счет возмещения УТС, причиненного транспортному средству ЛАДА Веста, государственный регистрационный номер Х175 А 174 в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Доказательства, подтверждающие возврат истцу денежной суммы, необоснованно полученной в счет восстановления нарушенного права на сумму 80 000 руб., ответчиком также в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 80 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 120 руб. 32 коп. ( сумма государственной пошлины оплачена по платежному поручению от 08.12.2021 № 20395 в обшей сумме 4 330 руб.) подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «АНН», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца - Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва неосновательное обогащение в сумме 80 000 руб., а также расходы по государственной пошлины в сумме 3 120 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .