Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А21-7064/2021



Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-7064/2021

«12» ноября 2021 года


Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград»

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Теплосервис»

о взыскании задолженности за отопление



при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1023901007008, место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Нарвская, 58) (далее – Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УК Теплосервис» (ОГРН 1143926021315, место нахождения: 236005, г. Калининград, ул. Тобольская, 6а) (далее – Общество, ответчик) задолженность за отопление за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года в размере 6 222,88 руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку копии искового заявления в размере 102,30 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истцом документально не подтверждено неисполнение обществом обязанностей по содержанию общего имущества, а арифметический расчет иска произведен неверно.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 29.09.2016 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор № 2654/Д (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию исполнителю коммунальной услуги для целей оказания собтвенникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (потребители) коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, а исполнитель обязался своевременно оплачивать принятый объем тепловой энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и энергопотребляющего оборудования.

В пункте 4.2.11 договора сторонами определены обязанности исполнителя коммунальных услуг по осуществлению мер, направленных на обеспечение надлежащей эксплуатации систем теплопотребления.

Согласно пункту 8.7.1 договора исполнитель независимо от оплаты потребителем является ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в части неоплаты.

Кроме этого, между сторонами действует уступки права требования от 03.12.2019 № 2107/2019 во исполнение обязательств по вышеуказанному договору № 2654/Д по которому Общество (цедент) уступило Предприятию (цессионарий) право требования по сумме задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.01.2017 по 31.07.2019, в том числе по адресу: г. Калининград, ул. Книжная, д. 2а, кв. 7.

Предприятие, ссылаясь на то, что потребитель, проживающий в указанной квартире в период с 01.10.2018 по 31.12.2028 не оплачивал потребленную тепловую энергию и просило взыскать задолженность в общем размере 7 126,14 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 22.01.2020 иустановлен факт ненадлежащего оказания услуг по отоплению, в связи с чем, был оплата была пересчитана судом и требования предприятия частично удовлетворены в размере 903,26 руб.

При этом, указанным решением установлено, что причиной ненадлежащего оказания услуги отопления стало неудовлетворительное техническое состояние внутридомовых инженерных систем, за состояние которых несет ответственностью управляющая компания.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по указанным договорам, претензию от 22.01.2021 об оплате задолженности оставил без удовлетворения, обратился в суд с настоящими требованиями.

Этим же решением, судом разъяснено право предприятие на обращение в установленном порядке за возмещением причиненных убытков с управляющей компании в размер договора № 2654/Д.

Таким образом, предприятие, ссылаясь на наличие задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по спорному адресу, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований необходимо доказать совокупность условий деликтной ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенные в отзыве доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлен факт поставки предприятием в спорный период тепловой энергии потребителю в помещение, находящимся в управлении общества, а также установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 2654/Д именно Обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд находит требования предприятия обоснованными.

Однако, суд полагает, что истцом не представлены документальные обоснования взыскания задолженности в размере 6 222,88 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно сведениям базы данных ООО «РИВЦ «Симплекс», задолженность по спорному помещению составляет 7 105,28 руб., из них взыскано решением мирового судьи 903,26 руб. Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика составит 6 202,02 руб., в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 102,30 руб. и расходов по уплате государственной пошлины следует удовлетворить в полном объеме, поскольку указанное требование является правомерным и документально подтверждено материалами дела (копии списка внутренних почтовых отправлений и платежного поручения об уплате государственной пошлины от 01.07.2021)

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Теплосервис» в пользу Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» задолженность за отопление за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года в размере 6 202,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 102,30 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова